Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11524/21 по делу N А40-303464/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-303464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Панова Я.Г. по доверенности от 13.05.2021

от ответчика: Скриниченко Т.И. по доверенности от 09.03.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ГБУ "Жилищник Таганского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Таганского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 160 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, неверно исчислен момент начала течения срока исковой давности. Судом не учтено, что истец не мог узнать о нарушении своего права в момент заключения договора, в то время как поручения давались ответчиком в период с 22.09.2016 по 16.06.2017, то есть позднее, что подтверждается реестрами должников, представленными истцом в материалы дела. Истец полагает, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в отношении должников - физических лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений. Все соглашения в отношении физических лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, были заключены сторонами конклюдентными действиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (заказчик) заключен договор N 1/2016 на оказание юридических услуг от 20.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы.

Согласно пункту 1.2 договора, поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соглашениях, предусмотренных в пункте 1.2 договора.

Как указывает истец, ответчику оказаны юридические услуги по сопровождению исполнительного производства в отношении нанимателей и собственников жилых помещений Таганского района города Москвы по 1 308 делам, переданным ответчиком в работу истцу путем оформления списков должников.

При этом ответчик уклонялся от оформления соглашений и оплаты оказанных юридических услуг в порядке, предусмотренном пунктами 1.2 и 3.1. договора, а в последующем стал уклоняться от предоставления информации о поступлении денежных средств (пункт 2.2.4 договора) и подписания актов выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Истец ссылается на то, что для расчета среднего значения стоимости услуг к учету принимались минимальные фиксированные цены, указанные в рублях. По состоянию на 2018 год средняя стоимость юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в городе Москве составляет 20 000 руб. Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по сопровождению исполнительного производства составляет 26 160 000 руб.

Таким образом, истец считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате за оказанные юридические услуги в пользу ООО "Компания "БизнесКонсалтинг", составляет 26 160 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.2, 6.2 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного договора, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, направленные на взыскание с юридических лиц основного долга за жилищно-коммунальные услуги в качестве оплаты за оказываемые истцом ответчику услуги, в отношении физических лиц, а именно ведение исполнительного производства в отношении физических лиц (должников за ЖКУ) между истцом и ответчиком не заключались какие-либо дополнительные соглашения либо отдельный договор на предоставление такого рода услуг, стороны ни одним из способов не договаривались об оплате таких услуг, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оказания юридических услуг, стоимость которых просит взыскать в судебном порядке, не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, не представил акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг, не представил доказательства того, что заказчик (ответчик) поручал исполнителю (истцу), оказать услуги, учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения суммы задолженности, исходя также из того, что истцу стало известно о нарушении своего права с 20.09.2016, так как согласно пункту 1.2 договора, поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора, исковое заявление подано в суд 18.11.2019, то есть трехлетний срок исковой давности истек по требованиям, предъявленным до 18.11.2016, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Суд первой инстанции счел, что представленная истцом электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору. Невозможно установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу.

При этом судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов. Договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность переписки с помощью электронной почты более того, пунктом 6.3 договора все сообщения сторон друг другу по настоящему договору должны быть составлены в письменной форме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-303464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев