Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-50113/20 по делу N А40-204186/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-204186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эйч Ди Лубрикантс" - Проценко Артема Владимировича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-204186/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Лубрикантс" (ОГРН 1167746783841, ИНН 7726384720,117105)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Карцева О.А. по доверенности от 14.10.2019 N 12-12-11Д-1-10;

от заявителя жалобы и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеравто-Эвент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с "Эйч Ди Лубрикантс" по договору займа основного долга в размере 12 951 666 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 159 262 руб. 88 коп., неустойки в размере 803 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

31.08.2020 г. конкурсный управляющий ООО "Эйч Ди Лубрикантс" - Проценко А.В. в деле о банкротстве ООО "Эйч Ди Лубрикантс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.11.2018 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" введена процедура наблюдения;

- 16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Интеравто-Эвент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" задолженности в размере 15 443 516 руб. 88 коп. (в т.ч. в качестве обоснования наличия задолженности было предоставлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-204186/18) и Определением от 22.04.2019 данное требование оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года (резолютивная часть 07.08.2019, дата публикации 19.08.2019) по делу А40-286908/18 ООО "Эйч Ди Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года отказано во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора ООО "Интеравто-Эвент", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года определение от 17.01.2020 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 951 666 руб. 70 коп. - основной долг, 803 360 руб. 00 коп. - неустойка, 1 159 262 руб. 88 коп. - проценты, данные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- 27.10.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Крутова Виктора Ивановича документов, касающихся хозяйственной деятельности Должника, сведений, а также товарно-материальных ценностей согласно приведенному перечню; Определением от 23.01.2020 ходатайство было удовлетворено и суд определил истребовать у руководителя должника Крутова В.И и обязал передать арбитражному управляющему Проценко А.В. в 7 (семи) - дневный срок с момента получения настоящего определения всю документацию, относящуюся к деятельности ООО "Эйч Ди Лубрикантс", а также товарно-материальные ценности;

- 09.07.2020 г. адрес конкурсного управляющего от Крутова В.И. и ООО "Интеравтолизинг" посредством почты поступили документы, касающиеся деятельности ООО "Эйч Ди Лубрикантс";

- проанализировав переданные 09.07.2020 документы, конкурсный управляющий считает, что требование ООО "Интеравто-Эвент", на основании которого вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 года по делу N NА40-204186/18 является необоснованным поскольку:

- согласно условиям договора N 253-ЭЦ поставки товара с отсрочкой платежа от 01.09.2016 г. ООО "Интеравто-Эвент" (Поставщик) должно было поставить ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (покупатель) товары под торговыми марками XYUNDAI ХТеег;

- в связи с неисполнением ООО "Эйч Ди Лубрикантс" своих обязанностей по договору поставки в указанный в Договоре срок исполнения обязательства 16.01.2017 г. стороны заключили 16.01.2017 г. Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство покупателя было заменено заемным обязательством, стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки N 253-ЭЦ от 01.09.2016 г. - с поставки товаров под торговыми марками суда HYUNDAI X-Teer (первоначальное обязательство) на заем товаров под торговыми марками HYUNDAI XTeer в объеме, не превышающем 13 000 000 руб. (новое обязательство);

- согласно п. 1.4 Соглашения обязательство Должника по оплате товара составляет 12 951 666 руб. 70 коп., обязательство по уплате неустойки сохраняется и составляет 803 360 руб., таким образом, указанным соглашением стороны установили на дату заключения соглашения - 16.01.2017 года размер обязательства по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 253-ЭЦ;

- проанализировав предоставленные документы и детально расчетный счет ООО "Эйч Ди Лубрикантс", конкурсный управляющий выявил платежи, совершенные ООО "Эйч Ди Лубрикантс" в адрес ООО "Интеравто-Эвент" со ссылкой на товарные накладные, по которым поставлялся товар в рамках договора N 253-ЭЦ и Соглашения о новации от 16.01.2017 г., подтверждающие погашение задолженности до вынесения судебного акта по настоящему делу, в т.ч., товарные накладные N 6513 от 07.09.2016 г., N 6942 от 27.09.2016 г., N 6984 от 28.09.2016 г. (поставка в рамках договора N 253-ЭЦ);

- оплата с указанием на товарную накладную N 6513 произведена в общей сумме 9 994 915,30 руб., на товарную накладную N 6942 от 27.09.2016 - 4 764 000 руб., на товарную накладную N 6984 от 28.09.2016 г. - 852 116, 51 руб., таким образом, общая сумма оплаты, произведенная в рамках спорного договора и накладных составляет 15 521 031,81 руб.;

- при этом, оплата в 2017, 2018 годах, после подписания соглашения о новации от 16.01.2017 года (замене обязательств, вытекающего из договора поставки N 253-ЭЦ от 01.09.2016 г. и установив в п. 1.4. Соглашения размер обязательств в размере 12 951 666,70 рублей по оплате товара и неустойки 803 360 рублей) - составила 15 414 031,81 руб.;

- также Должником произведена оплата неустойки в рамках оспариваемых договора и соглашения на общую сумму 1 014 158,26 рублей, в т.ч:

- 16.06.2017 - оплата неустойки по дог.поставки N 253-ЭЦ от 01.09.16г. за моторные масла в размере 115 000,00 руб.;

- 21.06.2017 - оплата част., неустойки по соглашению о новации от 16.01.17г. к дог.поставки N 253-ЭЦ от 01.09.16г. за моторные масла в размере 146 000,00 руб.;

- 21.06.2017 - уплата %%% по договору 253-ЭЦ от 01.09.2017 г. за поставку товара в размере 95 798,26 руб.;

- 22.06.2017 - оплата част, неустойки по соглашению о новации от 16.01.17г. к дог.поставки N 253-ЭЦ от 01.09.16г. за моторные масла в размере 222 000,00 руб.;

- 22.06.2017 - оплата оконч. неустойки по соглашению о новации от 16.01.17г. к дог.поставки N 253-ЭЦ от 01.09.16г. за моторные масла в размере 435 360,00 руб.;

- таким образом, общая сумма денежных средств, направленных в адрес ООО "Интеравто-Эвент" по договору N 253-ЭЦ (в т.ч. по товарным накладным в рамках договора N 253-ЭЦ), Соглашения о новации от 16.01.2017 составляет 16 535 190,07 руб.;

- таким образом, на дату вынесения решения суда - 14.11.2018 года задолженность была уже погашена, при этом Истец и Ответчик, являющиеся аффилированными лицами, контролируемыми Крутовым В.И. зная о том что задолженность была погашена инициировали судебный процесс в котором умолчали о факте погашения задолженности с целью получения вступившего в законную силу судебного акта, указывающего на несуществующую задолженность, т.е. истцом совершены недобросовестные действия (злоупотребление правом), направленные на причинение ущерба ООО "Эйч Ди Лубрикантс";

- Должник и ООО "Интеравто-Эвент" входят в группу юридических лиц, конечным бенефициаром и контролирующим лицом которых является Крутов В.И., что подтверждается следующим:

- из анализа сведений ЕГРЮЛ о Должнике следует, что участниками ООО "Эйч Ди Лубрикантс" до конца ноября 2018 года являлись: ООО "Нью Энерджи Ойл" (ИНН 7203346896, 625025, г. Тюмень, ул. Амурская, д. 20) - размер доли 50%, и ООО "Интеравтолизинг" (ИНН 7725121982, 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 11, офис а301) - размер доли 50%, единоличным исполнительным органом Должника являлся (до 28.11.2018 г.) Крутов В.И., занимающий должность генерального директора;

- ООО "Интеравтолизинг" вышло из состава участников Должника 08.11.2018 г. непосредственно в предбанкротный период, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Интеравтолизинг" является Крутов В.И.(ИНН 772707173894);

- участниками ООО "Интеравто-Эвент" являются: ООО "Регламентстройинвест" (ИНН 5007066144) - размер доли 99.9869%, Крутов В.И. (ИНН 772707173894), размер доли 0.0092%, Билюкин Николай Анатольевич (ИНН 503001793432), размер доли 0.0039%; при этом, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Регламентстройинвест" (ИНН 5007066144) является Крутов В.И. (ИНН 772707173894);

- таким образом, Крутов В.И. является бенефициарным владельцем ООО "Интеравто-Эвент", ООО "Регламентстройинвест (участник ООО "Интеравтолизинг") и ООО "Интеравтолизинг" (участник Должника до 08.11.2018 г.) и в силу занимаемой должности в ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (генеральный директор), Крутов В.И. имел возможность принимать управленческие решения за Должника, заключать договоры, распоряжаться имуществом Должника, а следовательно, являлся лицом, фактически единолично контролирующим деятельность Должника;

- принадлежность к группе контролируемых лиц подтверждается и тем, что должник, конкурсный кредитор и контролирующий ответчика участник имеют единые адреса: должник зарегистрирован по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1-2, офис А 213; в 2015 году, ООО "Интеравто-Эвент" имело адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1 строение 1-2, офис А 213, что подтверждается сведениями об изменениях в ЕГРЮЛ; участник ООО "Интеравто-Эвент" - ООО "Регламентстройинвест" владельцем которого также является Крутов В.И., зарегистрировано по адресу: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, 1 строение 1-2;

- заинтересованность указанных лиц установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года по делу N А40- 286908/18;

- таким образом, в настоящем деле сторонами была создана недобросовестная искусственная видимость судебного процесса, между аффилированными компаниями, где ни одной из сторон не заявляются возражения на заявленные требования, сторонами производится сокрытие доказательств в котором участвуют представители Истца и Ответчика, которые контролируются одним и тем же лицом - Крутовым В.И., вследствие чего выносится решение суда по задолженности которая отсутствует;

- поведение ООО "Интеравто-Эвент" при рассмотрении настоящего дела направлено на злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку, в настоящее время указанное лицо, умалчивая о факте проведенной оплаты, фактически вводит суд в заблуждение и такое поведение истца привело к тому, что судом с Ответчика была взыскана несуществующая задолженность;

- обеспечив свое требование судебным актом, ООО "Интеравто-Эвент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (Дело А40-286908/18Б) с заявлением о включении требований кредитора в реестр;

- в тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В суде апелляционной инстанции, представитель истца, возражая против доводов жалобы конкурсного управляющего ссылался на следующее:

- конкурсный управляющий Проценко А.В. пропустил срок на обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. и его доводы являются не обоснованными;

- доводы об отсутствии фактической поставки продукции в адрес ООО "Эйч Ди Лубрикантс" носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, имеющимися в распоряжении ООО "Интеравто-эвент"; сомнения в реальности поставок по договору N 253-ЭЦ от 01.09.2016 г. опровергаются значительным количеством доказательств, а именно: грузовыми таможенными декларациями, на основании которых продукция поступала на таможенную территорию РФ (реквизиты ГТД далее указывались как в товарных накладных, оформляющих поставку продукции в адрес должника, так и в накладных на поставку товара конечным покупателя, отражены реквизиты ГТД и в книгах покупок и продаж поставщика и покупателя); многочисленными документами, подтверждающими поставку продукции должником в адрес конечных покупателей. В число данных документов входят как товарные накладные (УПД), имеющие отметки представителей покупателей о получении товара, так и доверенности на получение ТМЦ на имя представителей покупателей, экспедиторские расписки и транспортные накладные, подтверждающие фактические отгрузки товаров; книгой продаж ООО "Интеравто-эвент" и книгой покупок ООО "Эйч Ди Лубрикантс", подтверждающими декларирование поставщиком НДС по поставкам в адрес должника, а также факт принятия к вычету данного НДС покупателем; декларациями о соответствии на поставляемую продукцию;

- копии всех названных документов предоставлялись ООО "Интеравто-Эвент" в материалы обособленного спора N А40-286908/18Б еще 27.01.2020 г., достоверность изложенных в них сведений (в частности, в отношении декларирования НДС по спорным поставкам, отгрузок продукции в адрес конечных покупателей, таможенного оформления продукции) в случае сомнений может быть проверена конкурсным управляющим Проценко А.В. посредством направления запросов в соответствующие органы и организации в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- факт реальности поставок опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными, заявленные им в рамках дела о банкротстве, независимо от применимой правовой квалификации соответствующих требований, поскольку именно отсутствием поставок только и могут быть обоснованы доводы о причинении имущественного вреда интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), мнимости (ст. 170 ГК), злоупотреблении правом (ст. 10 ГК);

- довод о том, что задолженность, взысканная на основании решения была погашена на дату вынесения решения, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в распоряжении ООО "Интеравто-эвент";

- ООО "Интеравто-Эвент" по договору поставки N 253-ЭЦ поставило в 2016 г. ООО "Эйч Ди Лубриканс" товар на сумму 26 668 771,96 руб., что подтверждается транспортными накладными: N 6513 от 07.09.2016 г. на сумму 3 989 998, 74 руб.; N 6630 от 07.09.2016 г. на сумму 4 845 715, 27 руб.; N 6730 от 15.09.2016 г. на сумму 604 793, 79 руб.; N 6942 от 27.09.2016 г. на сумму 4 532 190, 14 руб.; N 6984 от 28.09.2016 г. на сумму 2 005 519, 48 руб.; N 7491 от 28.09.2016 г. на сумму 2 159 489, 68 руб; N 7339 от 13.10.2016 г. на сумму 4 150 901, 72 руб.; N 7447 от 17.10.2016 г. на сумму 10 705, 20 руб.; N 7474 от 18.10.2016 г. на сумму 4 369 457, 94 руб.;

- ООО "Эйч Ди Лубрикантс" 21.09.2016 г. перечислило в счет погашения имеющейся задолженности 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 21.09.2016 г., в связи с чем, на 16.01.2017 г. задолженность по договору поставки N 253-ЭЦ составила 26 561 771 руб. 96 коп.;

- 16.01.2017 было подписано соглашение о новации и долг по договору поставки N 253-ЭЦ был разделен на 2 части: заем на сумму, не превышающую 13 000 000 руб., и долг за поставленный товар, оставшийся от общей задолженности по договору поставки N 253 - ЭЦ минус заем на 13 000 000 руб., т.е 13 668 771, 96 руб.;

- в 2017 г. ООО "Интеравто-Эвент" поставило товар ООО "Эйч Ди Лубрикантс" еще на сумму 1 544 574, 69 руб., что подтверждается следующими транспортными накладными: N 7483 от 21.11.2017 г. на сумму 556 046, 95 руб.; N 7523 от 23.11.2017 г. на сумму 90 573, 96 руб.; N 7947 от 29.11.2017 г. на сумму 604 976, 52 руб.; N 7663 от 29.11.2017 г. на сумму 25 091, 76 руб.; N 7912 от 12.12.2017 г. на сумму 267 885, 50 руб.;

- в 2018 г. ООО "Интеравто-Эвент" поставило товар ООО "Эйч Ди Лубрикантс" еще на 294 600, 18 руб., что подтверждается транспортными накладными: N 348 от 23.01.2018 г. на сумму 293 506, 14 руб.; N 534 от 31.01.2018 г. на сумму 1 094, 04 руб.;

- общая сумма поставленного товара ООО "Эйч Ди Лубрикантс" за период с 2016 по 2018 г. составила 28 507 946,83 коп., за указанный период ООО "Эйч Ди Лубриканс" погасило задолженность в сумме 15 559 031,81 руб., в т.ч. оплата за товар 15 510 698,51 руб., в которую входили платежи в 2016 г. - 107 000 руб.; в 2017 г. - 13 111 666,70 руб.; в 2018 г. - 2 292 031,81 руб. + оплата деньгами по соглашению о новации: 48 333,3 руб., после всех оплат по состоянию на август 2018 г. долг ООО "Эйч Ди Лубриканс перед ООО "Интеравто-Эвент" составил в общей сложности 12 951 666,70 руб.;

- довод о том, что по товарной накладной N 6513 от 07.09.2016 г. произведена оплата на сумму 9 994 915, 30 руб., несмотря на то, что сама накладная на сумму 4 845 715, 27 руб., не учитывает, что общая сумма долга не оплачена в полном объеме и некорректная формулировка (ошибочная) в назначении платежа не может указывать на наличие переплаты со стороны ООО "Эйч Ди Лубрикантс"; ООО "Интеравто-Эвент" предоставляет письма, согласно которым производилась корректировка назначения платежа, так как по приходу у ООО "Интеравто-Эвент" эти платежи закрывали поставку товара по другим транспортным накладным;

- аффилированность лиц в рамках настоящего дела никак не влияет на оплату, либо задолженность за поставленный товар;

- поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г., в апелляционной жалобе не содержатся, то приведенные доводы не содержат основания для отмены решения суда.

Опровергая доводы истца, заявитель жалобы сослался на следующее:

- ООО "Эйч Ди Лубрикантс" указывает, что 16.01.2017 было подписано соглашение о новации и долг по договору поставки N 253-ЭЦ был разделен на 2 части: заем и сумму не превышающую 13 000 000 руб., и долг за поставленный товар, оставшийся от общей задолженности по договору поставки N 253-ЭЦ минус заем на 13 000 000 руб. составил 13 668 771,96 руб., однако, конкурсный управляющий полагает указанный довод несостоятельным, в силу следующих обстоятельств:

- 01.09.2016 г. между сторонами был заключен договор N 253-ЭЦ поставки товара с отсрочкой платежа и по условиям договора ООО "Интеравто-Эвент" должно было поставить ООО "Эйч Ди Лубрикантс" товары под торговыми марками XYUNDAI ХТеег, а Покупатель обязывался оплатить товар на следующих условиях: цена товара оплачивается не позднее 30 календарных дней после передачи Товара Поставщиком, таким образом, лимит предоставляемого Покупателю товарного кредита составлял 13 610 105,26 руб., т.е. сторонами был определен лимит товарного кредита;

- в связи с неисполнением ООО "Эйч Ди Лубрикантс" своих обязанностей по договору поставки в указанный в Договоре срок стороны заключили Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство покупателя было заменено заемным обязательством, а именно, стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки N 253-ЭЦ от 01.09.2016 г. - с поставки товаров под торговыми марками суда HYUNDAI X-Teer (первоначальное обязательство) на заем товаров под торговыми марками HYUNDAI XTeer в объеме, не превышающем 13 000 000 руб. (новое обязательство);

- согласно п. 1.4 Соглашения обязательство Должника по оплате товара составляло 12 951 666, 70 руб., по уплате неустойки составляло 803 360 руб., таким образом, Соглашением стороны установили на 16.01.2017 г. размер обязательства по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 253-ЭЦ, и довод истца о делении долга на 2 части никаким образом не отражен в основном документе - Соглашении о новации;

- сторонами четко определен размер обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 253-ЭЦ - 12 951 666,70 руб.;

- представленные в материалы дела письма об изменении назначений платежей представлены в виде копий и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как даже на копиях указанных писем очевидно видно, что подпись Крутова В.И. и печать ООО "Эйч Ди Лубрикантс" является отсканированной копией, кроме того, немаловажным является тот факт, что указанные письма при передаче Крутовым В.И. конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации ООО "Эйч Ди Лубрикантс" по акту не передавались (Акт представлен в материалы настоящего дела с апелляционной жалобой), что свидетельствует о формировании данных документов для целей подгонки сумм задолженности согласно расчета представленного ООО "Интеравто-Эвент" в своем отзыве;

- фактически, предоставляя расчет в абз.6 стр. 2 отзыва, заявитель интересным образом вышел на сумму задолженности 12 951 666,70 руб., которая сложилась за вычетом платежей 2016-2018 года, несмотря на тот факт, что данная сумма фигурирует в соглашении о новации от 16.01.2017 года как основная задолженность по поставке товара;

- кроме того, решение суда первой инстанции не содержит сведений ни о каких разделениях задолженности по договору поставки на две части, не имеется также никаких ссылок на письма об изменении платежей;

- сведения об оплате товара представлены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и общая сумма денежных средств, направленных в адрес ООО "Интеравто-Эвент" по договору N 253-ЭЦ (в т.ч. по товарным накладным в рамках договораN 253-ЭЦ), Соглашению о новации от 16.01.2017 года составила 16 535 190,07 руб.;

- таким образом, изложенные доводы Истца о разделении долга по договору поставки на две части - не обоснованны, а задолженность отсутствует;

- также конкурсный управляющий, оспаривая фактическую поставку товара, считает необходимым пояснить следующие обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора:

- 01.09.2016 г. ООО "Эйч Ди Лубрикантс" заключает договор с "Хундай Корпорэйшн (ААР TEAM) (Корея) на поставку товара (продукции HYUNDAI XTeer) напрямую из Кореи и в рамках указанного договора, ООО "Эйч Ди Лубрикантс" производит закупку у компании "Хундай Корпорэйшн (ААР TEAM) (Корея) товара (продукции HYUNDAI XTeer) в 2016 году на сумму:

Дата платежа	Сумма в USD	Курс обмена RUB на USD	Сумма, руб.
05.09.2016	46 260,45	65,04	3 008 779,67
16.09.2016	38 800,00	65,02	2 522 776,00
19.09.2016	6 291,42	64,40	405 167,45
22.09.2016	95 771,43	63,63	6 093 936,09
23.09.2016	46 303,26	63,75	2 951 832,83
26.09.2016	25 000,00	63,70	1 592 500,00
27.09.2016	24 533,16	63,97	1 569 386,25
24.10.2017	265 797,65	62,24	16 543 245,74
25.11.2017	142 124,32	64,72	9 198 285,99
ИТОГО:			43 885 910,00

таким образом, ООО "Эйч Ди Лубрикантс" приобрело в 2016 году товара (продукции HYUNDAI XTeer) у "Хундай Корпорэйшн (ААР TEAM)" (Корея) на общую сумму 43 885 910,00 руб., что подтверждается выпиской по валютному счету ООО "Эйч Ди Лубрикантс";

- Необходимость приобретения товара продукции HYUNDAI XTeer у ООО "Интеравто-Эвент" по договору поставки N 253-ЭЦ товаров отсутствовала, так как ООО "Эйч Ди Лубрикантс" имело возможность закупать данный вид товаров непосредственно у производителя данного вида товаров "Хундай Корпорэйшн (ААР TEAM)" (Корея), а не у аффилированной компании;

- необходимость создания такой цепочки договоров и приобретения товаров у ООО "Интеравто-Эвент" до настоящего времени не раскрыта;

- 01.09.2016 года между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Интеравто-Эвент" был заключен договор N 1 (дистрибьюторский договор поставки продукции HYUNDAI XTeer) по условиям которого ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (поставщик) поставлял, а ООО "Интеравто-Эвент" (Дистрибьютор) принимал на себя право по продаже продукции торговой марки XYUNDAI XTeer на территории Российской Федерации);

- согласно п.2.1. указанного договора Дистрибьютор продает, приобретенную у ООО "Эйч Ди Лубрикантс" продукцию от своего имени и за свой счет, а согласно п.2.2. договора Дистрибьютор обязуется приложить все усилия для продвижения и продажи товара. При этом, Поставщик предоставлял Дистрибьютеру скидку на товар указанной марки в размере 15%. Дополнительными соглашениями от сторонами был предусмотрен порядок выплаты бонусов за исполнение плана продаж;

- согласно указанного договора N 1 ООО "Интеравто-Эвент" за период с 02.09.2016 по 19.09.2016 произвело оплату ООО "Эйч Ди Лубрикантс" по договору в 2016 году на общую сумму 5 036 000,00 руб., платежные поручения носили назначение платежа - Аванс за моторное масло по сч.N 12 от 01.09.16г. и Аванс за моторное масло по договору N 1 от 01.09.2016 г.;

- также 01.09.2016 между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Интеравто-Эвент" был заключен договор N 253-ЭЦ поставки товара с отсрочкой платежа по условиям которого ООО "Интеравто-Эвент" (Поставщик) поставляло ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (покупателю) товары под торговыми марками XYUNDAI XTeer и в связи с неисполнением ООО "Эйч Ди Лубрикантс" своих обязанностей по договору поставки в указанный в Договоре срок 16.01.2017 стороны заключили уже известное Соглашение о новации по условиям которого установили сумму долга;

- помимо вышеуказанного 01.09.2016 года между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Интеравто-Эвент" был заключен агентский договор N 1/1 по условиям которого ООО "Интеравто-Эвент" оказывало Должнику агентские услуги в период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года силами своих штатных сотрудников, при этом целесообразность заключения указанного договора была обусловлена необходимостью осуществления процесса закупки товара (машинное масло) у производителя HYUNDAI CORPORATION (товар марки XYUNDAI ХТеег) и его дальнейшая реализация; по данному договору с расчетного счета ООО "Эйч Ди Лубрикантс" было выведено в счет оплаты бонусов 1 963 002,16 руб.;

- также конкурсным управляющим из анализа выписки по расчетному счету Должника выяснено, что денежные средства на приобретение товара у производителя HYUNDAI CORPORATION были получены в т.ч. по договору займа N 12-10-9Д-2-8 заключенного 22.09.2016 года между ООО "Интеравто-Эвент" и ООО "Эйч Ди Лубрикантс", процентная ставка по данному договору, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2016 года составила 24% годовых; за период осуществления своей деятельности Должником по указанному договору от ООО "Интеравто-Эвент" было получено более 53 млн. руб., которые были полностью погашены, также были уплачены проценты за пользование займом в размере более 5,1 млн. руб., а также оплачены пени и штрафы в размере более 2,4 млн. руб.;

- таким образом, Крутов В.И. (лицо контролирующее должника, ООО "Интеравто-Эвент", ООО "Интеравтолизинг", ООО "Интеравто-Экспресс") заключил цепь взаимосвязанных сделок, направленных на формирование искусственной задолженности, в т.ч. с целью вывода денежных средств Должника в пользу своих аффилированных структур (ООО "Интеравто-Эвент", ООО "Интеравтолизинг", ООО "Интеравто-Экспресс");

- сторонами сделки не раскрыт смысл заключения спорной сделки (приобретения товара у ООО "Интеравто-Эвент"), не раскрыт экономический смысл в данной поставке; должник, закупал товар у производителя HYUNDAI CORPORATION (товар марки XYUNDAI XTeer), закупка производилась в т.ч. на заемные средства ООО "Интеравто-Эвент", при этом ООО "Интеравто-Эвент" как Дистрибьютор по договору N 1 от 01.09.2016 года должен был закупать товар у Должника. Необходимость в приобретении товара марки XYUNDAI XTeer непосредственно у ООО "Интеравто-Эвент" отсутствовала;

- конкурсный управляющий полагает, что фактически товар по спорным накладным не поставлялся в адрес ООО "Эйч Ди Лубрикантс", заинтересованные стороны, создавая формальный документооборот, без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности преследовали цель вывода денежных средств на аффилированные компании, формирования искусственной задолженности, а также оптимизации налогообложения (получения вычетов по НДС с целью уменьшения налогооблагаемой базы контрагентов, путем формального составления документов по поставке товара);

- ООО "Интеравто-Эвент", также не доказало, с учетом указанных доводов конкурсного управляющего факт наличия в собственности Истца поставленных товаров, а также не обосновал необходимости заключения, после создания ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (одним из участников которого являлся Крутов В.М.), 01.09.2016 года цепочки договоров с заинтересованным лицом - ООО "Интеравто-Эвент", контролируемым Круговым В.И., направленных на вывод активов и всей прибыли ООО "Эйч Ди Лубрикантс" в адрес ООО "Интеравто-Эвент";

- с силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна и данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота;

- фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014);

- если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (П. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017);

- ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. (указанная позиция следует из Определения ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015);

- учитывая изложенное, противоречие в оформленных документах, конкурсный управляющий считает, что задолженность, взысканная на основании решения суда первой инстанции фактически отсутствует.

В подтверждение изложенных доводов, конкурсный управляющий представил документы, которые имеются у ООО "Интеравто-Эвент": Договор от 01.09.2016 года с Хундай Корпорэйшн (ААР TEAM) (Корея); Договор N 1 от 01.09.2016 года; Агентский договор от 01.09.2016 года N 1-1; выписку по валютному счету ООО "Эйч Ди лубрикантс" (протокольным определением приобщены к материалам дела).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2021 представитель истца возражал против заявленных доводов по раннее изложенным возражениям, полагал, что новые доводы заявителя жалобы рассмотрению не подлежат, доводов и доказательств, опровергающих доводы и представленные документы конкурсного управляющего не представил; просил решение оставить без изменения;

представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобой обращается арбитражный/конкурсный управляющий ООО "Эйч Ди Лубрикантс", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, включено в реестр кредиторов ООО "Эйч Ди Лубрикантс", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истец не опроверг в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-204186/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина