Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15719/20 по делу N А34-11844/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А34-11844/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 по делу N А34-11844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец, ООО "Уралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оглуздину Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Оглуздин Е.Л.) о взыскании основного долга в размере 37 000 руб., проценты в размере 5 507 руб. 94 коп., с продолжением начисления с 10.09.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета "Сумма долга*% по 395 ГК РФ*количество дней просрочки".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Уралрезинотехника" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из необъективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на истца расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А60-34740/2019 ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам истца, открытых в АКБ "АК Барс" (ПАО), в период 26.06.2018 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 37 000 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа "транспортные услуги по договору".

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 37 000 руб., истец направил ответчику претензию от 28.07.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 37 000 руб. в отсутствие первичных документов, являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований, истцом представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АКБ "АК БАРС" (ПАР), согласно которым в период 26.06.2018 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 37000 руб. со ссылкой в назначении платежа на "транспортные услуги по договору".

Возражая против предъявленных требований, ответчиком представлен в материалы дела акт выполненных работ N 251 от 26.06.2018, согласно которому, ООО "Уралрезинотехника" приняло, а ИП Оглуздин Е.Л. оказал транспортные услуги на сумму 37 000 руб.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки с учетом того, что акт выполненных работ подписаны и скреплены печатью ООО "Уралрезинотехника", оснований полагать, что услуги не были оказаны истцу, не имеется.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, представленная истцом выписка о перечислении денежных средств подтверждает факт наличия договорных отношений, вместе с тем доказательства в обоснование неисполнения ответчиком обязательственных отношений истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 37 000 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Вышеизложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя относительно того, что суд не применил пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ответил на претензию, что является основанием для отнесения на него всех судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал достоверность доказательств, представленных истцом. В свою очередь, истец учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 по делу N А34-11844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова