Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-1434/21 по делу N А41-35594/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-35594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" (ИНН 1216024920, ОГРН 1161215051623)- Трифонова Н.Р. представитель по доверенности от 01.10.18 г.;

от ООО "РАНСТРОЙ-01" (ИНН 7707796904, ОГРН 1137746120380) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАНСТРОЙ-01" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-35594/20,

по иску "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" к "РАНСТРОЙ-01" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" (далее - ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"РАНСТРОЙ-01" (далее - ООО"РАНСТРОЙ-01")о взыскании 3 968 239 руб. 96 коп., из которых 3 191 400 руб. 00 коп. задолженности, 776 839 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 11.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "РАНСТРОЙ-01" обратилось с встречным иском в котором просит суд признать незаключенным договор N 46-17ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по 6 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-35594/20,в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "РАНСТРОЙ-01" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАНСТРОЙ-01" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представительистцавозражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,просилиопределение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, того, что требования ответчика заявленные во встречном иске являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Требования ООО "ВОЛЖСКПРОЕКТ-Д" заявлены со ссылкой на положения статей 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Требования встречного иска ООО "РАНСТРОЙ-01" о признании незаключенным договора N 46-17ПР от 11.07.2017 основаны на статьях 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием подписанного между сторонами договора и тем, что фактически договор заключался не с ООО "РАНСТРОЙ-01", а с иным лицом - ООО "Группа компаний "АБРИС"

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции требования, заявленные по встречному иску имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-35594/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова