Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-338/21 по делу N А41-63219/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-63219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-63219/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об обязании подписать дополнительное соглашение, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Черкасов И.А., доверенность от 28.12.2020 N Д-172/20;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения N 1 от 01.02.2006 о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО "Русская инвестиционная группа" (инвестор) 01.02.2006 заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения N 1.

К инвестконтракту 15.11.2007 заключено дополнительное соглашение N 1/202 о переходе прав и обязанностей инвестора от ООО "Русская инвестиционная группа" к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

Как указывает истец, в связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ и постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 полномочия Министерства строительного комплекса Московской области по ранее заключённым инвестиционным контрактам переданы вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение к инвестконтракту о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть.

Поэтому на дополнительное соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (статья 153, пункты 1 - 3 статьи 420, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 к инвестиционному контракту заключено дополнительное соглашение N 1/2020, согласно которому стороны контракта договорились о переходе прав и обязанностей ООО "Русская инвестиционная группа" по инвестконтракту к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1/2020 установлено, что права и обязанности инвестора переходят к ответчику после заключения и вступления в силу последнего из следующих документов:

договора о приобретении (переходе) права аренды земельного участка, предусмотренного контрактом для строительства инвестиционного объекта;

акта приема-передачи подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, градостроительной документации, проектной документации и иных сведений, имеющих значение для реализации контракта;

двустороннего соглашения между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и ООО "Русская инвестиционная группа" о взаиморасчетах, связанных с уступкой права и переводом долгов, связанных с деятельностью по реализации контракта.

Как указал ответчик, данное соглашение не вступило в силу и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не является стороной инвестконтракта N 1 от 01.02.2006.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции было предложено истцу и третьим лицам представить доказательства исполнения сторонами пункта 3 дополнительного соглашения N 1/2020.

Однако соответствующие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал, что заявленный ответчик является стороной инвестиционного контракта, оснований для обязания последнего заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1 от 01.02.2006, в котором он не является стороной, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А41-67359/20 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства по спору между иными лицами (по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному от 02.12.2004 N 208/15-04 о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области), следовательно, решение суда по делу N А41-67359/20 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-63219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина