Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12043/21 по делу N А41-63219/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-63219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Сафронов А.В. (доверенность от 29.04.2021);

от Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" в лице конкурсного управляющего - Рыбачек О.Ф. (доверенность от 28.05.2021);

от Министерства строительного комплекса Московской области- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-63219/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области

к Открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области"

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения N 1 от 01.02.2006,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения N 1 от 01.02.2006 о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что из материалов дела следует, что ответчик является стороной инвестиционного контракта на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО "Русская инвестиционная группа" (инвестор) 01.02.2006 заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения N 1.

15.11.2007 к инвестиционному контракту заключено дополнительное соглашение N 1/202 о переходе прав и обязанностей инвестора от ООО "Русская инвестиционная группа" к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

Как указывает истец, в связи с принятием постановления Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ и постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 полномочия Министерства строительного комплекса Московской области по ранее заключенным инвестиционным контрактам переданы вновь созданному Министерству жилищной политики Московской области.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о замене Министерства строительного комплекса Московской области на Министерство жилищной политики Московской области.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 382, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что дополнительное соглашение от 15.11.2007 N 1/2020, согласно которому стороны контракта договорились о переходе прав и обязанностей ООО "Русская инвестиционная группа" по инвестиционному контракту к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", не вступило в силу, в связи с чем ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не является стороной инвестиционного контракта N 1 от 01.02.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность того, что заявленный ответчик является стороной инвестиционного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для обязания последнего заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1 от 01.02.2006, в котором он не является стороной, не имеется.

При этом довод Администрации о том, что ответчик является стороной инвестиционного контракта на основании дополнительного соглашения, направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-63219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина