Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-7547/20 по делу N А33-26782/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2457/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-26782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гаффарова Бакира Шокировича: Лычковского Дениса Алексеевича, представителя по доверенности от 23.07.2020 серии 24 АА 4034758, диплом серии ИВС N 0669897, рег. N 48 от 28.03.2003, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаффарова Бакира Шокировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2020 года по делу N А33-26782/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаффаров Бакир Шокирович (ИНН 246417675696, ОГРНИП 319246800021317, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 1072463003612, ОГРН 1072463003612, далее - ответчик, ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ") о взыскании 1 249 502 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 27.02.2019 N СТМ-013-2702/2019, 1 249 502 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 23.08.2019 по 29.10.2020, 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Гаффарова Бакира Шокировича взыскано 1 249 502 рубля основного долга, 45 990 рублей 04 копейки, а также 18 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 140 рублей 80 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с толкованием судом условий договора, в частности, пункта 8.5 договора.

Как пояснил заявитель жалобы, содержащееся в пункте 8.5 договора условие - "ответственность _ в размере 0,5 процентов от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более двух процентов" свидетельствует о том, что сторонами установлена договорная неустойка в размере от 0,5 процентов до 2 процентов за каждый день просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции безосновательно, по мнению апеллянта, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 процентов от общей суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Гаффарова Бакира Шокировича назначено на 04.02.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2021 в связи с необходимостью решения вопроса о принятии (возврате) апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" приложенной к отзыву на апелляционную жалобу истца, в последующем поступившей в Третий арбитражный апелляционный суд 05.02.2021 через Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2019 между ООО "СтройТехМонтаж" и индивидуальным предпринимателем Гаффаровым Б.Ш. заключен договор подряда N СТМ-013-2702/2019 на выполнение работ по кирпичной кладке, согласно пункту 1.1 которого подрядчик с использованием собственного оборудования и инструмента, из материалов заказчика, обязуется выполнить по заданию заказчика кирпичную кладку стен и перегородок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы- 27. 02.2019 (пункт 3.1.1), окончание выполнения работы - 31.08.2019 (пункт 3.1.2).

В силу пункта 4.3.6 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику цену работы в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, определяется протоколом согласования договорной цены.

В силу пункта 5.2 договора оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: денежные средства заказчик уплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней, с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 8.5 договора заказчик несет ответственность, за несоблюдение сроков оплаты работ по договору, в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более двух процентов.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль-июль 2019 N 1 от 25.07.2019 и акту о приемке выполненных работ за февраль-июль 2019 года N 2 от 25.07.2019 ответчик принял результаты выполненных подрядчиком работ.

Стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ за февраль-июль 2019 года N 1 от 25.07.2019, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2019 составила 1 729 004 рубля 60 копеек.

Стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ за февраль-июль 2019 года N 2 от 25.07.2019, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2019 составила 1 470 497 рублей 40 копеек.

25.07.2019 ответчик принял выполненные истцом подрядные работы на общую сумму 3 199 502 рубля.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 950 000 рублей (платежные поручения N 950 от 14.03.2019, N 1496 от 17.04.2019, N 1905 от 17.05.2019, N 2128 от 03.06.2019, N 2711 от 03.07.2019, N3496 от 16.08.2019, N12 от 09.01.2020, N1883 от 25.03.2020, N3331 от 22.05.2020, N4365 от 30.06.2020, N5055 от 27.07.2020).

Таким образом, размер задолженность по договору составляет 1 249 502 рубля.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом корректировки судом расчета истца).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия задолженности по договору подряда от 27.02.2019 N СТМ-013-2702/2019 в сумме 1 249 502 рублей, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом на основании пункта 8.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 249 502 рублей.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его неверным.

Как справедливо указано судом, исходя из буквального толкования пункта 8.5 договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, предусмотрев начисление неустойки стороны, воля сторон при заключении договора была направлена на ограничение размера неустойки до 2% от суммы просрочки, а не на установление ее в размере от 0,5 до 2% от суммы просрочки за каждый день просрочки, как то указывает истец.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из условия договора, ограничивающего размер неустойки двумя процентами от суммы просрочки, составляет 45 990 рублей 04 копейки (2 299 502 рублей сумма просрочки на дату окончания срока оплаты (22.08.2019), предусмотренного в пункте 5.2.1 договора).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 45 990 рублей 04 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены: договор оказания услуг от 21.07.2020 N 1, заключенный между Гаффаровым Бакиром Шокировичем и Лычковским Денисом Алексеевичем, расписка от 21.07.2020 в получении денежных средств в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 21.07.2020.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 62 000 рублей (исковое заявление в суд - 10 000 рублей, ходатайство об уточнении искового заявления - 2000 рублей, претензию - 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание = 45 000 рублей).

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы как "информировать заказчика о всех вопросах связанных с исполнением своих обязательств по первому его требованию", "не разглашать информацию, полученную от заказчика в связи с исполнением настоящего договора", по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Указанные действия входят в цену оказываемой услуги и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных видов услуг.

Поскольку иск удовлетворен на 51,84 % от заявленных требование, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 140 рублей 80 копеек.

Доводов несогласия с размером взысканных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2020 года по делу N А33-26782/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская