Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7027/20 по делу N А36-11126/2019

город Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А36-11126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой": Белова Т.В. - представитель по доверенности от 04.11.2020, сроком на три года, паспорт РФ, предъявлен диплом кандидата юридических наук.

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-11126/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (ОГРН 1163668114752, ИНН 3664224187) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1147746982448, ИНН 7720824068) о взыскании 14 671 013,73 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" о признании договора поставки от 24.07.20018 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (далее - ООО "ТрансДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании 14671013,73 руб., в том числе 14106266, 50 руб. основного долга и 564747, 23 руб. пени, начисленную по состоянию на 19.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 96355 руб.

Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Липецкой области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" о признании договора поставки от 24.07.20018 незаключенным.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство требование ООО "ТрансДорСтрой" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу N 110 от 05.07.2018 на сумму 877825 руб. и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по указанному документу за период с 13.07.2018 по 19.09.2019 в сумме 38097,61 руб., присвоив делу N А36-7570/2020, и передал дело с учетом правил подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом выделения требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела N А36-11126/2019 судом рассмотрены исковые требования ООО "ТрансДорСтрой" к ООО "Градстрой" о взыскании 13755091,12 руб., в том числе 13228441,50 руб. основного долга и 526649,62 руб. пени за период с 08.07.2018 по 19.09.2019, а также встречные исковые требования ООО "Градстрой" к ООО "ТрансДорСтрой" о признании договора поставки от 24.07.20018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-11126/2019 исковые требования ООО "ТрансДорСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Градстрой" отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 13.11.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Градстрой" указывает на то, что судом первой инстанции при изготовлении судебного акта допущено нарушение требований ст. 176 АПК РФ, поскольку в полном объеме решение суда изготовлено только 15.10.2020, а резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020. Кроме того, в нарушение ст. 130 АПК РФ определение о выделении дела в отдельное производство должно было быть вынесено до принятия окончательного судебного акта, а не в тот же день. Также по мнению ответчика, произведенные судом расчеты сумм основного долга, подлежащего взысканию, и начисленных сумм неустойки являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле документам. Делая вывод о принадлежности подписи Саакяну Г.С. на счетах-фактурах N 42 от 30.06.2018, N 25 от 31.07.2018, N 89 от 31.07.2018, N 86 от 31.08.2018, N 69 от 31.08.2018, суд допустил неправильное применение процессуальных норм, не учел, что при рассмотрении дела N А36-1389/2019 по иску ООО "Градстрой" к ООО "ТрансДорСтрой" принадлежность подписи Саакяна Г.С. на счете-фактуре N 86 от 31.08.2018 согласно выводам судебного эксперта не подтверждена. Ответчик также указывает, что наименование товара в Спецификации к договору и УПД различается, в связи с чем, взаимосвязь представленных в материалы дела счетов-фактур с договором поставки от 24.07.2018 отсутствует. По мнению общества, суд первой инстанции, оценивая в качестве допустимого доказательства счет-фактуру от 30.06.2018 N 42 и связь данной счет -фактуры с договором от 24.07.2018, нарушил принцип допустимости доказательств и не учел, что данная счет-фактура была выставлена раньше срока составления договора поставки, соответственно к договору поставки не имеет никакого отношения. Кроме того, вывод суда области об отсутствии оснований снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансДорСтрой", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТрансДорСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ТрансДорСтрой", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Градстрой", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "ТрансДорСтрой" (Поставщик) и ООО "Градстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор от 24.07.2018), (л.д. 8-11, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.07.2018 поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" (далее - Товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений пунктов 2.1 и 2.2 договора от 24.07.2018 товар поставляется партиями, согласно письменным или устным заявкам ответчика, в которых указывается наименование, количество и предполагаемые сроки поставки, при этом доставка осуществляется силами ответчика и за его счет путем выборки товара со склада истца, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, деревня Копцевы Хутора, деревня Асфальтобетонный завод.

Согласно пункту 2.7 договора от 24.07.2018 приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) ответчику в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение N 1) и товарной накладной.

В силу пункта 3.1 договора от 24.07.2018 сумма договора включает цену товара. Стоимость определена в Спецификации.

Как следует из пункта 3.2 договора от 24.07.2018, покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету в течение одного банковского дня с момента направления счета.

При этом в силу п. 3.4 договора от 24.07.2018 поставщик имеет право, по согласованию с ответчиком, отгрузить товар в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 4.1 договора от 24.07.2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1 "Спецификация товара", где определено, что поставляемым истцом товаром является асфальтобетонная смесь тип "Б", марка 2 по цене 3150 руб./тн (л.д. 12, т.1).

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие указание в качестве основания отгрузки "договор поставки от 24.07.2018 г.": N 42 от 30.06.2018 на сумму 207171 руб. (бордюр дорожный БР100.30.15); N 25 от 31.07.2018 на сумму 8543713,50 руб. (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип "Б", 2 марки (шлак)); N 89 от 31.07.2018 на сумму 54000 руб. (битумная эмульсия ЭБК-1 (50/50)), N 86 от 31.08.2018 на сумму 42600 руб. (битумная эмульсия ЭБК-1 (50/50)), N 69 от 31.08.2018 на сумму 4380987 руб. (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип "Б", 2 марки (шлак)) (л.д. 13, 15-18, т.1).

В претензии N 21б от 20.08.2019, направленной ответчику 05.09.2019, истец просил оплатить поставленный товар (л.д. 19-21, т.1).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга полностью в деле не имеется.

Ссылаясь на наличие у ООО "Градстрой" задолженности за поставленный товар, ООО "ТрансДорСтрой" обратилось в суд с рассмотренным иском, заявив также требования о взыскании пени.

ООО "Градстрой" обращаясь со встречным исковым заявлением сослалось на незаключенность договора поставки в связи с несогласованием предмета договора.

Суд области, удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая во встречном исковом заявлении, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в размере 13 228 441,50 руб. подтверждена материалами дела, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Договорная неустойка взыскана судом области за период с 08.07.2018 по 19.09.2019 в сумме 526 649,62 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 24.07.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 24.07.2018 товар поставляется партиями, согласно письменным или устным заявкам ответчика, в которых указывается наименование, количество и предполагаемые сроки поставки, при этом доставка осуществляется силами ответчика и за его счет путем выборки товара со склада истца, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, деревня Копцевы Хутора, деревня Асфальтобетонный завод.

Согласно пункту 2.7 договора от 24.07.2018 приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) ответчику в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение N 1) и товарной накладной.

В силу пункта 3.1 договора от 24.07.2018 сумма договора включает цену товара. Стоимость определена в Спецификации.

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы N 42 от 30.06.2018, N 25 от 31.07.2018, N 89 от 31.07.2018, N 86 от 31.08.2018, N 69 от 31.08.2018 содержат указание на основание их составления - договор поставки от 24.07.2018. В них содержится наименование товара, подлежащего поставке, цена за единицу товара, количество товара и общая его стоимость.

Таким образом, в УПД сторонами были определены наименование, количество и цена товара, который приобретал покупатель, т.е. существенные условия договор поставки.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в УПД различного наименования поставляемого товара (Битумная эмульсия ЭБК-1, горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип "Б" марки 2 (шлак), бордюр дорожный БР), апелляционным судом отклоняется, поскольку рамочный договор позволяет определять, в том числе наименование товара в отдельных документах.

Таким образом, указание в УПД на наименование товара, а также на договор от 24.07.2018, позволяет суду сделать вывод о том, что поставка товара по указанным УПД была осуществлена в рамках договора от 24.07.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что рамочный договор непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в спецификациях.

Таким образом, рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами спецификаций на основании либо во исполнение такого договора.

При этом, указанная ответчиком в апелляционной жалобе счет-фактура на возмещение затрат по фрезерованию слоя асфальта на сумму 877 825 руб., дата отгрузки 05.07.2018, в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку требования истца по ней выделены судом в отдельное производство N А36-7570/2020.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре от 24.07.2018 подписи генерального директора, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном договоре на странице 4 договора имеется подпись директора, выполненная самим Саакяном Г.С., имеется печать ООО "Градстрой". Кроме того, имеющиеся в материалах дела спецификация товара, а также имеющиеся в деле иные счета-фактуры (УПД) подписаны генеральным директором ООО "Градстрой" и скреплены печатью, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О выбытии из обращения печати ООО "Градстрой" не заявлялось.

В отношении довода ответчика об отсутствии доказательств принадлежности подписи генеральному директору ООО "Градстрой" Саакяну Г.С. на счетах-фактурах N 42 от 30.06.2018, N 25 от 31.07.2018, N 89 от 31.07.2018, N 69 от 31.08.2018, апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела N А36-1389/2019 решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019) установлено, что от истца поступило заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, договора поставки от 24.07.2018, счетов-фактур N42 от 30.06.2018, N25 от 31.07.2018, N89 от 31.07.2018, N69 от 31.08.2018.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Липецкий филиал от 19.07.2019 исх. N 5832/9-3, 5833/9-3 суд по делу NА36-1389/2019 отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени директора ООО "Градстрой" Саакян Г.С. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, в договоре поставки от 24 июля 2018 года на странице 4 в графе "Покупатель", в счетах-фактурах N 42 от 30.06.2018, N 25 от 31.07.2018, N 89 от 31.07.2018, N 69 от 31.08.2018 в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" выполнены самими Саакяном Г.С.

Кроме того, экспертом установлено, что оттиски круглой печати ООО "ГРАДСТРОЙ" в договоре поставки от 24.07.2018, счете-фактуре N 42 от 30.06.2018, счете-фактуре N 25 от 31.07.2018, счете-фактуре N 89 от 31.07.2018, счете-фактуре N 69 от 31.08.2018, счете-фактуре N 86 от 31.08.2018, счете-фактуре N 110 от 05.07.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, спецификации товара на сумму 3150 руб. (приложение N1 к договору поставки от 24.07.2014) нанесены печатью ООО "ГРАДСТРОЙ", образцы которой представлены эксперту (т.3 л.д. 110-111).

Таким образом, материалами дела N А36-1389/2019 не доказан факт фальсификации перечисленных выше документов.

Довод о неподписании уполномоченным лицом УПД N 86 от 31.08.2018 также отклоняется, поскольку данный первичный документ имеет оттиск оригинальной печати ответчика, учитывая предыдущие поставки в период с 30.06.2018 по 31.07.2018, у истца отсутствовали основания для непередачи товара.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора с истцом, не представил допустимые или относимые доказательства отсутствия с истцом договорных обязательств. Также ответчиком не было представлено доказательств заключения сторонами иных договоров поставки от 24.07.2018.

Кроме того, действительность договора поставки от 24.07.2018 оспаривалась ответчиком в деле N А40-162788/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также наличия доказательств принятия ответчиком поставленного ему товара, апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки от 24.07.2018 незаключенным и удовлетворении встречного искового заявления ООО Градстрой".

Факт поставки ООО "ТрансДорСтрой" ответчику товара на сумму 13228441,50 руб. подтвержден материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО Градстрой" поставленного товара, заявленные ООО "ТрансДорСтрой" требования о взыскании 13228441,50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 526649,62 руб. за период с 08.07.2018 по 19.09.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Как следует из пункта 4.1 договора от 24.07.2018, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и приложению к нему, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 30.06.2018 N 42 была составлена ранее договора от 24.07.2018, в связи с чем, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из даты выставления УПД - 30.06.2018 и даты подписания договора поставки- 24.07.2018, судебная коллегия полагает, что обязанность сторон по исполнению условий рамочного договора от 30.06.2018 возникла ранее заключения договора. В связи с чем отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора на сумму 9 094,81 руб. (на задолженность в размере 207 171 руб.) не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, меньше чем размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.1 договора (0,01%), принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.07.2018 по 19.09.2019 (расчет т 2. л.д.3) следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части взыскании неустойки в размере 9 094,81 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты по УКПД N 42 от 30.06.2018 не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки, ответчик не представил.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом области процессуальное нарушение, в связи с выделением требований в отдельное производство в окончательном судебном акте, а не до его вынесения, как установлено п. 4 ст. 134 АПК РФ, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В силу положений части 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из протокола от 21.09.2020 по делу N А36-11126/2019 следует, что в отдельное производство требование ООО "ТрансДорСтрой" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу N 110 от 05.07.2018 на сумму 877825 руб. и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по указанному документу за период с 13.07.2018 по 19.09.2019 в сумме 38097,61 руб., с присвоением делу N А36-7570/2020 были выделены 21.09.2020, то есть до вынесения 15.10.2019 решения по делу NА36-11126/2019.

Арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-11126/2019 в части указания суммы основного долга, подлежащего взысканию, а именно, указание вместо "13755091,12 руб." и "13228441,50 руб." соответственно "14138491,12 руб." и "13611841,50 руб." была исправлена судом путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 13.11.2020.

Пени были начислены на сумму недоимки в размере 13228441,50 руб., правильность арифметического размера ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска судом установленного ст. 176 АПК РФ пятидневного срока на изготовления судебного акта в полном объеме, апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут быть поводом к отмене судебного акта. Указанное нарушение является нарушением норм процессуального закона в части соблюдения сроков изготовления судебного акта. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых ответчиком судебных актов, поскольку в качестве гарантии соблюдения прав заинтересованного лица при нарушении сроков изготовления судебного акта законом предусмотрена процедура восстановления срока на обжалование судебного акта (ст. 259 АПК РФ).

Права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку срок на обжалование исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020 по делу N А36-11126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов