Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16854/20 по делу N А60-42257/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-42257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, ООО "Успех Транс"- Безухова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 г.;

от ответчика, ООО "Теодолит" - Пиняжина И.В., представитель по доверенности от 14.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Теодолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

по делу N А60-42257/2020,

по иску ООО "Успех-Транс" (ОГРН 1136670002622, ИНН 6670396937)

к ООО "Теодолит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех Транс" (далее - ООО "Успех- Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теодолит" (далее - ООО "Теодолит", ответчик) о взыскании 1442411 руб. 36 коп. убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1412288 руб. 36 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с договором поставки от 28.12.2017, заключенным между истцом и ООО "Сельзозинтеграция", именно ООО "Успех- Транс" должен был провести работы по разборке двигателя и его дефектовке. Указанный вид работ ответчику не поручался. Также в договоре с ООО "Сельзозинтеграция" перечислены детали, которые ответчику не передавались.

Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие порядок обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, поясняет, что истец в нарушение условий договора своевременно не уведомил ответчика о поломке двигателя, не предпринял никаких действий, предусмотренных договором для своевременного установления причин возникновения неисправности и ее устранения, в связи с этим доказывает, что ответственность за некачественный ремонт несет именно истец.

По мнению ответчика, в заключении эксперта по результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной поломки двигателя является неисправность 5-го цилиндра. А причиной выхода из строя 5-го цилиндра явилось попадание излишнего дизельного топлива в камеру сгорания поршня 5-го цилиндра вследствие неисправности топливной форсунки 5 цилиндра, что связано с неполным ремонтом двигателя.

Считает, что изложенные обстоятельства подтверждают некачественное выполнение истцом порученных ему работ по ремонту двигателя вследствие проведения некачественной его дефектовки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Успех- Транс" как заказчиком и ООО "Теодолит" как подрядчиком договора N 541 стд. от 16.03.2018 г., подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить работы по ремонту дорожно- строительной и другой спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются с использованием запасных частей, материалов подрядчика, если иное не оговорено дополнительно.

25 апреля 2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого заказчик передает подрядчику двигатель Cummins QSX -15 серийный N 79143156 для проведения ремонта. Работы по ремонту двигателя выполняются на базе подрядчика, с использованием запасных частей подрядчика и заказчика.

По факту ремонта двигателя между сторонами подписан акт об оказании услуг N 123 от 16.05.2018 г. на сумму 689792 руб. 35 коп.

Как следует из искового заявления указанный вид работ по ремонту двигателя ООО "Теодолит" как субподрядчик выполняло в интересах ООО "Сельхозинтеграция".

Так, по результатам рассмотрения спора в деле N А60-10318/2019 по иску ООО "Сельхозинтеграция" к ООО "Успех- Транс", в котором ООО "Теодолит" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Успех-Транс" (поставщик) и обществом Сельхозинтеграция" (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2017 96/160 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственных машин, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 28.12.2017 N 1 к договору (далее - спецификация) на общую сумму 1 412 288 руб. 36 коп., в которой согласованы наименования запасных частей, их стоимость в размере 1 229 598 руб. 36 коп.; виды работ с двигателем, работы по механообработке, стоимостью 182 690 руб.

В соответствии с пунктом 4 гарантия составляет: 500 мото/часов или 6 месяцев.

Согласно универсальному-передаточному документу от 16.05.2018 работы по капитальному ремонту ДВС Cummins QSX 15 сданы поставщиком, а покупателем приняты 17.05.2018.

Во исполнение договора покупателем перечислена поставщику оплата по договору в размере 1 412 288 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 12.02.2018 N 44, от 17.05.2018 N 289.

Комиссией в составе представителей общества "Сельхозинтеграция" составлен акт от 31.05.2018, в котором зафиксировано, что 31.05.2018 после 30 минут работы на тракторе Нью Холланд с двигателем N 79143156 произошел хлопок и выброс белого дыма, при проворачивании двигателя был слышен звонкий стук в верхней части, трактор отбуксирован на территорию машинного двора.

Покупателем 14.06.2018 по адресу электронной почты "uspex0703@mail.ru" направлено поставщику письмо от 14.06.2018 N 46, в котором указано, что с обществом "Успех-Транс" заключен договор поставки на ремонт двигателя Нью-Холанд TL-425. Привезли двигатель из ремонта 17.05.2018 и установили в присутствии представителя общества "Успех-Транс" Лесного К.А. Завели двигатель, двигатель работал ровно без замечаний. На другой день после прогрева двигателя было обнаружено подтекание масла с теплообменника. О чем было сообщено обществу "Успех-Транс". Приехали представители общества "Успех-Транс" поставили теплообменник на герметик, течь устранили составили акт за подписью Новоселова А. Двигатель обкатывали без нагрузки в течение 5 дней, после этого поехал сеять, после высева 21 га произошел хлопок, выброс белого дыма, двигатель заглох, при проворачивании был слышен звонкий стук в верхней части, после переговоров с представителями общества "Успех-Транс" нами была снята крышка клапанов и обнаружили крископф, лежащий на головке. Было сообщено в общество "Успех-Транс", через два дня приехали представители общества "Успех-Транс" слили масло, в масле присутствовал антифриз примерно 15 литров и мелкие частицы металла.

Экспертом негосударственного экспертного учреждения "Тюменский центр судебной экспертизы" Сапчуком П.Ю. в период с 13.07.2018 по 23.08.2018 проведена автотехническая экспертиза в отношении двигателя CUMMINS QSX15-Ф450 N 79143156 (далее - двигатель).

В ходе ее проведения экспертом Сапчуком П.Ю. в присутствии представителя общества "Агро-Инвест" осуществлен осмотр двигателя, находящегося по адресу: Тюменская область, р.п. Винзили, мкр. Пышминская долина, ул. Агротехническая, 1а, и составлен акт осмотра от 13.07.2018 N 0767/2.

По результатам экспертного исследования Сапчуком П.Ю. подготовлено заключение эксперта N 0767/2, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что причина неисправности двигателя заключается в разрушении гильзы 5-го цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественного ремонта по договору.

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку результат работ (ремонт двигателя), выполненных с использованием купленных запасных частей, не достигнут (двигатель не работает), общество "Сельхозинтеграция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ответчик (ООО "Успех- Транс") был надлежащим образом уведомлен о недостатках в работе в пределах гарантийного срока и до окончания проведения экспертизы в отношении двигателя (23.08.2018), однако действия по фиксации результата осмотра двигателя не совершил, участие в экспертизе не принял, отсутствие своей вины в возникновении недостатков в результате работ не доказал.

Установив наличие вины ООО "Успех- Транс" в некачественном ремонте двигателя, апелляционный суд постановлением от 30.12.2019 г. отменил судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и исковые требования, заявленные ООО "Сельхозинтеграция" к ООО "Успех -Транс" удовлетворил, взыскав в пользу истца 1412288 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 30123 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины по иску.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Успех- Транс" к ответчику, выполнявшему непосредственно работы по ремонту двигателя.

Удовлетворяя исковые требования частично (за минусом убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А60-10318/2019, правомерно руководствовался ст.ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать их обоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2018 г. гарантия на произведенный ремонт составит 6 месяцев или 500 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия распространяется только на выполненные работы и запасные части предоставленные подрядчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса).

Факт поломки двигателя после произведенного ремонта в пределах гарантийного срока и вследствие некачественного выполнения работ по ремонту двигателя подтвержден выводами, изложенными в судебном акте по делу N А60-10318/2019.

Как отражено в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. исходя из пояснений эксперта Сапчука П.Ю. от 04.06.2019 г. отказ двигателя является следствием разрушения гильзы 5-го цилиндра из- за неправильной посадки гильзы в блоке цилиндров, т.е. вследствие некачественного ремонта двигателя.

Поскольку указанный вид работ выполнялся ответчиком и иного из материалов дела не следует, ответственность вид виде убытков в сумме 1412288 руб. 36 коп. в силу ст. 393 Гражданского кодекса, правомерно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка двигателя после ремонта возникла вследствие проведения некачественной дефектовки двигателя истцом, отклонены апелляционным судом как не соответствующие приведенным выше доказательствам, выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении от 30.12.2019 г. по делу N А60-10318/2019.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Ответчик, принявший на себя обязательства по ремонту двигателя и являющийся профессиональным участником в спорных правоотношениях, не предупредил, тем не менее заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения ремонта в порученном ему объеме. Соответственно, в таком случае риск последствий выполнения работ по ремонту двигателя в заявленном объеме возлагается на подрядчика.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-42257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева