Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13617/20 по делу N А70-13372/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-13372/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13617/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-13372/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтяная компания" (ОГРН 1134502000291, ИНН 4502027370) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоСтрой" (ОГРН 1077203016681, ИНН 7202160553) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шадринская нефтяная компания" (далее - истец, ООО "Шадринская нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "СибАвтоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибАвтоСтрой") о взыскании 329 005,60 руб. задолженности, 15208,29 руб. пени.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАвтоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибАвтоСтрой" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) от 28.02.2019 N 2 не был направлен ответчику, в связи с чем согласно условиям пункта 4.3 договора у последнего не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

ООО "Шадринская нефтяная компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Шадринская нефтяная компания" (поставщик) и ООО "СибАвтоСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку ГСМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю горюче-смазочных материалов путем заправки автотранспортных средств покупателя в городе Катайске Курганской области по требования в необходимом объеме. Горюче-смазочный материал (ГСМ) отпускает в соответствии с путевыми листами автомашин, товаротранспортными накладными, талонами, заправочной ведомостью по усмотрению покупателя, на автозаправочной станции поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязуется вести учет фактического отпуска ГСМ по заправочным ведомостям.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик на АЗС ведет учетные ведомости для отметки заправившегося автотранспорта. Подтверждением заправки является подпись водителя.

В силу пункта 3.4 договора накладная, подписанная сторонами, является подтверждением получения ГСМ покупателем.

Согласно пункту 3.6 договора накладная, предъявленная покупателю к подписанию, должна быть подписана покупателем или должен быть направлен мотивированный отказ от подписи в течение 10-ти дней со дня предъявления. После указанного времени претензии по качеству, количеству и номенклатуре полученного ГСМ не принимаются, ГСМ считается принятым согласно накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за ГСМ производится покупателем по фактическому объему отпуска ГСМ и по ценам согласно пункту 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличным платежом поставщику через АЗС после выставления счета-фактуры сроком до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в феврале 2019 года произвел заправку автотранспортных средств ответчика дизельным топливом в количестве 7477,4 литра на сумму 329 005,60 руб., однако последний обязательства по оплате не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.11.2019 истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней.

Претензия получена ответчиком 27.11.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара на сумму, предъявленную к взысканию, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 и главой 39 ГК РФ, а также его условиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование факта поставки дизельного топлива в количестве 7477,4 литра на сумму 329 005,60 руб. истец представил односторонний УПД от 28.02.2019 N 2, а также заправочные ведомости за период с октября 2017 года по январь 2019 года. Указанные ведомости содержать фамилию водителя его роспись, а также количество переданного топлива. Количество переданного топлива отраженного в ведомостях идентично количеству топлива отраженного в УПД.

В подтверждение сложившегося порядка поставки ГСМ по данному договору истец представил заправочные ведомости за период с октября 2017 года по январь 2019 года, а также подписанный сторонами УПД N 1 от 31.01.2019, и документы об оплате ответчиком поставок ГСМ за предыдущие периоды.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 истец направил электронное письмо "счет.pdf" на электронный адрес flagman_tmn@mail.ru. Факт принадлежности ответчику электронной почты flagman_tmn@mail.ru подтверждается представленной в материалах дела электронной перепиской сторон. Кроме того, электронный адрес flagman_tmn@mail.ru указан ответчиком в реквизитах договора от 01.10.2017.

Ответчик мотивированный отказ от подписи указанного передаточного документа в течение 10-ти дней со дня предъявления истцу не направил, следовательно, на основании пункта 3.6 договора ГСМ считается принятым без претензий по качеству, количеству и номенклатуре полученного ГСМ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, в количестве 7477,4 литра в сумме 329 005,60 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате счетов поставщика по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 09.12.2019 по 10.08.2020 составила 15 208,29 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 15 208, 29 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-13372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова