Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-69579/20 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-3118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крымшамхалова Зураба Солтановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Крымшамхалова Зураба Солтановича о пересмотре определения суд от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова Зураба Солтановича

при участии в судебном заседании:

от Крымшамхалова З.С.- Прохорова О.В., дов. от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 22.09.2020 по почте поступило заявление Крымшамхалова З.С. о пересмотре определения суда от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельства и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. суд в удовлетворении заявления Крымшамхалова Зураба Солтановича о пересмотре определения суд от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Крымшамхалов Зураб Солтанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционной инстанции проверено, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено определение, которым в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Фильченко В.П. в размере 17 844 235,50 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решением от 26.10.2020 ( резолютивная часть объявлена 13.10.2020) по делу N А40-196763/19 гражданин-должник Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным ( банкротом); в отношении Крымшамхалова З.С. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта должник указывает, что в ходе рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы 02а-0085/2020 было осуществлен запрос исполнительного производства 27148/12/11/77/СД, при предоставлении материалов которого было установлено, что постановление от 14.09.2018 не выносилось, однако, согласно постановлению судебного пристава от 14.08.2013 указанное исполнительное производство принудительному исполнению исполнительного листа по делу N 2-617/069 на сумму 17 844 235 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 10 000 руб. окночено, в связи с чем, по мнению заявителя, Фильченко В.П. подал заявление о банкротстве, имея вступившее в законную силу постановление о погашенном долге в полном объеме.

Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод должника о погашении задолженности перед Фильченко В.П. уже являлся предметом исследования судом при рассмотрении обоснованности требований Фильченко В.П. при вынесении определения от 06.12.2019 г., которым в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд отметил, что указанный довод не нашел своего подтверждения поскольку должником не представлено доказательств оплаты имеющийся задолженности перед кредитором Фильченко В.П., в связи с чем он и обратился в суд о признании гражданина Крымшамхалова Зураба Солтановича несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также не предоставил никаких подтверждающих доказательств своим доводам. Из чего суд не может сделать вывод о наличии таких доказательств, которые подпадают под требования п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова Зураба Солтановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова