Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38621/20 по делу N А56-52527/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-52527/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38621/2020, 13АП-38625/2020) ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург", ООО "ПУЛЬС СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-52527/2019/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800556475, ИНН 7801109122) к Петровой Татьяне Владимировне, Измакову Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека 4" (ОГРН 1147847248691; ИНН 7811584938; адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 7Н),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.09.2019 ООО "Аптека 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (далее - заявитель, ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург") о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Петрову Татьяну Владимировну и Измакова Сергея Геннадьевича.

24.09.2020 ООО "ПУЛЬС СПб" заявлено ходатайство, в котором заявитель просит:

-привлечь ООО "ПУЛЬС СПб" к участию в качестве созаявителя (соистца) по обособленному спору по заявлению ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" о привлечении к субсидиарной ответственности Измакова Сергея Геннадьевича, Петровой Татьяны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека 4";

-привлечь Измакову Алевтину Андреевну в качестве соответчика;

-привлечь всех указанных контролирующих лиц (Измакова Сергея Геннадьевича, Петрову Татьяну Владимировну, Измакову Алевтину Андреевну) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптека 4";

-взыскать с указанных контролирующих лиц (Измакова Сергея Геннадьевича, Петровой Татьяны Владимировны, Измаковой Алевтины Андреевны) сумму в размере непогашенной суммы кредиторам вследствие недостаточности имущества, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам;

-запросить из Управления миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сведения об актуальном месте жительства ответчиков.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПУЛЬС СПб", поскольку привлечение созаявителя и соответчиков может привести к затягиванию рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург", ООО "ПУЛЬС СПб" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПУЛЬС СПб" доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление подано 28.01.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из практики применения Верховным Судом Российской Федерации положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не достаточно формального наличия признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Аптека 4" несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя не позднее 12.12.2018. Указанную дату заявитель связывает с возникновением у должника задолженности перед кредитором.

В данном случае недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждены собранными по обособленному спору доказательствами.

При этом факт наличия задолженности перед кредиторами с учетом особенностей деятельности должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из представленных копий бухгалтерского баланса должника и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 80 851 руб., выручка - 84 464 руб.

Такие показатели не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату.

Доводы ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" о том, что Петрова Т.В. и Измаков С.Г. своими действиями способствовали доведению до банкротства должника, судом отклонены ввиду следующего.

Как следует из заявления кредитора, должник входит в холдинг ООО "Аптека 4", где Петрова Т.В. как коммерческий директор дает указания, обязательные для исполнения, а именно согласовывает объем отгрузки товара каждому юридическому лицу, входящему в холдинг. Возможность фактически руководить должником, как и другими аффилированными лицами, а также совершать коммерческие операции подтверждается письмом от 18.10.2018. При этом заявитель ссылается на то, что при наличии долга перед конкурсным кредитором, который руководитель признает в письме от 11.10.2018, Петрова Т.В. дает распоряжения на отгрузку неоплаченного товара. Поскольку оплата отгруженного товара не была произведена, заявитель пришел к выводу, что Петрова Т.В. в нарушение пункта 4 Постановления N 62 не принимала достаточных мер для достижения целей, для которых было создано юридическое лицо, вводила в заблуждение кредитора. При этом, заявитель указывает, что письмом от 31.01.2018 ответчики обещали добросовестно исполнить обязательства перед кредитором-заявителем.

Однако, заявителем не указана причинно-следственная связь между действиями должника по признанию задолженности и возникновением признаков банкротства. Факт наличия у Общества задолженности перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности. Отгрузка товара производилась в ходе хозяйственной деятельности должника в отсутствии предоплаты, в соответствии с условиями договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что кредитором не доказана совокупность условий для привлечения Петровой Т.В. и Измакова С.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему также не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. При обращении с настоящим заявлением кредитор не подтвердил, что Петрова Т.В. имеет в распоряжении и виновно уклоняется от передачи необходимой документации.

Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Татьяны Владимировны, Измакова Сергея Геннадьевича.

Что касается довода ООО "ПУЛЬС СПб" о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении ООО "ПУЛЬС СПб" в качестве созаявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" к Петровой Татьяне Владимировне и Измакову Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности находится в производстве арбитражного суда с 03.03.2020. Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.05.2020. Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.07.2020. Определением арбитражного суда от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.09.2020.

ООО "ПУЛЬС СПб" ходатайство о привлечении последнего в качестве созаявителя и привлечении соответчиков заявил лишь в судебном заседании 24.09.2020.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 4 и 5 указанной статьи установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая возражения ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку привлечение созаявителя и соответчиков могло привести к затягиванию рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из несвоевременности заявления данного ходатайства (подачи его только в заседании 24.09.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что данное поведение свидетельствует о злоупотреблении ООО "ПУЛЬС СПб" своими процессуальными правами - недобросовестностью при их реализации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу N А56-52527/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков