Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-5124/22 по делу N А56-52527/2019

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-52527/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Док 7": Иванова В.С. по доверенности от 10.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5124/2022) ООО "Док 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по обособленному спору N А56-52527/2019/полож. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Вайдо Сергея Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека 4",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Док" (далее - ООО "Док") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аптека 4" (далее - должник, ООО "Аптека 4") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявление ООО "Док" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека 4".

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 ООО "Аптека 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В суд первой инстанции, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аптека 4" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аптека 4" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Док 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аптека 4" в редакции конкурсного управляющего отсутствовали. Полагает, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аптека 4" в редакции конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов должника ввиду того, что данным положением предусмотрена продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения, без проведения открытого аукциона, при этом оценка имущества в порядке, установленном действующим законодательством, не проводилась.

От конкурсного управляющего ООО "Аптека 4" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Док 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дополнительно пояснил, что в настоящее время необходимость в утверждении соответствующего положения фактически отпала, поскольку разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.09.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7259635 о проведении 17.09.2021 собрания кредиторов ООО "Аптека 4" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Аптека 4" о своей деятельности.

2. Утверждение предложения о продаже имущества должника.

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

30.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7589363 о проведении 16.11.2021 собрания кредиторов ООО "Аптека 4" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение предложения о продаже имущества должника (повторно).

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Аптека 4" указал, что на протяжении длительного времени собрания кредиторов признаются несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, утверждая положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из соответствия его требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов в любом случае должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов обособленного спора, собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не проводилось по причине отсутствия кворума.

Согласно предложенному конкурсным управляющим Положению у должника имеется следующая дебиторская задолженность, подлежащая реализации в рамках дела о банкротстве:

- право требования ООО "Аптека 4" к ООО "ХЕППИ ФИТНЕС" (ИНН 7811574182) - 400 000 руб.;

- право требования ООО "Аптека 4" к ООО "АПТЕКА 3" (ИНН 7811584920) - 10 063 600 руб.;

- право требования ООО "Аптека 4" к ООО "АПТЕКА ДОКТОР" (ИНН 7802418839) - 7 875 062,63 руб.;

- право требования ООО "Аптека 4" к ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" (ИНН 7814630879) - 758 000 руб.;

- право требования ООО "Аптека 4" к ООО "Доктор V" (ИНН 7802122824) - 12 947 918,07 руб.;

- право требования ООО "Аптека 4" к ООО "ОРИОН" (ИНН 7814646244) - 1 568 100 руб.

В соответствии с Положением, начальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной цене имущества указанного в пункте 1.1. предложения.

Размер снижения цены и сроки, по истечении которых последовательно снижается цена каждого из лотов, указываются в сообщении о торгах.

Минимальная цена продажи по каждому лоту устанавливается Организатором торгов самостоятельно, но не ниже 10% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной на сайте https://m-ets.ru/в сети Интернет.

В ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Организатор торгов: конкурсный управляющий Вайдо Сергей Александрович.

В апелляционной жалобе ООО "Док 7" указывает, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования (дебиторской задолженности) по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, конкурсный управляющий пояснил, что указанный способ реализации имущества был выбран в связи с тем, что все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества осуществляются за счет имущества должника, тогда как на данный момент дебиторская задолженность является единственным активом должника, составляющим его конкурсную массу. Таким образом, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным продажу дебиторской задолженности в порядке, определенном положениями Закона о банкротстве, а именно посредством открытого аукциона и публикации сообщений об электронных торгах и о результатах таких торгов в официальном печатном издании - Газете "Коммерсантъ", так как это повлечет за собой значительные затраты, которые в дальнейшем подлежат возмещению за счет проданного имущества.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий при реализации имущества должника - проведение первых торгов в форме аукциона (в случае, если характер реализуемого имущества не обязывает проводить торги в форме конкурса), в случае, если такие торги признаны несостоявшимися и не заключен договор с их единственным участником - проведение повторных торгов в форме аукциона с начальной ценой продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи, определенной для первоначальных торгов, и только в случае признания недействительными повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с их единственным участником - проведение торгов посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену.

При этом торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона (конкурса), что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на реализацию имущества посредством публичного предложения без предварительного выставления его на торги на повышение, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также самого должника.

Кроме того, фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, в связи с не проведением первичных и повторных торгов, правовых оснований для выбора способа реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов не имелось, в связи с чем представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего противоречит положениям статей 138, 139, 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления, помимо вышеизложенных выводов учел информацию, представленную представителем кредитора в судебном заседании апелляционного суда относительно проводимых в деле о банкротстве должника мероприятий и действий, направленных на заключение и утверждение мирового соглашения, с последующей возможностью прекращения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-52527/2019/полож. отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аптека 4" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова