Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-684/21 по делу N А40-103292/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-103292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020

по делу N А40-103292/20

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" 117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 78, ОГРН: 1127746009500, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7728795443, КПП: 772801001 о взыскании задолженности в размере 33 426 915,81 руб., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Пелюхевич И.А. по доверенности от 08.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 33 426 915,81 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с государственным контрактом N 1718187348501592568004174 от 24.07.2017.

Решением от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворены исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" о взыскании задолженности в размере 33 426 915,81 руб. частично. Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойка в размере 4 749 143, 11 руб.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 746, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор государственным контрактом N 1718187348501592568004174 от 24.07.2017.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 34 827 866,75 руб. (п. 4.1. Контракта).

Срок выполнения работ по 2017 году - по 9 ноября 2017 г., по 2018 году - по 9 ноября 2018 г. (п. 14.2 Контракта).

В соответствии с п. 14.2. Контракта Исполнитель должен выполнить Работы с 26 декабря 2016 г. до 10 ноября 2017 г., т.е. по 9 ноября 2017 г. включительно, работы с 01 января 2018 г. по 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно.

Исполнитель выполнил Работы с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ в части работ 2017 и 2018 года, подписанный получателем 25 декабря 2018 г.

Истцом заявлено о наличии просрочки исполнения обязательств за 2017 год с 10.11.2017 по 25.12.2018 - 411 дней, с 26.12.2016 по 09.11.2017 - 319 дней.

По обязательствам за 2018 год с 10.11.2018 по 25.12.2018 - 46 дней, с 01.01.2018 по 09.01.2018 - 313 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки, произведенной истцом, складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)" ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей:

количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Согласно расчета истца, произведенного с учетом различной ставки ЦБ РФ за указанные периоды времени, исходя из общей цены госконтракта, неустойка за 2017 год составляет 32 217 518,14 руб., за 2018 год - 1 209 397,67 руб.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 33 426 915,81 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела копией претензии, доказательством направления.

Согласно отзыву и письменных пояснений ответчик признает наличие неустойки частично в размере 4 749 143,11 руб., согласно представленному контррасчету, также просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, считая завешенной и несправедливой с учетом исполнения обязательства по госконтракту.

Суд, удовлетворяя требования частично, применяет расчет неустойки ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе... (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств другой стороной договора, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Госконтракт был заключен не на основании конкурсных процедур, а как с единственным исполнителем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1480-58, т.е. АО "НИИАА" является предприятием-изготовителем оборудования на котором согласно Госконтракту должны проводится работы "Поддержание в боевой готовности подсистемы управления специальной автоматизированной системы управления 65с37 " (далее - Работы).

Пунктами 14.2.1. и 14.2.2. Госконтракта определено, что работы должны быть выполнены в 2017 г. - с 26 декабря 2016 г. до 10 ноября 2017 г., в 2018 г. -с 01 января 2018 г. до 10 ноября 2018 г., при этом Госконтракт вступил в силу с 24 июля 2017 г. (п. 14.1. Госконтракта).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. следует, что при не совершении заказчиком действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить свои обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчиком.

Таким образом, АО "НИИАА" считает, что заявление истца о выполнении работ с просрочкой не соответствует действительности, т.к. исходя из вышеизложенного продление срока работ по Госконтракту составляет 180 дней (24 июля 2017 г. - 26 декабря 2016 г. = 180 дней) и окончание Работ - в 2017 г. - 08 мая 2018 г. и 2018 г. - 08.05.2019 г. Сам истец указывает, что Работы за 2017 г. и 2018 г. им приняты 25 декабря 2018 г.

Кроме этого, разделом 5 Госконтракта определен перечень работ, которые выполняются в 2017 г. и 2018 г. у Получателя (п.5.2. Госконтракта). Исходя из требований данного раздела следует, что проводимые Работы следует согласовывать с Получателем без согласия которого данные Работы не возможно провести. В связи с тем, что Госконтракт был заключен в июле 2017 г. Работы в соответствии с требованиями Госконтракта выполнить не представлялось возможным. Так, согласно п. 5.4.1.1. и п. 5.4.2.1. Госконтракта Работы должны быть проведены 2 (два) раза в год.

Истцом при расчете не учтен факт, что согласно пунктов 14.2.1. и 14.2.2. Госконтракта работы разделены на два периода и в соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. каждый период имеет стоимостную оценку, т.е. сам истец разбил обязательства на два периода.

Таким образом, цена единицы работы в 2017 г. составляет 24 187 130,68 руб., а в 2018 г - 10 640 736,07 руб.

Исходя из того, что Госконтракт подписан 24 июля 2017 г., а по Госконтракту работы должны быть начаты с 26 декабря 2016 г., т.е. до заключения Госконтракта, то АО "НИИАА" не мог исполнять обязательства и соответственно сроки исполнения обязательств подлежат продлению на соответствующий период просрочки. Соответственно просрочка обязательств за 2017 г. составляет 231 день (окончание работ 2017 г. с учетом продления -08.05.2018 г., дата приемки Работ 25.12.2018 г.), а за 2018 г. - просрочка отсутствует, т.к. срок окончания Работ 08.05.2019 г. (с учетом продления сроков Работ).

Соответственно расчет неустойки (пени) составляет:

Работы 2017 г.: Расчет производится по формуле: П = (Ц - В) х С, определяемой с учетом коэффициента (К) х количество дней просрочки где:

Ц - цена контракта (Работы в 2017 г.), составляет 24 187 130,68 руб.;

С - размер ставки - 4,25% (информационное сообщение банка России от 24.07.2020 г.)

Коэффициент К складывается из следующих показателей - количество дней просрочки/срок исполнения обязательств по Госконтракту х100%.

При К, равном 51-99 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К=231 день/319 дней х 100% = 72%.

Таким образом, размер неустойки по Госконтракту 24 июля 2017 г. N 1718187348501592568004174 за работы 2017 г. составляет:

24 187 130,68 х 0,02 х 4,25% х 231 =4 749 143,11 руб.

По работам за 2018 год просрочка отсутствует.

С данным подходом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

При вынесении решения суд принял контррасчет ответчика и применил ставку рефинансирования 4,25%, действующую на дату вынесения решения.

В данном случае судом первой инстанции неверно применена в расчете неустойки ставка рефинансирования на дату вынесения решения при фактической сдаче работ по акту сдачи-приемки 25 декабря 2018 г.

На дату подписания акта действовав ставка рефинансирования 7,75%.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 (дело N АЗЗ-16241/2017) сформирована следующая позиция по данному вопросу, учреждение (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества (подрядчик) 139 002 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, посчитали необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом первой инстанции, вследствие чего сумма неустойки уменьшилась и не превысила 5 процентов от цены Контракта, вследствие чего, Суды произвели списание неустойки и отказал истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 14.08.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, г начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 01.10.2015. Цена составила 2 692 301 рубль 60 копеек.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 11.3), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением N 1063.

Согласно акту от 14.03.2016 законченный строительством объект принят в эксплуатацию и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ, пунктов 8.1 - 8.6 контракта работы по контракту завершены в 2016 году. При этом судами установлено, что ответчик работы на сумму 1215 437 рублей 00 копеек выполнил с просрочкой в 30 дней, а на сумму 108 617 рублей 00 копеек с нарушением срока на 164 дня.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

В связи с чем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечить неустойкой. Неустойкой (пеней) штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть не денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ).

Таким образом, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания таких обязательств (поставкой товара), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991, от 18 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-8291.".

Таким образом, применение при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в том случае, если обязательства по Контракту со стороны Поставщика уже исполнены, является неправомерным.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что определенность в отношениях между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НИИАА" по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения ОКР по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно в момент подписания акта сдачи-приемки работ - 25 декабря 2018 г.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта сдачи-приемки работ, так как именно подписанием данного акта прекращается обязательство.

Таким образом, вывод суда о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения противоречит нормам материального права и подлежит отмене.

Минобороны России считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме за весь заявленный период и подлежит применению ставки рефинансирования на дату подписания акта сдачи-приемки 24 187 130,68 руб. х 0,02 х 7,75% х 231 = 8 660 202 руб. 13 коп.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК привело к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для его отмены в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Иск подлежит удовлетворению частично в размере 8 660 202 рублей. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-103292/20 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично в размере 8 660 202,13 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 8 660 202,13 руб. ( восемь млн. шестьсот шестьдесят тыс. двести два рублей. 13 коп.)

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49260, 00 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев