Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11127/21 по делу N А40-103292/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-103292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/319д,

от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. В.С. Семенихина" Пелюхевич И.А., доверенность от 08.07.2019,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. В.С. Семенихина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. В.С. Семенихина" (далее - ответчик, общество. исполнитель) о взыскании неустойки в размере 33 426 915,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере 4 749 143, 11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.002.2021 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 660 202,13 руб., а также распределены расходы по государственной пошлине.

Министерство, не согласившись с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании неустойки, поскольку выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор государственный контракт N 1718187348501592568004174 от 24.07.2017.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Срок выполнения работ по 2017 году - по 9 ноября 2017 года, по 2018 году - по 9 ноября 2018 года.

Исполнитель выполнил Работы с просрочкой, что подтверждает Акт сдачиприемки выполненных работ в части работ 2017 и 2018 года, подписанный получателем 2.12.2018, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 Контракта

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, применил расчет неустойки ответчика, при этом исходил из ставки, действующей момент вынесения решения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный уд посчитал, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по делу, что повлекло применение ставки для начисления процентов, не подлежащей применению в данном случае.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абзацем первым пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на дату подписания акта действовав ставка рефинансирования 7,75%, изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда в неизменной части, постановлением апелляционного суда.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-103292/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев