Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 17АП-16028/20 по делу N А60-28612/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2021 г.

Дело N А60-28612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, М.Н. Кощеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании:

от истца: Белослудцев А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.04.2020, Реутова С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.04.2020 (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: Хлызов В.Б., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2020, Ольговская Л.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2020 (до и после перерыва в судебном заседании), Мамонов П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2020 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Кастом", и ответчика, акционерного общества "Уральский выставочный центр", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-28612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кастом" (ОГРН 1056604434149, ИНН 6672188379)

к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - истец, ООО "Кастом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (далее - ответчик, АО "УВЦ") о взыскании 13488143 руб. 84 коп. - суммы основного долга по договору N УВЦ/24-12-18/1105 от 09.01.2019, 226819 руб. 02 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2019 по 29.05.2020.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в отзыве от 17.08.2020 на исковое заявление (в редакции дополнения к отзыву от 15.09.2020) (т. 1 л.д. 20-24, т. 3 л.д. 23-34), а также объяснениях от 22.09.2020 (т. 3 л.д. 59-61) заявлено о зачете встречных однородных требований в части начисленной и удержанной в отношении истца неустойки в размере 4520540 руб. 45 коп., начисленной за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору в счет исполнения обязательства ответчика по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "УВЦ" в пользу ООО "Кастом" взыскано 8967603 руб. 39 коп. - основного долга, 226819 руб. 02 коп. - процентов, 61355 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Кастом" и АО "УВЦ", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО "Кастом" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 4560539,98 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; АО "УВЦ" просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов в полном объеме.

ООО "Кастом" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что основания для начисления ответчиком неустойки отсутствовали, поскольку заказчик, не направивший в установленный договором срок возражения относительно качества и объема оказанных услуг, фактически принял выполненные работы и оказанные услуги. Отмечает, что принятый судом расчет неустойки ответчика не соответствует условиям договора, т.к. основания для применения неустойки не подтверждены надлежащими доказательствами; порядок составления документов, фиксирующих недостатки оказания клининговых услуг, предусмотренный п.п. 3.3, 8.6 договора, ответчиком нарушен; письма и односторонние акты обследования помещений и прилегающей территории не могут быть признаны бесспорными и надлежащими доказательствами несоответствия оказанных услуг по объему и качеству, касаются, в том числе недостатков, за которые истец не отвечает. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что он, как заказчик, вправе осуществлять контроль в любое время без обязанности уведомления о проверке качества оказанных услуг, указывая на то, что в силу специфики оказываемых услуг их результат по истечении времени невозможно проверить; из односторонних актов ответчика не представляется возможным установить время их составления (кроме даты), учитывая, что уборка осуществляется в течение дня в конкретные дни недели и часы, а в силу положений п. А.3.4 ГОСТа Р 51870-2014 оценка качества уборки осуществляется непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин. после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались. Кроме того, судом ошибочно признано обоснованным начисление ответчиком неустойки за ненадлежащее оказание услуг, не входивших в предмет договора, а именно, уборка подвалов, венткамер, шкафов шинопроводов, кабель-каналов не предусмотрена и не согласована в п. 5 Технического задания, предусматривающего лишь уборку в павильонах, общих зонах конгресс-центра, блок-вставках, санитарных зонах (туалетах), офисах и переговорных, служебных помещениях, тротуарах, парковках, проездах, цоколях зданий. В этой связи, вывод суда о том, что объект, описание которого приводится в пункте 1.3. Технического задания - Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО", идентичен объекту оказания услуг, не соответствует содержанию договора. Также указывает на необоснованность начисления неустойки на основании п.п. 3.1, 3.2 Технического задания, исчисленной от общей суммы договора, а не в соответствии с условиями п. 8.6 договора, предусматривающими ее начисление в сумме не более 0,1% от ежемесячной стоимости работ/услуг за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Отмечает, что при наличии противоречий между условиями об ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств, сформулированными непосредственно в тексте договора и в тексте Технического задания, подлежит применению условие, включенное в текст договора, поскольку условие об ответственности за исполнение договорных обязательств относится к юридическим, а не техническим вопросам, кроме того, согласно руководящим разъяснениям вышестоящих судов (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Судом не была дана оценка представленному истцом контррасчету неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.6 договора, а также не рассмотрено ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, который явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

АО "УВЦ" против удовлетворения жалобы ООО "Кастом" возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что возражения по существу замечаний к исполнению договора озвучены истцом только в настоящем судебном процессе, в ходе исполнения договора от истца, спустя длительный промежуток времени после озвучивания непосредственно самого замечания, поступали письма с указанием на устранение замечаний, при этом, сами замечания устранялись не в полном объеме, либо поступали письма с обещаниями устранить замечания, либо привлечь дополнительный персонал. Доказательств, подтверждающих устранение замечаний и/или отсутствия недостатков качества оказанных услуг, в дело не представлено. Относительно определения размера ответственности за некачественное оказание услуг по п. 3.1, 3.2 Технического задания отмечает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 0,1%, предусмотренная в п. 8.6 договора, может быть применена при незначительных нарушениях договора. Истец, несмотря на неоднократно направляемые в его адрес расчеты применения неустойки, сам факт того, что заказчик вправе применить именно тот расчет неустойки, который указан в Техническом задании, не оспаривал; применение штрафной неустойки по п. 8.6 договора (что составило бы всего 3% от суммы оплаты за отчетный месяц) свидетельствовало бы о получении истцом, систематически нарушающим свои обязательства, необоснованной выгоды за услуги, которые фактически не были оказаны. Кроме того, истец подавал заявку N 468 от 14.12.2018 на участие в конкурсной процедуре, руководствуясь непосредственно техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации и осознавал, что условия технического задания, как и условия договора в равнозначном порядке подлежат применению. Более того, на стр. 6 заявки N 468 от 14.12.2018 истец сам сделал предложение о применении неустойки по договору по формуле, нашедшей закрепление в спорном пункте Технического задания. Поясняет, что начисление неустойки ответчиком производилось не из общей стоимости контракта, а из стоимости одного дня услуг, следовательно, один день, в котором не были оказаны услуги или услуги были оказаны частично, либо некачественно, для ответчика имеет основание считать, что в указанный день услуги фактически оказаны не были, поскольку для ответчика частичное исполнение договора не актуально и не представляет какого-либо интереса; даже незначительное нарушение договора носит существенный характер и может повлечь для ответчика убытки в значительно размере. Выражает несогласие с доводами жалобы истца о несоответствии проверки качества оказываемых услуг требованиям ГОСТов, указывая, что сторонами в договоре не согласовано применение конкретного ГОСТа для определения качества услуг, кроме того, для МВЦ, как места непрерывного проведения мероприятий (с учетом подготовки, застройки и демонтажа), оценка качества оказанных услуг в срок не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки при условии, что помещения не эксплуатировались, неприемлема, т.к. помещения Международного выставочного центра (далее также - МВЦ) эксплуатируются в постоянном режиме; за время действия договора истец ни разу не заявил о том, что проверка качества со стороны ответчика должна осуществляться в соответствии с указанным ГОСТом, напротив, выявленные претензии к качеству уборки частично устранялись без каких-либо замечаний к ответчику о методах его оценки качества оказанных услуг. Свои претензии в части объема подлежащих выполнению работ и их характера считает доказанными и обоснованными, а размер исчисленной неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом.

АО "УВЦ" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 226819 руб. 02 коп. и судебных издержек в возмещение расходов по государственной пошлине - 61355 руб. Полагает, что основания для начисления процентов истцом за просрочку оплаты отсутствовали, т.к. ответчик осуществляет оплату по договору в течение 90 календарных дней на основании согласованного и утвержденного обеими сторонами актов оказанных услуг, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. В отсутствии утвержденных с двух сторон актов оказанных услуг, ввиду отказа от подписания истцом актов и отсутствием возражений по примененной ответчиком неустойке, начисление процентов невозможно, т.к. просрочка исполнения обязательства ответчиком не наступила; кроме того, с учетом систематических нарушений со стороны истца, ответчик воспользовался своим правом приостановить оплату всего договора согласно п. 3.1 Технического задания. Полагает, что с учетом принятого решения суда первой инстанции, а так же, учитывая то, что договором не предусмотрена автоматическая приемка услуг, датой подписания актов оказанных услуг обеими сторонами следует считать дату вынесения обжалуемого решения - 30.10.2020, что, по мнению ответчика, означает, что срок оплаты по договору еще не истек, и основания для начисления процентов за просрочку платежа не возникло. Кроме того указывает, что истец, начисляя проценты, не учел в своем расчете срок 15 рабочих дней на рассмотрение ответчиком предъявленного к приемке акта оказанных услуг в соответствии с п. 3.3 договора; срок, до которого следует начислять проценты при нарушении обязательства с учетом введения режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 (до 18.03.2020) и с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве (до 05.04.2020). Представленным ответчиком доводам и доказательствам, свидетельствующим о том, что сложившиеся в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности с 18.03.2020 обстоятельства (запрет деятельности по организации конференций и выставок и, как следствие, отсутствие денежных средств), являются для АО "УВЦ" обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), влекущими освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с 18.03.2020 на основании ст. 401 ГК РФ, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Кроме того отмечает, что проценты подлежат начислению с суммы оплаты за вычетом неустойки, поскольку ответчиком до вынесения решения (письма от 16.01.2020, 17.01.2020, 13.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020) заявлялось, что услуги могут быть приняты к оплате в сумме, уменьшенной на размер неустойки; соответствующие письма рассматриваются ответчиком как заявления о зачете встречных однородных требований. Также указывает на допущенную судом опечатку в итоговой сумме основного долга (в решении указано 8967603 руб. 39 коп. вместо 8927603 руб. 86 коп.).

ООО "Кастом" против удовлетворения жалобы АО "УВЦ" возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу. Указывает, что истец предъявил ответчику акты оказанных услуг, в отношении которых от заказчика в установленный п. 3.3 договора срок (15 рабочих дней) не поступило обоснованных возражений, в связи с чем, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате. Учитывая имеющий место период просрочки оплаты, истец правомерно начислил проценты на сумму задолженности. Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на взысканную судом сумму основного долга, ввиду отказа от подписания истцом актов, направленных истцу ответчиком в январе 2020 г., в которых уменьшена стоимость оказанных услуг, а также о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла только со дня вынесения решения суда (30.10.2020), считает необоснованными.

Представители ООО "Кастом" в судебном заседании апелляционного суда 01.02.2021 на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

В судебном заседании 01.02.2021 был объявлен перерыв до 01.02.2021 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представители АО "УВЦ" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании 01.02.2021 объявлен перерыв до 08.02.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва 08.02.2021 судебное заседание продолжено в ином составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в очередном отпуске определением от 05.02.2021 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

Представители истца и ответчика выступили с дополнениями, репликами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 на основании проведенного в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (номер извещения о закупке - 31807195392) открытого конкурса, между АО "УВЦ" (заказчик) и ООО "Кастом" (исполнитель) заключен договор N УВЦ/24-12-18/1105 на выполнение работ и оказание услуг по клинингу Международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО", по условиям п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке объекта, включающей в себя комплексную уборку объекта заказчика с заменой расходных материалов в санузлах и предоставлением моющих средств (стоимость расходных материалов и моющих средств входит в стоимость услуг), и прилегающей территории (в том числе уборка снега и мусора, озеленение), чисткой крыши, осуществляемой в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными Техническим заданием; организацию вывоза мусора, твердых бытовых отходов по мере необходимости, путем привлечения специализированных организаций (т. 1 л.д. 25-28).

По условиям п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора под объектом понимаются - здания и сооружения МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО", включающего павильоны N N 1, 4, 5, 6, блок-вставки 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5, Конгресс-Центр, газовую котельную с дымовой трубой, насосную станцию с резервуарами запаса воды, ливневую канализацию (литеры 9, 10), кабельную линию (лит. 5, 6), внутриплощадочные инженерные сети, прилегающую территорию, инженерные системы, инженерное и технологическое оборудование, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар, д. 2, согласно Технического задания (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 29-35); под комплексной уборкой - операции, проводимые с целью сохранения эксплуатационных свойств, внешнего вида и чистого состояния поверхностей и предметов, различающихся по виду, назначению и материалам, в зависимости от степени загрязнения; помещений, зданий и сооружений (внутри и снаружи), территорий, а также хозяйственные работы и мероприятия, имеющие цель создать на объекте комфортную для работающих сотрудников и привлекательную для посетителей атмосферу.

Договор заключен сроком до 09.01.2021 включительно (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта, указанных в п. 2.1 настоящего договора, составляет 40464431 руб. 48 коп.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Не позднее последнего рабочего дня каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах в отчетном месяце (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта рассмотреть и утвердить этот акт или предоставить обоснованные замечания по его составу и направить их, или подписанный акт исполнителю.

В соответствии с п. 3.4 оплата выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами акта и счета-фактуры.

Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, национальных и международных стандартов (в том числе ГОСТ, регламентов, правил), которые регулируют качество оказания услуг определенного вида, а также в соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора).

Пунктом 2.1 Технического задания также предусмотрено требование к исполнителю руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством РФ, в том числе ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, СТО, НПБ, ПД, МР пр., в части оказания своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.6 договора за недобросовестное выполнение исполнителем своих обязанностей по договору заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в сумме, эквивалентной не более 0,1 % от ежемесячной стоимости работ/услуг указанной в п.п. 3.1 договора за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При применении штрафных санкций заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об этом с описанием допущенных нарушений и приложением подтверждающих документов (акт, протокол и т.п., составленных с участием представителя исполнителя).

Также общие требования к реализации договорных обязательств исполнителем закреплены в п. 3 Технического задания.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания в случае отсутствия фактического выполнения работ и/или оказания услуг, обнаружении недобросовестно выполненных работ, и/или оказанных услуг, заказчик вправе приостановить выполнение обязательств в части оплаты всего договора и удержать пропорционально рассчитанную сумму неустойки.

Расчет неустойки производится по формуле Неустойка = Стоимость договора / Срок договора * Временной интервал по п. 3.1 (п. 3.2 Технического задания).

ООО "Кастом" (исполнитель) ссылается на то, что оказал заказчику (ответчику) услуги за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г., предъявив к оплате восемь актов оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 13488143 руб. 84 коп. Ежемесячный размер оплаты за оказанные услуги, указанные в актах, составил 1686017 руб. 98 коп. (документы представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Так, сопроводительным письмом от 31.07.2019 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ": акт выполненных работ N 142 от 31.07.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; а также счет-фактуру N 142 и счет на оплату N 107 от 31.07.2019 на указанную сумму. Факт вручения письма заказчику с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 06.08.2019.

Сопроводительным письмом от 31.08.2019 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ": акт выполненных работ N 12 от 31.08.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп., счет-фактуру N 160 и счет на оплату N 160 от 31.08.2019 на указанную сумму. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 02.09.2019.

Сопроводительным письмом от 30.09.2019 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ": акт выполненных работ N 176 от 30.09.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; счет-фактуру N 176 и счет на оплату N 24 от 30.09.2019 на указанную сумму. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 30.09.2019.

Сопроводительным письмом от 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика: акт выполненных работ N 43 от 31.10.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; счет-фактуру N 196 и счет на оплату N 196 от 31.09.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 05.11.2019.

Сопроводительным письмом от 30.11.2019 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ": акт выполненных работ N 61 от 30.11.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; счет-фактуру N 216 и счет на оплату N 216 от 30.11.2019 на указанную сумму. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 02.12.2019.

Сопроводительным письмом от 31.12.2019 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ": акт выполненных работ N 79 от 31.12.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; счет-фактуру N 233 и счет на оплату N 233 от 31.12.2019 на данную сумму. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 31.12.2019.

Сопроводительным письмом от 31.01.2020 истец направил ответчику: акт выполненных работ N 3 от 31.01.2020 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; счет-фактуру N 3 и счет на оплату N 3 от 31.01.2020 на сумму 1686017 руб. 98 коп. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 03.02.2020.

Сопроводительным письмом от 28.02.2020 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ": акт выполненных работ N 17 от 29.02.2020 на сумму 1686017 руб. 98 коп.; счет-фактуру N 3 и счет на оплату N 3 от 29.02.2020 на сумму 1686017 руб. 98 коп. Факт вручения письма с приложенными документами подтверждается отметкой о вручении от 28.02.2020.

С учетом того, что в установленный п. 3.3 договора срок (15 рабочих дней) от заказчика не поступило обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг, истец исходит из того, что работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованиями погасить задолженность по оплате за оказанные услуги: от 28.08.2019 б/н, от 11.09.2019 N 293, от 01.11.2019 N 355, от 13.12.2019 N 408, от 15.01.2020 N 10, от 31.01.2020 N 30 (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Только 16.01.2020 письмом исх. N УВ-22, т.е. спустя шесть месяцев после получения от истца актов за июль-август 2019 г., вместо предусмотренных п. 3.3 договора 15 рабочих дней, ответчик сообщил истцу о начислении неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. Технического задания, за период за июль-август 2019 г., направив скорректированные акты выполненных работ за июль-август 2019 г., а именно, акт б/н от 31.07.2019 на сумму 1464900 руб. 87 коп., скорректированный на размер неустойки за июль 2019 г. в сумме 221117 руб. 11 коп. (40464431,48/732 кал. дня * 4 дня); акт б/н от 31.08.2019 на сумму 1299063 руб. 02 коп., скорректированный на размер неустойки за август 2019 г. на сумму 386954 руб. 96 коп. (40 464 431,48/732 кал. дня * 7 дней) (т. 2 л.д. 1-2, 3-6)

Как пояснял истец суду первой инстанции в своих возражениях на отзыв от 10.09.2020 (т. 3 л.д. 14-22) акт выполненных работ N 176 от 30.09.2019 на сумму 1686017 руб. 98 коп. подписан ответчиком без корректировки, но до настоящего времени не оплачен.

17.01.2020 письмом исх. N УВ-26 АО "УВЦ" направило ООО "Кастом" акты выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 г., в которых также уменьшило стоимость оказанных услуг на размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2. Технического задания: акт б/н от 31.10.2019 на сумму 1630738 руб. 70 коп., скорректированный на размер неустойки за октябрь 2019 г. на сумму 55279 руб. 28 коп. (40464431,48/732 кал. дня * 1 день); акт б/н от 30.11.2019 на сумму 1077945 руб. 92 коп., скорректированный на размер неустойки за ноябрь 2019 г. на сумму 608072 руб. 06 коп. (40464431,48/732 кал. дня * 11 дней) (т. 2 л.д. 11-12, 13-16).

Также 17.01.2020 письмом исх. N УВ-25 АО "УВЦ" направило ООО "Кастом" акт выполненных работ за декабрь 2019 г., скорректированный на размер неустойки, высчитанной в соответствии с п. 3.2. Технического задания: акт б/н от 31.12.2019 на сумму 1133225 руб. 20 коп. скорректирован на размер неустойки за декабрь 2019 г. на сумму 552792 руб. 78 коп. (40464431,48/732кал.дня *10 дней) (т. 2 л.д. 7-8, 9-10).

Письмами от 13.02.2020 исх. N УВ-96 и от 12.03.2020 исх. N УВ-202 о рассмотрении документов по оплате за январь, февраль 2020 г.г. ответчик уведомил истца о том, что для рассмотрения представленных документов по существу необходимо инициировать проведение повторных комиссионных осмотров площадей МВЦ на предмет устранения замечаний, отраженных в актах от 16.01.2020 и от 25.02.2020 (т. 2 л.д. 17-18, 19-20).

02.03.2020 письмом исх. N УВ-152 (представлено АО "УВЦ" в электронном виде 22.09.2020 с письменными объяснениями - т. 3 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 114-117) АО "УВЦ" направило ООО "Кастом" акт выполненных работ за январь 2020 г., скорректированный на размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 Технического задания: акт б/н от 31.01.2020 на сумму 635711 руб. 70 коп. скорректирован на размер неустойки за январь 2020 г. на сумму 1050306 руб. 28 коп. (40464431,48/732 кал. дня* 19 дней).

Подписанный ответчиком акт выполненных работ за февраль 2020 г. истцу не направлен, оплата за услуги, оказанные в феврале 2020 г. не произведена.

Впоследствии в своих дополнениях к отзыву от 15.09.2020 суду первой инстанции (т. 3 л.д. 23-34) АО "УВЦ" ссылалось на невозможность принятия к оплате услуг за февраль 2020 г., указывая на ненадлежащее оказание соответствующих услуг на протяжении всего месяца, рассчитав неустойку за февраль 2020 г. по п. 3.2 Технического задания в размере, составляющем месячную стоимость услуг по договору - 1686017 руб. 98 коп. (40464431,48/732 кал. дня* 29 дней).

Таким образом, общий размер неустойки по расчету ответчика за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. составил 4560540 руб. 45 коп.

07.05.2020 ООО "Кастом" направило в адрес АО "УВЦ" претензию о погашении задолженности по договору в размере 13488143 руб. 84 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269211 руб. (представлена в электронном виде с исковым заявлением).

29.05.2020 АО "УВЦ" направило ООО "Кастом" ответ на претензию (исх. N УВ-467), в котором ссылалось на направленные истцу мотивированные возражения о невозможности принять представленные документы в связи с наличием многочисленных нарушений исполнителем договорных обязательств и не устранением выявленных нарушений; направленные самостоятельно сформированные на суммы, пересчитанные на размер неустойки, акты выполненных работ за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г., а также на понесенные АО "УВЦ" убытки в результате вынужденного привлечения третьих лиц для оказания услуг, не выполняемых, либо выполняемых ООО "Кастом" не в полном объеме, которые, в свою очередь, просило компенсировать ООО "Кастом" в размере 779300 руб. (т. 1 л.д. 213-220).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору в полном объеме, оставив претензионные требования истца без удовлетворения, ООО "Кастом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 13488143 руб. 84 коп. долга, а также 226819 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.11.2019 по 29.05.2020.

Ответчик, в свою очередь, заявил суду на подлежащую удержанию и зачету заказчиком в счет оплаты оказанных услуг штрафной неустойки на общую сумму 4520540 руб. 45 коп. за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г., начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, которую со ссылками на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), просил зачесть в счет исполнения обязательства ответчика по оплате основного долга (т. 3 л.д. 59-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, вместе с тем, признав доказанным наличие оснований для удержания ответчиком неустойки в связи с допущенными нарушениями качества выполнения работ, приводимыми АО "УВЦ", удовлетворил требования ООО "Кастом" в части - за вычетом суммы начисленной и испрашиваемой ответчиком к удержанию и зачету неустойки 4520540 руб. 45 коп. (т. 3 л.д. 59-61), что составило 8967603 руб. 39 коп., а также взыскав проценты в исчисленном истцом размере -226819 руб. 02 коп.

Исходя из доводов жалоб, истец оспаривает принятый судом расчет неустойки ответчика, настаивая на его выполнение не в соответствии с условиями договора, а также в отсутствии надлежащих доказательств наличия фактов нарушений при оказании услуг со стороны ООО "Кастом", необоснованном неприменении судом и не рассмотрении, как таковых, доводов истца о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с АО "УВЦ" суммы процентов в размере 226819 руб. 02 коп. и судебных издержек по государственной пошлине за подачу иска, ссылаясь, в том числе, на оставшиеся без учета суда обстоятельства непреодолимой силы, предоставленные ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Кастом" и АО "УВЦ", отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. по ежедневной уборке павильонов и других внутренних помещений на площади 70500 кв.м., прилегающей территории площадью 200000 кв.м., предъявив восемь вышеприведенных актов оказания услуг на общую сумму 13488143 руб. 84 коп., ежемесячный размер оплаты по которым составил 1686017 руб. 98 коп.

Соответствующие акты от 31.07.2019 N 142, от 31.08.2019 N 12, от 31.10.2019 N 43, от 30.11.2019 N 61, от 31.12.2019 N 79, от 31.01.2020 N 3, от 29.02.2020 N 17 направлены заказчику в обусловленные п. 3.2 договора сроки (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) и получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на направленных в адрес АО "УВЦ" сопроводительных письмах.

Как следует из условий договора, порядок сдачи и приемки работ по договору стороны оговорили в п. 3.3. договора, согласно заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта рассмотреть и утвердить этот акт или предоставить обоснованные замечания по его составу и направить их, или подписанный акт исполнителю.

Таким образом, порядок сдачи и приемки работ и услуг четко регламентирован, иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

В подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по договору, истец ссылается на поименованные выше сопроводительные письма.

Данные сопроводительные письма содержат перечень передаваемых заказчику документов, в частности в письмах указано на акты, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, а также счета и счета-фактуры.

Факт получения названных выше сопроводительных писем и приложенных к ним документов в указанные в отметках о вручении даты ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств направления (вручения) заказчиком исполнителю в предусмотренный п. 3.3 договора срок мотивированных возражений в отношении актов за период с июля по ноябрь 2019 года, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Только начиная с января 2020 года, спустя шесть месяцев после получения от истца актов за июль-август 2019 г., вместо предусмотренных п. 3.3 договора 15 рабочих дней, ответчик в своих письмах от 16.01.2020 исх. N УВ-22, от 17.01.2020 исх. N УВ-26, N УВ-25, от 13.02.2020 исх. N УВ-96, от 12.03.2020 исх. N УВ-202, от 02.03.2020 исх. N УВ-152 сообщает истцу о результатах рассмотрения закрывающих документов за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г., претензиях и замечаниях, касающихся некачественного оказания услуг либо неоказания таковых, начисляя неустойку, рассчитываемую в соответствии с п. 3.2. Технического задания, и удерживаемую заказчиком из сумм, предъявляемых исполнителем к оплате.

При этом, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, по оказанным в сентябре 2019 года услугам, отраженным в акте от 30.09.2019 N 176, замечаний у заказчика как по объему, так и по качеству не имелось, однако оплаты по нему не поступило.

В обоснование столь позднего направления замечаний за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в указанных письмах содержится указание на то, что закрывающие документы от ООО "Кастом" по договору за соответствующий период в надлежащем виде были переданы в адрес АО "УВЦ" лишь 16.12.2019.

Из ответа АО "УВЦ" от 29.05.2020 исх. N УВ-467 на претензию истца усматривается, что обстоятельство позднего направления замечаний связывается им с тем, что исполнителем в адрес заказчика не передавались или передавались оформленные ненадлежащим образом закрывающие документы, в связи с чем, заказчик был вынужден направить в адрес исполнителя письмо от 24.09.2019 исх. N УВ-922 о порядке передачи закрывающих документов, в котором просил: ежемесячно в установленные договором сроки передавать закрывающие документы за отчетный месяц с сопроводительным письмом в приемную генерального директора общества с проставлением регистрационного штампа.

Вместе с тем, вопреки позиции, занятой ответчиком, исполнение ООО "Кастом" своей обязанности по своевременному представлению актов выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела.

Особый порядок представления в приемную генерального директора и регистрации указанных документов, влекущий в качестве последствия возможность непринятия закрывающих документов, в вышеприведенных пунктах договора, регламентирующего сроки представления актов, не предусмотрен. В связи с чем, соответствующее требование АО "УВЦ" к ООО "Кастом" признается излишним и не свидетельствующим об отсутствии обязанности АО "УВЦ", получившего данные документы, рассмотреть их в установленные договором сроки, направив мотивированные возражения, в случае наличия таковых.

Обратное свидетельствует о принятии ответчиком на себя связанных с этим риском не направления возражений на акты исполнителя о выполнении оказанных услуг в установленный срок.

Такое поведение ответчика правомерно связывается истцом с необоснованным начислением неустойки за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г., право на удержание которой предусмотрено заказчиком в п. 3.1 Технического задания.

Несмотря на то, что спорные акты истца за указанный выше период не подписаны заказчиком, непредставление в предусмотренный п. 3.3 договоров срок мотивированных возражений на них по объему и качеству, которые исключали бы оплату, свидетельствует о том, что услуги приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате, а общество "УВЦ" в связи с этим, в силу положений ст. 720 ГК РФ и п. 3.3 договора, лишено права ссылаться на недостатки оказанных услуг и обязано их оплатить.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от приемки тех услуг, на оказание которых ссылается истец в спорный период. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору, само по себе, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны.

Помимо приводимых оснований для отказа в удержании неустойки за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в связи с пропуском срока на заявление мотивированных возражений по актам оказанных услуг, апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, непосредственно связанные с существом вменяемых истцу нарушений к качеству оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, начисляя договорную неустойку за июль 2019 г. в размере 221117 руб. 11 коп. в связи с нарушениями исполнителем договорных обязательств, АО "УВЦ" в качестве основания для начисления неустойки ссылается на двухсторонние акты: от 22.07.2019., в котором отражено наличие неподстриженных газонов и неубранный вдоль забора от КППN 1 до КПП N 2 мусор (т. 1 л.д. 36), от 23.07.2019, в котором содержатся замечания относительно не проведения влажной уборки пола 3 павильона, наличия на полу пыли и следов автомобильных шин (т. 1 л.д. 37-38), от 24.07.2019 о том, что на территории АО "УВЦ" не произведена уборка мусора, не подстрижена трава на газоне вдоль 3-4 павильонов (т. 1 л.д. 39-46), от 25.07.2019, указывающий, что не проведена влажная уборка пола 3 павильона, на полу имеется пыль и следы автомобильных шин (т. 1 л.д. 47-50), а также письма от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 51-58), от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 59-63), содержащие претензии к уборке санузлов, наличию мусора на полах, загрязненности полов.

Основаниями для начисления неустойки в размере 386954 руб. 96 коп. за август 2019 г. послужили письма: от 02.08.2019 (пыль, грязь и мусор за отопительными приборами в павильонах, нарушение графика уборки санузлов, необходимо подстричь траву за забором до откоса земляного вала - т. 1 л.д. 64-67), от 06.08.2019 (не удалены подтеки в унитазах, не подстрижен газон - т. 2 л.д. 58), от 07.08.2019 (пыль, грязь и мусор за отопительными приборами, высохшие разводы на крышках каналов в павильонах, нарушается график уборки санузлов - т. 1 л.д. 68-74), от 14.08.2019 (о необходимости устранения замечаний, поименованных в актах за период с 22.07.2019 по 29.0.2019, уплаты штрафа за недобросовестное исполнение договора по п. 8.6 договора в сумме 12800 руб. - т. 1 л.д. 75), от 25.08.2019 (претензии по уходу за газонами - т. 1 л.д. 76-79).

Неустойка в размере 55279 руб. 28 коп. за октябрь 2019 г. исчисляется ответчиком на основании направленного в адрес истца письма от 26.10.2019 о наличии следов от демонтажа ковролина в павильоне 4; за ноябрь 2019 г. - в сумме 608072 руб. 06 коп. на основании писем от 05.11.2019 (период нарушения с 01.11.2019 по 06.11.2019 включительно) - не убран и не вывезен снег, техника не подготовлена, отсутствуют водители (т. 1 л.д. 80-85), от 17.11.2019 (за период с 13.11.2019 по 16.11.2019 включительно) - не убран и не вывезен снег, техника не подготовлена, отсутствуют водители (т. 1 л.д. 86-95, т. 2 л.д. 65), от 17.11.2019 (за период с 16.11.2019 по 17.11.2019 включительно) - не убран и не вывезен снег, техника не подготовлена, отсутствуют водители (т. 2 л.д. 64), а также комиссионного акта осмотра МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" от 06.11.2019, составленного в отношении всех организаций, обслуживающих МВЦ, в том числе, ООО "Кастом" (не убирается мусор, отсутствует влажная уборка, пыль, грязь в подвале (т. 1 л.д. 98-161), односторонних актов от 13.11.2019 и от 14.11.2019 (не убирался кабинет 2335 - т. 1 л.д. 96, 97).

Как усматривается из приведенных в обоснование начисления документов, большинство приведенных писем, актов имеют односторонний характер, исходят от заказчика в отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя о направлении своего представителя для фиксации нарушений, как это предусмотрено п. 8.6 договора, в силу прямого указания которого, применение штрафных санкций к исполнителю опосредовано необходимостью наличия подтверждающих допущенные нарушения документов, составленных с участием представителя исполнителя.

Доказательства уклонения исполнителя от участия в фиксации недостатков в материалы дела не представлены.

Таким образом, порядок, определенный контрактом, относительно фиксации недостатков в оказании услуг, не соблюден ответчиком.

При этом, односторонние акты о недостатках выполненных работ, письма о неисполнении условий договора, положенные в основу доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, в отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка фиксации нарушений (уведомления исполнителя) не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом услуг и являться допустимыми доказательствами нарушения истцом принятых на себя обязательств. Из указанных односторонних документов не представляется возможным установить время их составления, учитывая, что уборка осуществляется в конкретные дни недели, часы; а также время, по истечении которого после уборки проведена проверка. Фотофиксация также произведена ответчиком единолично, без уведомления истца, без фиксации времени и места съемки; по представленным фотоснимкам невозможно с достоверностью определить, где они сделаны, привязка к местности отсутствует.

Также заслуживающими внимание являются аргументы жалобы ООО "Кастом" о непредставлении доказательств соблюдения заказчиком методики контроля качества профессиональной уборки-клининговых услуг, предусмотренной ГОСТ Р51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" и других стандартов и условий, установленных законодателем, а именно, организации контроля качества услуг, показателей качества услуг, порядка проведения контроля, метода проведения контроля, регистрации результатов контроля качества.

Заключая договор, стороны в п. 6.1 договора, а также п. 2.1 Технического задания констатировали, что исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ, которые регулируют качество оказания услуг определенного вида; исполнитель руководствуется в своей деятельности, в том числе ГОСТ, в части оказания своих обязательств по договору.

Заказчик, установив в Техническом задании стандарты качества, не зафиксировал механизм оценки, фиксации, периодичности проверки, в связи с чем, положения ГОСТов, в том числе указанного ГОСТ Р51870-2014, вопреки позиции ответчика, применимы к спорным правоотношениям сторон.

В п. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТа.

В соответствии с пунктом А.3.5 Приложения А ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки.

По желанию заказчика может быть установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А), в соответствии с п. 7.1.1 устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (п. А.3.6).

Оценку проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1), в пределах КУ на площади размером 0,25 м. Для загрязнений 1-й группы считают количество загрязнений, для загрязнений 2-й группы - процентное соотношение загрязнений к осматриваемой площади.

В соответствии с п. п. 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами.

При этом, согласно указанному ГОСТ, оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

Обозначенное, однако, не означает, что требования настоящего ГОСТ, учитывая приводимые ответчиком доводы о том, что все услуги исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации объекта, не применимы, напротив, проверочные мероприятия в условиях непрерывной эксплуатации объекта, должны проводиться непосредственно на момент окончания соответствующей уборки. Иное свидетельствует о невозможности установить действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за выявленные недостатки, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения на объекте людей, производимых работ, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать выводы о неоказании или некачественном оказании услуг.

Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчиком выполнены не были, методы проведения ответчиком проверок не соответствуют методике контроля качества, изложенной в Приложении А ГОСТ Р 51870-2014.

Таким образом, выводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер и, следовательно, не могут являться доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Оснований полагать, что заказчик не был осведомлен о графиках уборки исполнителя, на чем, в частности, в судебном заседании апелляционного суда акцентируют внимание представители АО "УВЦ", у апелляционного суда не имеется, предъявление соответствующих претензий и связанной с этим невозможностью произвести оценку качества оказываемых услуг по материалам дела не усматривается.

Аналогично, в отношении уборки снега, апелляционный суд отмечает невозможность по представленным односторонним доказательствам, в отсутствии должных доказательств уведомления исполнителя о необходимости направления своего представителя в целях фиксации нарушений либо уклонения последнего от участия в актировании данных недостатков, установить обоснованность претензий ответчика к истцу, применительно к соблюдению/несоблюдению ООО "Кастом" требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014, которыми сам заказчик в письме от 05.11.2019 предлагал руководствоваться истцу, в частности, в части следующих сроков проведения уборки снега (т. 1 л.д. 80).

Начало уборки снега на проездах и парковках механизированной техникой проводить не позднее чем через 1 час после начала снегопада, окончание уборки проездов и парковок - не позднее 8 часов после прекращения снегопада; вывоз снега не позднее 24 часов после прекращения снегопада; начало уборки от снега и наледи пешеходных дорожек, тротуаров и подходов к зданиям, сооружениям в течении 30 минут после начала снегопада дворниками и специальной механизированной техников, окончание уборки от снега и наледи в течение 1 часа после окончания снегопада.

Анализируя положения данных стандартов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 8 указанного ГОСТ сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены методы контроля эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в зимний период.

Указанным разделом ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено проведение замеров толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4), а также высоты, ширины снежных валов и длины разрывов между ними рулеткой по ГОСТ 7502, расстояния до них дорожным измерительным колесом (курвиметром).

В пункте 3.4. ГОСТ 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Согласно п. 7.2 ГОСТ 33181-2014 дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут., а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Таким образом, сроки устранения дефектов, связанных со снежным покровом в зимнее время года, напрямую зависят от погодных условий; в зависимости от начала снегопада определены сроки проведения уборки.

Между тем, в материалы дела не представлены метеоданные, позволяющие судить о погодных условиях в конкретные или близкие к спорным датам, в которые ответчик фиксирует нарушения, связанные с уборкой истцом снега, при том, что оказание соответствующих услуг по срокам осуществляется с учетом привязки к началу снегопада.

Также в документах, исходящих от ответчика, по спорному вопросу не отражены сведения о применяемых средствах и методах измерения снежного наката и снежных навалов, в целях установления возможно допустимых по условиям приведенных ГОСТ уплотнений снежного покрова; отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно указать местоположение выявленных снежных навалов.

Представленные фотоснимки, также сделанные в одностороннем порядке, по приведенным выше основаниям надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, апелляционный суд в отсутствии доказательств обратного (данных о метеоусловиях в спорные даты), анализируя представляемые доказательства фотофиксации отсутствия уборки снега от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 82-85) и фототаблицы, составленные при комиссионном актировании недостатков от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 98, 100, 102), выражает критическое отношение к доказательствам, представленным от 05.11.2019, поскольку фотоснимки от 06.11.2019 наличие снежного покрова на территории объекта не подтверждают.

Уборка снега своими силами не подтверждена АО "УВЦ" со ссылками на наличие материальных ресурсов (техники), учитывая, что вся необходимая техника для оказания подобного вида работы была в рамках договора предоставлена ООО "Кастом"и трудовых ресурсов (данные о привлеченных работниках АО "УВЦ" не представлены).

Утверждения ответчика о привлечении для уборки третьих лиц и понесенные в связи с этим расходы надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные АО "УВЦ" в материалы дела в электронном виде 20.10.2020 с письменными возражениями (т. 3 л.д. 68-76) договоры ООО "Сити Сервис ПРО эксп" от 28.11.2019 и с ООО "ССП МС" от 16.01.2020 на оказание услуг по предоставлению спецтехники для уборки и вывоза снега, сами по себе, фактическое исполнение услуг по данным договорам не подтверждают.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности констатировать ненадлежащее исполнение ООО "Кастом" возложенных на него обязанностей по уборке снега в спорный период.

Представленные ответчиком за период с июля по ноябрь 2019 года (включительно) односторонние акты, письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не несут достоверной информации о недостатках оказанных услуг истцом. Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что исполнитель в данный период нарушил принятые на себя обязательства по договору, что могло привести к привлечению исполнителя к ответственности в виде удержания неустойки в заявляемом заказчиком размере при оплате оказанных услуг.

Наличие оформленных в период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. двухсторонних актов, а также комиссионных с участием представителя истца, в силу вышеприведенных выводов о несоблюдении ответчиком установленного договором 15 дневного срока для заявления мотивированных возражений, основанием для удержания или зачета неустойки не являются.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактически заказчик заявляет исполнителю о производимом удержании не в процессе оказания услуг, не спустя установленный договором срок для мотивированных возражений, а спустя продолжительное время, после формирования настоящих требований истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги.

При этом, в рамках исполнения договорных обязательств заказчик имел возможность проводить осмотры объекта, осуществляя контроль над ходом и качеством оказываемых услуг, с соблюдением порядка фиксации недостатков, а также имел законное право заявить о них исполнителю в разумные сроки.

Заказчик также имел возможность после осмотра убираемых объектов заявить о возможном снижении общей стоимости оказанных услуг в соответствующий период, применяя те виды ответственности, которые установлены по условиям договора.

Возражения относительно качества оказанных услуг за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. с учетом направленных в адрес истца ответчиком писем от 17.01.2020 исх. N УВ-25 с замечаниями по декабрю 2019 г., а также от 13.02.2020 исх. N УВ-96 и от 12.03.2020 исх. N УВ-202 о необходимости в рамках рассмотрения документов по оплате за январь, февраль 2020 г.г. инициировать проведение повторных комиссионных осмотров площадей МВЦ на предмет устранения замечаний, отраженных в актах от 16.01.2020 и от 25.02.2020 (т. 2 л.д. 17-18, 19-20), следует считать сделанными АО "УВЦ" в установленный п. 3.3 договора срок (15 рабочих дней) для представления замечаний со дня предоставления исполнителем актов выполнения услуг.

Эти же письма апелляционный суд рассматривает как выражение ответчиком воли на удержание неустойки в соответствии с п. 3.1 Технического задания в связи с обнаружением недобросовестно выполненных работ, и/или оказанных услуг за декабрь 2019 г., расчет которой произведен непосредственно в письме от исх. N УВ-25 и намерения произвести зачет по некачественно оказанным услугам за январь 2020 г., февраль 2020 г., суммы неустойки по которым рассчитаны и предъявлены ответчиком позднее выраженного в письмах 13.02.2020 исх. N УВ-96 и от 12.03.2020 исх. N УВ-202 намерения.

В частности, расчет неустойки за январь 2020 г. произведен ответчиком в письме от 02.03.2020 исх. N УВ-152 с направлением скорректированного акта выполненных услуг за январь на подпись исполнителю.

Подписанный ответчиком акт выполненных работ за февраль 2020 г. истцу направлен не был. В своих дополнениях к отзыву от 15.09.2020 суду первой инстанции АО "УВЦ" ссылалось на невозможность принятия к оплате услуг за февраль 2020 г., ссылаясь на ненадлежащее оказание соответствующих услуг на протяжении всего месяца, рассчитав неустойку к зачету за февраль 2020 г. по п. 3.2 Технического задания в размере, составляющем месячную стоимость услуг по договору - 1686017 руб. 98 коп. (40464431,48/732 кал. дня* 29 дней) (т. 3 л.д. 23-34).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Из разъяснений ВАС РФ следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе, после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета.

Таким образом, по смыслу названных норм права, удержанию неустойки должно предшествовать два условия, во-первых, наличие такого условия в договоре, во-вторых, направление в адрес подрядчика соответствующего уведомления.

В силу разъяснений абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, соответствующее право ответчика на удержание и зачет следует из положений п. 3.1. Технического задания, ст. 407, 410 ГК РФ, а также абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6.

Анализируя наличие оснований для удержания и зачета рассчитанной ответчиком неустойки из суммы оказанных услуг по договору за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Начисляя договорную неустойку за декабрь 2020 г. в связи с нарушениями исполнителем договорных обязательств в размере 552792 руб. 78 коп., АО "УВЦ" в качестве основания для начисления неустойки ссылается на письма от 01.12.2019 (не убран снег, тротуары - т. 1 л.д. 166), от 03.12.2019 (не убран снег на территории парковки, тротуаров, уборка проведена частично - т. 1 л.д. 167), от 04.12.2019 (некачественное оказание услуг 05.12.2019 и 06.12.2019 - претензии по уборке снега на территории парковки, и тротуаров в указанные даты; указание на уборку силами сторонней техники - т. 1 л.д. 168); отзывы из книги отзывов и предложений на мероприятии "Экспо Елка" с 25.12.2019 по 08.01.2020 от 26.12.2019 (ребенок поскользнулся в луже возле контактного зоопарка), от 28.12.2019 (ребенок испачкал в пыли наряд), от 29.12.2019 (ребенок сел на скамейку, на которой была жевательная резинка и испачкал одежду) (т. 1 л.д. 162-165); служебную записку от 30.12.2019 (в период с 25.12.2019 по 30.12.2019 включительно не проводилась уборка кабинета 2333 - т. 2 л.д. 108).

Основаниями для начисления неустойки в размере за январь 2020 г. в размере 1050306 руб. 28 коп. послужили письма от 03.01.2020 (претензии по уборке снега на территории парковки, и тротуаров, уборка проведена частично, наледи на протяжении всех дорог - т. 1 л.д. 170), от 03.01.2020 (не почищена от снега кровля - т. 2 л.д. 111), от 15.01.2020 (претензии по уборке снега на территории парковки и тротуаров, уборка проведена частично - т. 1 л.д. 171), от 20.01.2020 (не убран снег - т. 2 л.д. 122), а также двухсторонний акт от 20.01.2020 (не произведена ежедневная уборка полов в кабинете N 2335 - т. 1 л.д. 172) и комиссионный акт осмотра МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" от 16.01.2020, составленный в отношении всех организаций, обслуживающих МВЦ, в том числе ООО "Кастом" (пыль, грязь, мусор - представлен в электронном виде 22.09.2020 с объяснениями АО "УВЦ" - т. 3 л.д. 59-61).

Неустойку в размере 1686017 руб. 98 коп. за февраль 2020 г. ответчик основывает на комиссионном акте осмотра МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" от 25.02.2020, составленном в отношении всех организаций, обслуживающих МВЦ, в том числе ООО "Кастом" (не убран мусор, пыль, не произведена уборка, грязь, неосуществление ухода (полив) растений, плесень на стенах в помещ. 23К1 - т. 1 л.д. 182-212) и исходит из ненадлежащего оказания истцом услуг по договору на протяжении всего месяца.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг (письма заказчика, служебная записка), составленные в одностороннем порядке, в отсутствии соблюдения процедуры фиксации нарушений с предварительным уведомлением исполнителя для направления своего представителя, а также претензии, связанные с ненадлежащим осуществлением уборки снега, осуществлении его уборки с привлечением спецтехники третьих лиц, апелляционным судом отклонены по мотивам, приведенным выше при оценке аналогичного рода доказательств, за период июль-ноябрь 2019 г.

Кроме того, относительно претензий ответчика, связанных с мероприятием "ЭкспоЁлка", проводимым с 25.12.2019 по 08.01.2020, апелляционный суд отмечает обоснованность приводимых ООО "Кастом" возражений относительно оказания клининговых услуг на данном мероприятии иным исполнителем, в обоснование чего ООО "Кастом" с возражениями на отзыв суду первой инстанции 10.09.2020 в электронном виде был представлен договор оказания услуг N УВ/РД-1133 на период с 24.12.2019 по 08.01.2020, заключенный между ООО "Кастом-плюс" и АО "УВЦ" в рамках новогоднего мероприятия "ЭкспоЁлка", проводимого на территории МВЦ (т. 3 л.д. 14-22).

Также вызывает сомнение наличие соответствующих отзывов в книге отзывов и предложений, как таковых.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела выкопировка страниц из указанной книги (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 101-104) свидетельствует о начале ее ведения в 2020 г., что подтверждается машинописными строками страниц данной книги (книга подготовлена по состоянию на 2020 год), а также вписанными от руки отзывами, в которых лица, их вносившие, допускают описки в виде указания 2020 г. применительно к претензиям, относимым ответчиком к концу декабря 2019 г.

Указанное, с учетом предъявления соответствующих претензий истцу уже в январе 2020 г. (письмо от 17.01.2020), может свидетельствовать о формальном формировании отзывов за декабрь в данной книге в начале января 2020 г. в ходе подготовки претензий к истцу за декабрь 2019 г.

Также обращает на себя внимание письмо от 04.12.2019, составленное ранее, чем отраженные в нем нарушения и содержащее указание на некачественное оказание услуг 05.12.2019 и 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в качестве допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг, апелляционный суд расценивает составленные в установленном порядке с участием представителя исполнителя двухсторонний акт от 20.01.2020 (не произведена ежедневная уборка полов в кабинете N 2335 - т. 1 л.д. 172) и комиссионные акты осмотра МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" от 16.01.2020 (представлен в электронном виде 22.09.2020 с объяснениями АО "УВЦ" - т. 3 л.д. 59-61) и от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 182-212).

Возражения ООО "Кастом" в отношении комиссионных актов, сводящиеся к тому, что данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из них, в частности, не представляется возможным установить, к какому из обществ, участвующих в осмотре, предъявлены замечания, апелляционным судом исследованы и отклонены. С учетом специфики предмета договорных отношений между истцом и ответчиком, отраженные в актах факты нарушений позволяют идентифицировать замечания, относящиеся к сфере деятельности ООО "Кастом" на спорном объекте; акты подписаны без замечаний представителем истца.

Вместе с тем, расчет неустойки за январь, февраль 2020 г. с учетом принятия указанных фиксирующих недостатки документов, подлежит перерасчету апелляционным судом, исходя из следующего.

Во-первых, апелляционный суд исходит из того, что зафиксированные в конкретную дату нарушения с участием представителя исполнителя услуг могут свидетельствовать о наличии данных нарушений и ненадлежащего исполнения указанных услуг именно в указанную дату и распространение соответствующих замечаний на весь период оказания услуг (месяц), как это, в частности, произведено ответчиком в феврале 2020 г., в результате чего, на основании одного комиссионного акта обнулен результат работ исполнителя за весь месяц, недопустимо. Фиксирование неоказания услуг в определенный день не может свидетельствовать об отсутствии оказания услуг в другие дни. При этом, очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Во-вторых, применение ответчиком при расчете неустойки положений п. 3.2 Технического задания, а не п. 8.6 договора, признано необоснованным и ненадлежащим образом аргументированным АО "УВЦ".

Как усматривается из материалов дела, условия п. 8.6 договора и п. 3.2 Технического задания содержат противоречия относительно условий начисления неустойки.

Так, в п. 8.6 договора предусмотрено, что за недобросовестное выполнение исполнителем своих обязанностей по договору заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в сумме, эквивалентной не более 0,1 % от ежемесячной стоимости работ/услуг указанной в п.п. 3.1 договора за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрен расчет неустойки по формуле Неустойка = Стоимость договора / Срок договора * Временной интервал по п. 3.1.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогично, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу п. 43 указанного постановления условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что договор заключен сторонами по результатам проведения открытого конкурса на основании проведенного в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО "Кастом" (исполнитель) являлся более слабой стороной и не имел возможности определять условия договора, исходящего от заказчика.

Ссылки АО "УВЦ" в отзыве на то, что на странице 6 заявки N 468 от 14.12.2018 на участие в конкурсе (т. 2 л.д. 26-39, 31) ООО "Кастом" само сделало предложение о применении неустойки по договору по формуле, нашедшей закрепление в спорном пункте Технического задания, безосновательны. Указанная заявка, по сути, дублирует условия Технического задания, непосредственно исходящие от самого заказчика, в отсутствии согласия на присоединение к которым участие ООО "Кастом" в соответствующем конкурсе представляется невозможным.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности истца повлиять на спорные условия договора и Технического задания, исходящего от ответчика, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ООО "Кастом", а расчет неустойки производиться в соответствии с положениями п. 8.6 договора, из расчета 0,1 % от ежемесячной стоимости работ/услуг указанной в п.п. 3.1 договора за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Более того, из материалов дела, в частности, письма АО "УВЦ" от 14.08.2019 исх. N 797 (т. 1 л.д. 75), следует, что заказчик в качестве меры ответственности за некачественно выполненные истцом в июле 2019 г. услуги начислил ООО "Кастом" штраф согласно п. 8.6 договора. В этой связи, ООО "Кастом" добросовестно полагалось на применение штрафных санкций в порядке, согласованном в указанном п. 8.6 договора.

Доводы АО "УВЦ", обосновывающего различие видов ответственности, установленных в п. 8.6 договора и применяемого в расчете спорной неустойки по п. 3.2 Технического задания, комбинацией штрафа и пеней; при этом, по смыслу п. 8.6 договора предусмотрена мера ответственности при незначительных нарушениях договора, тогда как, истец систематически нарушал договорные обязательства, не устранял допущенные нарушения, в связи с чем, ответчик по смыслу п. 3.1 Технического задания воспользовался правом приостановить оплату всего договора; применение к ООО "Кастом" штрафной санкции по п. 8.6 свидетельствовало бы о получении им необоснованной выгоды, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Условия, позволяющие установить наступление той меры, в зависимости от которой наступает тот или иной вид ответственности, в чем заключается значительность нарушений, и когда те или иные нарушения могут быть признаны менее значительными, а также условия о применении в этой связи различных видов ответственности, в договоре не урегулированы.

Исходя из структуры договора, отсутствия соответствующей регламентации, представляется нелогичным размещение пунктов, предусматривающих различную ответственность исполнителя, как в самом договоре, так и Техническом задании, основное предназначение которого урегулирование технических вопросов в ходе исполнения договора.

Помимо вышеизложенных традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 11 постановления от 14.03.2014 N 16, неясное или противоречивое условие (условия) договора, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. В результате применения такого правила (contra proferentem) ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

Кроме того, с учетом вышеприведенной оценки представленных в материалы дела доказательств нарушения истцом своих обязательств, исходящих от заказчика в одностороннем порядке, недобросовестность действий ООО "Кастом" при оказании им услуг по договору признана недоказанной апелляционным судом. На протяжении всего спорного периода оказания услуг заказчик лишь единожды сообщил исполнителю о применении меры ответственности в виде штрафа по п. 8.6 договора (письмо АО "УВЦ" от 14.08.2019 исх. N 797 - т. 1 л.д. 75), что также не позволяет исходить из существенности допущенных исполнителем нарушений, позволяющей, по мнению заказчика, воспользоваться правом на применение положений п. 3.2 Технического задания в определении меры ответственности.

Таким образом, апелляционным судом выявлено противоречие условий договора и Технического задания в части подлежащей начислению неустойки за нарушение исполнителем своих обязательств.

По приведенным выше основаниям, апелляционный суд счел, что применению подлежат условия, установленные сторонами непосредственно в договоре.

Также апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что при наличии противоречий между условиями, сформулированными непосредственно в тексте договора и в тексте Технического задания, необходимо руководствоваться условием, включенным в текст договора, поскольку условие о штрафной неустойке относится к юридическим, а не техническим вопросам.

Произведя расчет неустойки за январь 2020 г. и февраль 2020 г. в связи с зафиксированными надлежащим образом и нашедшими подтверждение фактами ненадлежащего исполнения услуг (двухсторонний акт от 20.01.2020, комиссионные акты от 16.01.2020 и от 25.02.2020) в соответствии с предусмотренными положениями п. 8.6 договора, апелляционный суд установил ее общий размер равным 5058 руб. 06 коп., из которых 3372 руб. 04 коп. - неустойка за 2 дня в январе 2020 г. (стоимость работ за январь 2020 г. 1686017 руб. 98 коп. *0,1%*2 дня), 1686 руб. 02 коп. - за 1 день в феврале 2020 г. (стоимость работ за январь 2020 г. 1686017 руб. 98 коп. *0,1%*1 день).

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое не было рассмотрено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Принимая во внимание установленный апелляционным судом размер ответственности ООО "Кастом" в виде штрафной неустойки в размере 5058 руб. 06 коп. с учетом применения процентной ставки 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом подлежащей удержанию, зачету неустойки в общем размере 5058 руб. 06 коп. в пользу ответчика, заявленная к взысканию за период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. сумма основного долга за оказанные услуги истца подлежит уменьшению до 13483085 руб. 78 коп. (13488143 руб. 84 коп. - 5058 руб. 06 коп.).

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 226819 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.11.2019 по 29.05.2020 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

АО "УВЦ", возражая против правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит апелляционному суду доводы об отсутствии оснований для их начисления как таковых, т.к. в отсутствии утвержденных с двух сторон актов оказанных услуг просрочка исполнения обязательства ответчиком не наступила; датой подписания актов оказанных услуг обеими сторонами следует считать дату вынесения обжалуемого решения (30.10.2020). Кроме того, с учетом систематических нарушений со стороны истца, ответчик воспользовался своим правом приостановить оплату всего договора согласно п. 3.1 Технического задания.

Апелляционным судом исследованы приводимые доводы и отклонены, как неосновательные.

Ссылки АО "УВЦ" о приостановлении оплаты всего договора своего подтверждения в спорный период материалами дела не находят. На указанные обстоятельства ответчик в ходе оказания услуг в своих письмах истцу не ссылался, предусмотренное п. 3.1 удержание, не производил. Соответствующая позиция фактически сформирована ответчиком после предъявления истцом требований об оплате образовавшейся задолженности; намерения об удержании неустойки выражены ответчиком лишь начиная с января 2020 г.

Относительно отсутствия подписания актов выполненных работ, из материалов дела следует, что ответчик фактически уклонился от приемки тех услуг, на оказание которых ссылается истец в спорный период.

По общему правилу в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По условиям п.п. 3.3, 3.4 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта рассмотреть и утвердить этот акт или предоставить обоснованные замечания по его составу и направить их, или подписанный акт исполнителю. Оплата выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами акта и счета-фактуры.

В указанной ситуации отказ ответчика от подписания направленного в установленный договором срок акта, равно как и непредставление мотивированных возражений по существу оказанных услуг, по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта, в течение 90 календарных дней у ответчика наступает обязанность по оплате выполненных истцом работ. Иное будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание изложенное, обязательство ответчика по оплате выполненных работ следует признать наступившим по истечении предусмотренных договором сроков (15 рабочих дней со дня получения акта + 90 календарных дней для оплаты).

Как обоснованно в своей апелляционной жалобе отмечает АО "УВЦ", истец, начисляя проценты, не учел в своем расчете срок 15 рабочих дней на рассмотрение ответчиком предъявленного к приемке акта оказанных услуг в соответствии с п. 3.3 договора.

С учетом изложенного, период просрочки следует считать с 26.11.2019 (акт за июль 2019 г. получен ответчиком 06.08.2019, соответственно, период на представление возражений и его утверждения, составляющий 15 рабочих дней, истек 27.08.2019, начиная с 28.08.2019 началось течение 90-дневного срока для оплаты долга).

Помимо этого, АО "УВЦ" акцентирует внимание на необходимости учитывать срок, до которого следует начислять проценты при нарушении обязательства с учетом введения режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 (до 18.03.2020) и с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве (до 05.04.2020).

Действительно, ни судом первой инстанции, ни истцом, не было учтено, что АО "УВЦ" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующие доказательства представлены ответчиком в электронном виде 20.10.2020 с возражениями на пояснения истца по актам (т. 3 л.д. 68-76).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Поскольку указанное постановление опубликовано 06.04.2020, следовательно, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Поскольку АО "УВЦ" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ N 2 (пункт 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 05.04.2020.

Прекращение начисления неустойки с 18.03.2020 правомерным не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик считает непреодолимой силой принятые Губернатором Свердловской области запретительные меры, связанные с распространением COVID-19.

Однако соответствующие меры были введены только 18.03.2020 (Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"), то есть после наступления сроков исполнения обязательств по оплате услуг (с 26.11.2019).

То, что установление ограничительных мер на основной вид деятельности ответчика вызвало у него трудности материального характера, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Обязанность оплатить полную сумму задолженности за половину спорного периода с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. у ответчика возникла до 18.03.2020, то есть до момента введения карантинных мер и установления нерабочих дней.

Ссылок на наличие форс-мажорных обстоятельств по состоянию на 18.03.2020 вплоть до 05.04.2020 (с 06.04.2020 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство) ответчик не приводит.

В случае добросовестного и своевременного исполнения своих договорных обязательств, ответчик не удерживал бы денежные средства, полагающиеся к перечислению истцу, в связи с чем, не понес бы ответственность в виде начисления на сумму удерживаемых денежных средств процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства апелляционным судом не установлено.

С учетом определенного апелляционным судом периода, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возможно на сумму основного долга, образовавшегося за ответчиком в период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г., поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате долга начиная с декабря 2019 г. (просрок оплаты за декабрь 2019 г. исчисляется с 29.04.2020), охватывается периодом действия мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Доводы АО "УВЦ" в жалобе о том, что проценты подлежат начислению с суммы оплаты за вычетом неустойки, поскольку ответчиком до вынесения решения (письма от 16.01.2020, 17.01.2020, 13.02.2020, 02.03.2020, 12.03.2020) заявлялось, что услуги могут быть приняты к оплате в сумме, уменьшенной на размер неустойки, с учетом вышеизложенных выводов о пропуске срока для заявления возражений к периоду с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., отклонены апелляционным судом.

В результате произведенного апелляционным судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 на сумму основного долга за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 103938 руб. 14 коп.

Задолженность руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, Руб.
	с	по	дни	сумма	дата
1	2	3	4	5	6	7	8	1*4*7/8
1686017,98	26.11.2019	15.12.2019	20	0	-	6,50%	365	6005
1686017,98	16.12.2019	22.12.2019	7	0	-	6,25%	365	2020,91
3372035,96	23.12.2019	31.12.2019	9	1686017,98	23.12.2019	6,25%	365	5196,63
3372035,96	01.01.2020	19.01.2020	19	0	-	6,25%	366	10940,69
5058053,94	20.01.2020	09.02.2020	21	1686017,98	20.01.2020	6,25%	366	18138,51
5058053,94	10.02.2020	24.02.2020	15	0	-	6%	366	12437,84
6744071,92	25.02.2020	22.03.2020	27	1686017,98	25.02.2020	6%	366	29850,81
8430089,90	23.03.2020	05.04.2020	14	1686017,98	23.03.2020	6%	366	19347,75
Итого:			132	6744071,92		6,18%		103938,14

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в соответствующей части следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13483085 руб. 78 коп. суммы основного долга, 103938 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 05.04.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 91575 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 90720 руб. 75 коп.

В связи с признанием доводов апелляционных жалоб как истца, так и ответчика частичного обоснованными, расходы сторон на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет противоположной стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционным судом произведен процессуальный зачет сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию по апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кастом" и акционерного общества "Уральский выставочный центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-28612/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский выставочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастом" 13587023 руб. 92 коп., в том числе: 13483085 руб. 78 коп. долга, 103938 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, а также 90720 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева