Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73714/20 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018, заключенного между ООО "АВА-Бетон" и ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА-Бетон",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "АВА-Бетон" (далее - ООО "АВА-Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018, заключенного между ООО "АВА-Бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" (далее - ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ", ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 г., заключенный между ООО "АВА-Бетон" и ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GL350-BLUTEC 4MATIC 2014 г.в. VIN WDC1668241A486760 гос. номер В405МУ777; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в пользу ООО "АВА-Бетон" денежных средств в размере 2 301 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" выражает несогласие с проведенной экспертизой, ссылаясь на ее необоснованность. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный автомобиль имел технические недостатки, в том числе в связи с участием в ДТП, которые не были учтена экспертом при проведении судебной экспертизы. Также ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку не было учтена оплата, осуществленная ответчиком по спорному договору в размере 787 313,30 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ООО "АВА-Бетон" и ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство Mersedes-Benz GL350-BLUTEC 4MATIC 2014 г.в. VIN WDC1668241A486760 гос. номер В405МУ777 за 787 313,30 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "АВА-Бетон" банкротом принято к производству 25.07.2018 г. Оспариваемый договор заключен 01.03.2018 г, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" конкурсный управляющий ссылался на то, что приблизительная рыночная стоимость Mersedes-Benz GL350-BLUTEC 4MATIC 2014 года выпуска составляет 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N РД-0605-1/20, представленному в материалы дела экспертной организацией ООО "Инсайт" в связи с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего спора, стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла 2 301 000 руб.

Таким образом, цена транспортного средства, отраженная в спорном договоре, существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости, определенной экспертом, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" выражает несогласие с проведенной экспертизой, ссылаясь на ее необоснованность. Однако каких-либо доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о необоснованности результатов проведенной экспертизы в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль имел технические недостатки, в том числе в связи с участием в ДТП, которые не были учтена экспертом при проведении судебной экспертизы отклоняется, как не подтвержденный надлежащим доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у транспортного средства существенных технических недостатков.

Действительно, согласно данным интернет-ресурса auto.ru (приобщенных к материалам дела) транспортное средство марки Мерседес Бенц GLE 350D 2014 года выпуска числиться участником одного ДТП - столкновение 22.10.2015 г., в результате которого были зафиксированы следующие повреждения:

- переднее правое крыло: царапина/скол, легкие повреждения переднего правого крыла или колеса;

- передняя правая дверь: царапина/скол, легкие повреждения передней правой двери.

Доказательств того, что указанные легкие повреждения привели к столь значительному снижению стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку не была учтена оплата, осуществленная ответчиком по спорному договору в размере 787 313,30 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, требования ответчика к должнику в размере 787 313,30 руб. может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата имущества путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева