Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-2863/19 по делу N А43-24725/2018

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2417/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-24725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-24725/2018, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (ОГРН 1025202265076, ИНН 5256008537) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Фирма ТСС" - Чепель Е.М. по доверенности от 17.12.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 715 301 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 705 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком и обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные Министерством требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 731 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 547 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 14.05.2018, а также в доход федерального бюджета 5148 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части оставленных без удовлетворения требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2020 удовлетворил требования Министерства о взыскании с ответчика 5 872 026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 14.05.2018 и 704 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к следующим доводам: суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие данных дистанционного зондирования за 2015-2018 г.; площадь неразграниченной в собственности земли, которая находится перед зданием ответчика, не должна учитываться при расчете неосновательного обогащения, поскольку к данной части спорого земельного участка имеет доступ неограниченный круг лиц; расчет неосновательного обогащения необоснованно выполнен исходя из вида деятельности "торговля", тогда как принадлежащий Обществу объект недвижимости преимущественно используется с целью автотехобслуживания.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 27.01.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2021, представитель Общества поддерживал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:36, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4 В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.30-37).

Участок сформирован для эксплуатации объектов автосервиса.

Актами обследования земельного участка от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018, от 13.11.2018, от 28.12.2018 Министерство зафиксировало, что фактическое землепользование ответчика превышает площадь собственного земельного участка, так как Общество использует прилегающий земельный участок площадью 8163,6 кв.м в кадастровом квартале 52:18:0050135 для размещения стоянки транспортных средств автосалона.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 14.05.2015 ответчик в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения соответствующей платы осуществляет фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 52:18:0050135, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования Обществом спорного земельного участка истец представил в дело акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, 4в, от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018 с приложением фотоматериалов за период с 2015-2018 годы, а также топографической съемки, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, материалы аэрофотосъемки, проведенной в рамках муниципального контракта от 27.10.2014 N ОК-7.14, фрагменты ортофотоплана на земельный участок, выданные муниципальным казенным учреждением "Городской центр градостроительства и архитектуры", фотоматериалы с интернет-ресурса https: www.google.com.

Из содержания вышеперечисленных доказательств следует, что Обществом для размещения стоянки транспортных средств автосалона самовольно занят неразграниченный в собственности земельный участок площадью 8163,6 кв.м в кадастровом квартале 52:18:0050135, а именно: вокруг земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:36, который на праве собственности принадлежит ответчику.

Так, из представленных документов видно, что на спорном земельном участке расположены: стоянка автомобилей дилерского центра, клиентов, сотрудников, автомобилей сервисного центра, готовых автомобилей дилерского центра ГАЗ. При этом территория по периметру здания Общества огорожена забором, доступ в том числе к самовольно занятому земельному участку ограничен цепью на замке.

Наряду с этим судом установлено, что на спорной территории перед зданием, факт использовании которой Общество отрицает, расположены две рекламные стелы ТСС Авто и ГАЗ, соответствующие фирменному наименованию ответчика, указанному также на принадлежащем ему здании. Указанные конструкции расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:36, а именно на земельном участке право государственной собственности на который не разграничена.

Также из материалов дела усматривается и ответчиком ничем не опровергнуто, что подъезд к зданию Общества обеспечен исключительно через спорный земельный участок.

Утверждения Общества о том, что спорную землю перед зданием фактически использует неограниченный круг лиц, документально ничем не подтверждены.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанная территория фактически используется для проезда к зданию в рамках осуществления деятельности ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд справедливо констатировал, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтвержден факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, право государственной собственности на который не разграничена, площадью 8163 кв.м в кадастровом квартале 52:18:0050135, прилегающий с четырех сторон к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0050135:36.

При этом вопреки мнению Общества, в материалах дела содержатся данные дистанционного зондирования, к каковым относятся космические (спутниковые) снимки спорной территории от 14.10.2015, 25.10.2016, 01.09.2017, 21.05.2018, распечатанные с сервиса GoogleEath (том 1, л.д. 94-97).

Следовательно, на стороне Общества в силу норм действующего законодательства и принципа платности использования земли возникло неосновательное обогащение в размере невнесенных арендных платежей.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 14.05.2015 по 31.05.2016 произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и в соответствии с видом деятельности торговля-Тип 1, территориально-экономическая зона: ЛН-11.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2016 по 14.05.2018 произведен в соответствии с постановлением Правительства от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента вида использования земельного участка - "Магазины".

Возражая против выполненного Министерством расчета, Общество ссылается на то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества является автотехобслужиание, в подтверждение чего ответчик ссылается на то, что большая площадь принадлежащего ему здания занята техническим центром.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила данный аргумент, поскольку из представленных в дело многочисленных фотографий, явствует, что в принадлежащем Обществу здании расположен дилерский центр по продаже автомобилей, в том числе производства группы компаний "ГАЗ": размещены соответствующие рекламные стелы и баннеры, перед автосалоном стоят автомобили, предназначенные для проведения тест-драйва, на стоянке автосалона размещены автомобили на продажу.

То обстоятельство, что в автосалоне организована станция автотехобслуживания, не свидетельствует о том, что это является основным видом деятельности Общества. По определению салон по продаже автомобилей должен состоять из складов автомобилей, запчастей, в том числе должен быть оборудован технический центр, посредством которого осуществляет предпродажная проверка и подготовка автомобилей.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения выполнен Министерством верно, поскольку учитывает фактический вид деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика 5 872 026 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании с Общества процентов в сумме 704 995 руб. 77 коп. за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-24725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк