Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2417/21 по делу N А43-24725/2018

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А43-24725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-24725/2018

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН:5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС"

(ИНН: 5256008537, ОГРН: 1025202265076)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - Общество) о взыскании:

6 715 301 рубля 47 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и

705 542 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 137 731 рубль 95 копеек неосновательного обогащения и 547 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 14.05.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2019 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установить существенные для дела обстоятельства, проверить обоснованность требований истца, а также возражений ответчика, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил иск, взыскав с Общества дополнительно 6 577 569 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 704 995 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили данные дистанционного зондирования за 2015 по 2018 год, которые истцом не были представлены и в деле отсутствуют; в то же время суды сочли доказанными существенные для дела обстоятельства. Кроме того, кассатор указал, что истец не доказал факт размещения на спорном земельном участке объектов торговли; торговые объекты на спорном участке не размещены; размещение автотранспорта не является доказательством торговой деятельности. Также ответчик полагал, что расчет суммы неосновательного обогащения неверен, а также сделан без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:36, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, 4в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Участок сформирован для эксплуатации объектов автосервиса.

Актами обследования от 16.12.2016, 15.06.2017, 14.05.2018, 13.11.2018, 28.12.2018 Министерство зафиксировало, что фактическое землепользование ответчика превышает площадь собственного земельного участка, так как Общество использует прилегающий земельный участок площадью 8163,6 квадратного метра в кадастровом квартале 52:18:0050135 для размещения стоянки транспортных средств автосалона.

Министерство направило Обществу претензию от 17.05.2018 N 00029/05-НО/1 с требованием оплатить за период фактического использования спорного участка 6 009 758 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и проценты в сумме 705 542 рублей 92 копеек за период с 14.05.2015 по 14.05.2018. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что истец доказал факт пользования Обществом спорным земельным участком в рассматриваемый период. Так, из имеющихся в деле актов обследования и фотоматериалов следует, что земельный участок расположен перед зданием, по его периметру и за зданием, принадлежащем ответчику.

При этом, на территории используемого земельного участка расположены стоянка автомобилей дилерского центра, клиентов, сотрудников, автомобилей сервисного центра, готовых автомобилей дилерского центра ГАЗ; территория огорожена забором, доступ ограничен цепью на замке; на территории перед зданием, принадлежащему ответчику, расположены 2 рекламные стелы ТСС Авто и ГАЗ, соответствующие фирменному наименованию ответчика, указанному так же на принадлежащем ему здании; данная конструкция расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:36, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничена. Дорога к зданию проходит только через спорный земельный участок, соответственно фактически используется для проезда к зданию в рамках осуществления деятельности ответчика, поскольку иного проезда либо свободного доступа к иным зданиям не имеется.

Данные факты установлены на основании представленных в дело доказательств, исследованных оцененных судами в совокупности и взаимосвязи. Факт использования ответчиком земельного участка большей площадью в спорный период подтвержден.

Довод заявителя о том, что истец, несмотря на требования суда первой инстанции, не представил данные дистанционного зондирования за 2015 - 2018 годы, судом округа не принимается во внимание, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены на основании оценки совокупности иных доказательств. При этом основанием для отмены судебных актов окружным судом постановлением от 22.10.2019 явилось не то, что в деле отсутствуют данные дистанционного зондирования, а то, что суды не дали оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, как того требует статьи 10, 15, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство не лишено возможности доказывать обстоятельства, бремя доказывания которых возложено по данному иску на истца, любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на неверное определение коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения (как торговля, а не автотехобслуживание) судом округа отклоняется. Как верно указал апелляционный суд, из представленных в дело фотографий видно, что в принадлежащем Обществу здании расположен дилерский центр по продаже автомобилей, в том числе производства группы компаний "ГАЗ": размещены соответствующие рекламные стелы и баннеры, перед автосалоном стоят автомобили, предназначенные для проведения тест-драйва, на стоянке автосалона размещены автомобили на продажу. То обстоятельство, что в автосалоне организована станция автотехобслуживания, не свидетельствует о том, что это является основным видом деятельности Общества. По определению, салон по продаже автомобилей должен состоять из складов автомобилей, запчастей, в том числе должен быть оборудован технический центр, посредством которого осуществляет предпродажная проверка и подготовка автомобилей.

Аргумент ответчика о неприменении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в рассматриваемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А43-24725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова