Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-2864/21 по делу N А40-218645/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-15637/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-218645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобея Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218645/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

в части признания Горобея Михаила Михайловича обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции в размере 2 943 098,97 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горобея Михаила Михайловича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) Горобей Михаил Михайлович (дата рождения 16.03.1961). Финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Горобей М.М. (дата рождения 16.03.1961).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-218645/15 отменено в части завершения процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего. В завершении процедуры реализации имущества отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 финансовым управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению итоги погашения Фроловой Алиной Михайловной требований кредиторов к должнику Горобей М.М. в полном объеме, рассмотрение которого отложено на основании определения суда от 17.11.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 г. признал требования кредитора Мартыненкова Владимира Яковлевича удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве Горобея Михаила Михайловича - прекратил. Признал Горобея Михаила Михайловича обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции в рамках расчета (установлен в обжалуемом определении).

Не согласившись с указанным определением, Горобеем М.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы о совпадении адреса кредитора и Третейского суда необоснованны; вывод суда о том, что Фролова А.М. является дочерью должника является бездоказательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 удовлетворено заявление Фроловой А.М. о намерении погасить требования к Горобею М.М. в полном объеме в размере 15.403.622,10 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Мартыненкова Владимира Яковлевича в размере 15.403.622,10 рублей, кредиторы иных очередей отсутствуют (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020).

В соответствии с ходатайством финансового управляющего об исключении кредитора Мартыненкова В.Я. из реестра требований кредиторов погашена задолженность в размере 15.403.622,10 рублей перед единственным кредитором, что подтверждено платежным поручением от 24.10.2020 N 518.

Учитывая, что факт погашения Фроловой А.М. требований к должнику документально подтвержден, суд первой инстанции признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов удовлетворены, суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. При этом суд первой инстанции отметил, что оставшиеся нерассмотренными обособленные споры в рамках дела о банкротстве не препятствуют прекращению производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абз. седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

В обоснование довода о том, что должника следует обязать уплатить кредитору именно подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, кредитор Мартыненков В.Я. ссылался на злоупотребление правом со стороны Горобея М.М., в том числе, установленное вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие у Горобея М.М. признаков неплатежеспособности, значительное количество имущества, находящееся у супруги должника, а также на незаконность действий по выводу активов на аффилированное лицо - мать супруги Горобея М.М.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 оставлено без движения заявление Горобей М.М. о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 оставлено без движения заявление Белокоз Валентины Петровны о признании Горобей М.М. несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 заявление Горобей М.М. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 принято к производству заявление Белокоз В.П. о признании Горобей М.М. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-218645/15.

Со стороны Белокоз В.П. суду предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.05.2016 в материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего Смирновой Е.В., члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Белокоз В.П. о признании Горобей М.М. несостоятельным (банкротом) на 25.10.2016. Заявителю Белокоз В.П. предложено представить доказательства во исполнение пункта 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.10.2016) заявление Белокоз В.П. о признании Горобей М.М. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, а также подтверждения наличия финансовых возможностей предоставления займа.

В тоже время 20.10.2016 поступило заявление ООО "ВИТ ЭНД ВИС" о вступлении в дело о банкротстве Горобея М.М., возникшее на основании договоров об оказании юридических услуг от 20.10.2015 и 20.11.2015 (акты выполненных работ от 02.12.2015, 07.03.2016, 15.04.2016), при этом, неподтвержденное вступившим в законную силу решением суда, однако признанное должником и не подлежащее оспариванию со стороны Горобея М.М. Задолженность по указанному заявлению составила 580.000,00 рублей, т.е. незначительно превышающая порог суммы для введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а также возникшее непосредственно перед подачей заявления в отношении Горобея М.М.

Вместе с тем, со стороны ООО "ВИТ ЭНД ВИС" также заявлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13.10.2017 в материалы дела также поступила кандидатура арбитражного управляющего Смирновой Е.В., члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, судом установлено, что юридический адрес Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата", на основании решения которого заявлена задолженность Белокоз В.П. к Горобею М.М., совпадает с юридическим адресом кредитора ООО "ВИТ ЭНД ВИС", требования которого заявлены в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 признано заявление ООО "Вит Энд Вис" обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина Горобей М.М. Финансовым управляющим гражданина утверждена Смирнова Е.В., член Союза "УрСО АУ".

При этом, в материалы дела должником представлено свидетельство о заключении брака с гражданкой Белокоз Мариной Михайловной, а также копия брачного договора от 20.09.2013, в соответствии с которым между супругами достигнуто соглашение о режиме раздельной собственности как на имеющееся, так и на будущее имущество супругов.

В тоже время Белокоз В.П. повторно обращается с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с приложением вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника Горобея М.М. требование Белокоз В.П. в размере 134.976.543,43 рублей при отсутствии возражений со стороны финансового управляющего, единственного на тот момент кредитора и должника.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) Горобей М.М. Финансовым управляющим утверждена Смирнова Е.В., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 реализация имущества Горобей М.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 производство по апелляционной жалобе Мартыненкова В.Я. было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба Мартыненкова В.Я. направлена для рассмотренная по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N 09АП-59308/2018 определение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2018 по делу N А40-218645/15 отменено в части завершения процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего. В завершении процедуры реализации имущества Горобея М.М. отказано.

Отказывая в завершении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции исходил из наличия нерассмотренного требования Мартыненкова В.Я.

При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что, обращаясь с заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Мартыненков В.Я. справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в т.ч. на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 восстановлен пропущенный срок, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горобея М.М. требование Мартыненкова В.Я. в размере 11.697.775,13 рублей основного долга, а также 3.705.846,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, задолженность Мартыненкова В.Я. перед Горобеем М.М. возникла при следующим обстоятельствах.

25.10.2007 судом общей юрисдикции Дзержинского района города Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу N 1-1010/07 по иску Мартыненкова В.Я. к Горобей М.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании заочного решения от 25.10.2007, вступившего в законную силу 06.11.2007, суд взыскал с Горобей М. М. в пользу Мартыненкова В.Я. 8.500.000,00 рублей в счет уплаты основного долга по договору займа от 17.06.2004, 2.720.417,00 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162.917,00 рублей, 20.000,00 в счет оплаченной госпошлины, а всего 11.403.334,00 рублей.

17.12.2012 Дзержинским районным судом города Новосибирска был выдан исполнительный лист серии ВС N 026402384 и 14.01.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Толкачевым Юрием Игоревичем возбуждено исполнительное производство N 603/13/01/54.

22.02.2008 Федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района города Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу N 2-87/2008 по иску Мартыненкова В.Я. к Горобей М.М. о взыскании долга и процентов по договору займа от 05.03.2004 и по встречному иску Горобей М.М. к Мартыненкову В.Я. о признании договора займа недействительным.

На основании решения от 22.02.2008, вступившему в законную силу 04.03.2008, суд взыскал с Горобей М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. 300.000,00 рублей в счет уплаты долга, проценты по договору займа в сумме 112.667,00 рублей, расходы по госпошлине 5.726,75 рублей, а всего 418.393,75 рублей.

22.02.2008 Дзержинским районным судом города Новосибирска был выдан исполнительный лист серии ВС N 026402253 и 21.01.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Толкачевым Юрием Игоревичем возбуждено исполнительное производство N 601/13/01/54.

09.07.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району Свиридова Е. А. передала исполнительные производства N 603/13/01/54 и N 601/13/01/54, возбужденные в отношении ответчика в Митинский ОСП города Москвы, с связи с тем, что должник изменил фактическое место проживания и регистрации по месту жительства.

01.12.2014 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по Москве Минец М. А. приняла указанные исполнительные производства к исполнению. 13.01.2015 переданные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительные производство N 153765/ 14/77027-ИП/СД.

15.12.2015 Никулинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7906/2015 по иску Мартыненкова В.Я. к Горобей М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным решениям за период с 11.09.2012 по 11.09.2015.

На основании решения от 15.12.2015, вступившего в законную силу 12.04.2016, суд взыскал с Горобей М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2.212.898,60 рублей, государственная пошлина в размере 19.264,50 рублей, в остальной части требования отказано.

13.10.2016 Никулинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7797/16 по иску Мартыненкова В.Я. к Горобей М.М. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по вышеуказанным решениям за период с 12.09.2015 по 18.05.2016.

На основании решения от 13.10.2016, вступившего в законную силу 10.01.2017, суд взыскал с Горобей М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 525.343,70 рублей, государственная пошлина в размере 8.453,00 рублей.

30.10.2017 Никулинским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу N 2-6914/17 по иску Мартыненкова В.Я. к Горобей М.М. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по вышеуказанным решениям за период с 19.05.2016 по 30.04.2017.

На основании решения от 30.10.2017, вступившего в законную силу, суд взыскал с Горобей М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 804.687,67 рублей, государственная пошлина в размере 11.246,88 рублей.

В соответствии с банком данных исполнительных производств (http://fssprus.ru), исполнительные производства в отношении Горобей М.М. по указанным выше решениям судов были окончены на основании 19.12.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные выше нарушения были допущены финансовым управляющим Смирновой Е.В., кандидатура которой предложена саморегулируемой организацией по заявлению Белокоз В.П. и ООО "Вит Энд Вис".

Вместе с тем, 26.03.2019 финансовый управляющий Смирнова Е.В. обратилась с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, т.е. после включения в реестр требований кредиторов должника требования Мартыненкова В.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 освобождена арбитражный управляющий Смирнова Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 признаны незаконными бездействия Смирновой Е.В., выразившиеся в неуведомлении кредитора Мартыненкова В.Я. о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника, в несовершении действий по оспаривании сделок должника, в несовершении действий, направленных на инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Зюрин Анатолий Григорьевич, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ".

При этом, лишь с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования Мартыненкова В.Я., а также утверждения финансовым управляющим Зюрина А.Г. инициируются многочисленные судебные процессы, в частности, по вопросам пересмотра судебных актов, оспаривания сделки, принятия обеспечительных мер, оспаривания собрания кредиторов, истребования доказательств.

Так, судом были запрошены сведения из Управления записи актов гражданского состояния. В соответствии с представленным ответом Белокоз В.П. является матерью Горобей Марины Михайловны, которая в свою очередь является супругой должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 признано недействительным соглашение о новации от 30.01.2015, заключенное между Горобей М.М. и Белокоз В.П. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения соглашения о новации от 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исключено требование ООО "ВИТ ЭНД ВИС" (ИНН 770534199) в размере 580.000,00 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Горобей М.М. ввиду ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отказано в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Горобей М.М., утвержденного решением собрания кредиторов гражданина-должника Горобея М.М. от 20.09.2019. Признано недействительным решение собрания кредиторов Горобея М.М. об утверждении мирового соглашения, оформленное протоколом от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 удовлетворено заявление Мартыненкова В.Я. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по новым обстоятельствам. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-218645/15 о включении требования конкурсного кредитора Белокоз В.П. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отказано Белокоз В.П. во включении в реестр требований Горобея М.М. в полном объеме, а именно в размере 134.976.543,43 рублей, из которых: 3.118.239.397,23 рублей - основного долга, 13.809.713,71 рублей - процентов за пользование займом, 359.208,00 рублей - судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2.568.224,49 рублей - процентов за нарушение срока возврата займа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявление финансового управляющего о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. В рамках указанного обособленного спора оспаривается заключенный между Горобей М.М. (супругой должника) и Белокоз В.П. договор дарения квартиры от 08.04.2010 стоимостью 34.842.685,97 рублей и последующий договор купли-продажи от 31.07.2017, заключенный между Белокоз В.П. и Синиковым Н.Н.

Кроме того, суд отметил, что заявление об удовлетворении требований кредиторов к должнику Горобею М.М. заявлено Фроловой Алиной Михайловной, по мнению кредитора, дочерью должника.

Указанные обстоятельства - контролируемое банкротство, фиктивное наращивание кредиторской задолженности, отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности, в частности в условиях имущества у супруги должника в условиях заключенного после возникновения просрочки исполнения обязательств брачного договора, попытки заключить мировое соглашение, совершение многочисленных сделок по выводу активов на заинтересованных лиц - в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение, допущенное должником, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, поэтому суд первой инстанции указал возможным применить положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 и признать должника обязанным уплатить кредиторам подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требования кредитора Мартыненкова Владимира Яковлевича признаются удовлетворенными; производство по делу о банкротстве Горобея Михаила Михайловича надлежит прекратить.

Вместе с тем, суд признал Горобея Михаила Михайловича обязанным уплатить за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции в рамках расчета (8-9 страница обжалуемого определения).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на судебных актах в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

При этом, выводы суда, основанные на доводах кредитора о том, что Фролова Алина Михайловна является дочерью должника, не были опровергнуты апеллянтом (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, полагает обоснованным применение положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Доводы о том, что в ходе реструктуризации долгов не было выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат отклонению, поскольку не подтверждают отсутствие таких признаков. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 признаны незаконными бездействия Смирновой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобея Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева