Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77589/20 по делу N А40-118623/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-118623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-118623/20,

по исковому заявлению государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН: 1047796250710, ИНН: 7704517334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРМЭЙД" (ОГРН: 1097746794881, ИНН: 7702721278)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлиш С.О. по доверенности от 11.11.2020,

от третьего лица: Вайлерт В.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 420 578 руб. 15 коп. с общества с ограниченной ответственностью "ФРМЭЙД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200003118000309 на выполнение работ по реализации проекта: "Обустройство территории с ремонтом дорожно-тропиночной сети с устройством прогулочного маршрута на территории Аннинского лесопарка".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реализации проекта: "Обустройство территории с ремонтом дорожно-тропиночной сети с устройством прогулочного маршрута на территории Аннинского лесопарка" в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока, за свой счет.

Всего по контракту истец оплатил ответчику сумму денежных средств в размере 47 973 127 руб. 26 коп.

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 1 982 072 руб. 84 коп., в части сопоставления стоимости МАФ, определенной на основании расценок ТСН 2000.1, установлено завышение стоимости оборудования.

В представлении Главного контрольного управления от 02.08.2019 г. N П-13/03ДСП предусмотрено принятия мер по возмещению указанной суммы в бюджет города Москвы.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта истцом приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного объема в размере 1 420 578 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.4.8 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.09.2018 г. N 0373200003118000309 в размере 1 420 578 руб. 15 коп. в течение 15 дней с момента получения, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 34 от 21.01.2020 г.

Однако, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спорные работы были выполнены ответчиком на основании государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом N 44 ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в настоящем случае, с учётом соблюдения правил статьи 720 ГК РФ заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также доказательства их направления ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 420 578 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-118623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев