Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11622/21 по делу N А40-118623/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-118623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ахмедов Н.П. дов. N 03-12-191 от 26.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Филимонов А.В. дов. N 01-18-4/21 от 11.01.2021

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

в деле по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения

города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРМЭЙД"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "МОСПРИРОДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРМЭЙД" (далее - ООО "ФРМЭЙД", ответчик) о взыскании 1 420 578 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГЛАВКОНТРОЛЬ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200003118000309 на выполнение работ по реализации проекта: "Обустройство территории с ремонтом дорожно-тропиночной сети с устройством прогулочного маршрута на территории Аннинского лесопарка".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реализации проекта: "Обустройство территории с ремонтом дорожно-тропиночной сети с устройством прогулочного маршрута на территории Аннинского лесопарка" в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока, за свой счет.

Всего по контракту истец оплатил ответчику сумму денежных средств в размере 47 973 127 руб. 26 коп.

В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета города Москвы выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 1 982 072 руб. 84 коп., в части сопоставления стоимости МАФ, определенной на основании расценок ТСН 2000.1, установлено завышение стоимости оборудования.

В представлении Главного контрольного управления от 02.08.2019 N П13/03ДСП предусмотрено принятия мер по возмещению указанной суммы в бюджет города Москвы.

В связи с чем истец указал, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта истцом приняты работы завышенного объема, и произведена оплата невыполненного объема в размере 1 420 578 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.4.8 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 26.09.2018 N 0373200003118000309 в размере 1 420 578 руб. 15 коп. в течение 15 дней с момента получения, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 34 от 21.01.2020. Однако, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, истцом акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-118623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина