Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75408/20 по делу N А40-78208/2018

Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЭЛС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом", о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" в общем размере 380 439 руб. 94 коп.;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "БЭЛС" - Редько О.В., дов. от 04.04.2019

от к/у ООО "Главное управление Жилищным Фондом" - Татаринов П.И., дов. от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть", ответчик) в размере 380 439,94 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию с ООО "ГУЖФ" денежных средств в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" в размере 380 439,94 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Балашихинская электросеть" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 380 439,94 руб., восстановления права требования ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "ГУЖФ" в размере 380 439,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балашихинская электросеть" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о совершении спорного перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе по причине не превышения его размера одного процента стоимости активов ООО "ГУЖФ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства по оспариваемой сделке не являлись имуществом должника, а были получены им от конечных потребителей коммунальных ресурсов (собственников помещений в МКД) в счет оплаты поставленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балашихинская электросеть" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 02.07.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств в размере 380 439,94 руб. в пользу ЗАО "Балашихинская электросеть" в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 024547285, выданному 16.05.2018 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 23461/2018. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ЗАО "Балашихинская электросеть" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 02.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ЗАО "Балашихинская электросеть" на сумму 380 439,94 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствуют о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении споров о признании недействительными сделками платежей, совершенных за коммунальные услуги с просрочкой. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-209505/14 указано, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Доказательств того, что условиями договора, заключенного между должником и ответчиком, было предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не являлся собственником денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемого платежа отклоняется по следующим основаниям.

В статье 131 Закона о банкротстве описан состав конкурсной массы, в которую включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства. Исключением являются объекты, изъятые из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника.

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, действуя в собственных интересах, выручка за оказанные услуги поступает в ее собственность и должна составлять конкурсную массу независимо от того, что она находится у третьих лиц.

Должник является лицом, предоставляющим потребителям - физическим лицам коммунальные услуги, а не представителем потребителей (в данном случае - граждан) с поставщиками коммунальных ресурсов, поскольку в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят непосредственно управляющей организации и при отсутствии агентского договора с ЗАО "Балашихинская электросеть" спорные денежные средства потребителей, проживающих в находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" домах, за оказанные коммунальные и жилищные услуги поступали бы непосредственно должнику и тот факт, что поступающие от потребителей денежные средства носят целевой характер, не свидетельствует о том, что они не подлежат включению в конкурсную массу.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 N Ф03-257/2019 по делу N А04-3097/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко