Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74076/20 по делу N А40-132856/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10256/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-132856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-132856/20,

по иску ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (ОГРН 5087746576264)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 27.05.2019 г.,

диплом N ДВС 0570581 от 09.06.2000 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 867 руб. 62 коп. задолженности, 26 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "ФЕНЕКС" заключен договор аренды с правом выкупа N 358-АРВ/2010.

Во исполнение условий договора аренды Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял железнодорожные вагоны согласно согласованному перечню.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2011 N 1 стороной договора вместо ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" стало АО "ВЗБ-лизинг".

Согласно п. 1.3 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору предмет аренды на срок равный 116 арендных периодам, исчисляемы с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду.

Положениями пунктов 8.1, 8.2 Договора аренды по истечению срока арены, предмет аренды переходит в собственность Арендатора по договору выкупа предмета аренды в собственность при условии отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам и иной задолженности по договору аренды, а также уплаты выкупной стоимости, установленной договором. Арендатор имеет право на досрочный выкуп предмета аренды при условии оплаты выкупной цены.

Арендатор реализовал право на досрочный выкуп железнодорожных вагонов.

22.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды и договор купли-продажи от 22.11.2019 N ДВ 358-АРВ/2010-03. Предметы аренды были переданы по акту от 27.11.2019 г.

Как указал истец, Обществом на основании платежных поручений N 452 от 27.11.2019 г., N 453 от 27.11.2019 г. оплачена выкупная стоимость имущества в размере 143 014 145 руб. 56 коп., а также арендный платеж на сумму 9 849 053 руб. 73 коп.

В обоснование искового требования, истец указывает на то, что размер арендной платы по договору установлен за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. и составляет 10 188 676 руб. 27 коп. По мнению истца, за один день аренды размер платежа составляет 339 622 руб. 42 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за период 27.11.2019 г. - 29.11.2019 г. арендной платы на сумму 1 018 867 руб. 62 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 018 867 руб. 62 коп. в виде переплаты за период с 27.11.2019 г. по 29.11.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, согласно заключенному между сторонами спора договору аренды с правом выкупа N 358- АРВ/2010 от 29.09.2010 г., право собственности на имущество принадлежит Арендодателю в течение всего срока действия договора до подписания Сторонами акта передачи-приемки предмета аренды в собственность Арендатора (пункт 3.1. Договора аренды).

При этом согласно определениям терминов, установленных сторонами в Договоре аренды, арендным периодом является период времени, в течение которого Арендатор обязан осуществлять соответствующий арендный платеж. Арендным периодом является календарный месяц. Окончание последнего арендного периода совпадает с датой последнего дня календарного месяца нахождения предмета аренды в аренде.

Из указанного следует, что окончанием права Арендодателя на получение арендного платежа прекращается в дату передачи вагонов в собственность Арендатора в соответствии с Договором аренды (пункт 3.2. Договора аренды).

В данном случае, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 22.11.2019 г. прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет лизинговых платежей.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 2092 руб. 91 коп. за период с 10.02.2020 по 30.07.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены подлинные документы, в том числе подлинное платежное поручение N 52498 от 13.09.2017, оригинал справки на возврат государственной пошлины, надлежащим образом заверенную копию судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-2931/2020 о возврате уплаченной государственной пошлины, подтверждающие в совокупности уплату ответчиком ранее государственной пошлины по другому делу, которую заявитель просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-132856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.