Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10256/21 по делу N А40-132856/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-132856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" - Зайцев Д.А., по доверенности от 27.05.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю., по доверенности от 17.02.2020 г.,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-132856/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - ООО "Дальневосточный национальный экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 018 867 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 292 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание положения п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения согласованных условий обязательства и прекращение сторонами обязательств надлежащим исполнением, суды не учли разъяснения данные в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды не применили к спорным правоотношениям принцип эстоппеля об обязанности сторон не допускать противоречивого поведения при осуществлении гражданских правоотношений.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "ФЕНЕКС" заключен договор аренды с правом выкупа N 358-АРВ/2010.

Во исполнение условий договора аренды Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял железнодорожные вагоны согласно согласованному перечню.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2011 N 1 стороной договора вместо ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" стало АО "ВЗБ-лизинг".

Согласно п. 1.3 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору предмет аренды на срок равный 116 арендных периодам, исчисляемы с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду.

Положениями пунктов 8.1, 8.2 Договора аренды по истечению срока арены, предмет аренды переходит в собственность Арендатора по договору выкупа предмета аренды в собственность при условии отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам и иной задолженности по договору аренды, а также уплаты выкупной стоимости, установленной договором. Арендатор имеет право на досрочный выкуп предмета аренды при условии оплаты выкупной цены.

Арендатор реализовал право на досрочный выкуп железнодорожных вагонов.

22.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды и договор купли-продажи от 22.11.2019 N ДВ 358-АРВ/2010-03. Предметы аренды были переданы по акту от 27.11.2019.

Как указал истец, Обществом на основании платежных поручений N 452 от 27.11.2019, N 453 от 27.11.2019 оплачена выкупная стоимость имущества в размере 143 014 145 руб. 56 коп., а также арендный платеж на сумму 9 849 053 руб. 73 коп.

В обоснование искового требования, истец указывает на то, что размер арендной платы по договору установлен за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и составляет 10 188 676 руб. 27 коп.

По мнению истца, за один день аренды размер платежа составляет 339 622 руб. 42 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за период 27.11.2019 - 29.11.2019 арендной платы на сумму 1 018 867 руб. 62 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты выкупной стоимости имущества в размере 143 014 145 руб. 56 коп., а также оплаты арендного платежа на сумму 9 849 053 руб. 73 коп., учитывая, что право собственности на имущество перешло к ООО "Дальневосточный национальный экспресс" с момента оплаты выкупной стоимости, так как окончанием права Арендодателя на получение арендного платежа прекращается в дату передачи вагонов в собственность Арендатора в соответствии с Договором аренды (пункт 3.2. Договора аренды), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 018 867 руб. 62 коп.

Так же, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 292 руб. 91 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств, суды принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд полагает, что принцип эстоппель не подлежит применению.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-132856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева