Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-1933/21 по делу N А41-78756/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-10979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Китайкина И.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Скачко Н.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Шарапова С.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ткач Б.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "МОРП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

АО "НРК-Р.О.С.Т." - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Можайское оптово-розничное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-78756/19, по заявлению АО "МОРП" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китайкин Илья Алексеевич (далее - Китайкин И.А., истец), Скачко Наталья Николаевна (далее - Скачко Н.Н., истец), Шарапов Сергей Владимирович (далее - Шарапов С.В., истец), Ткач Борис Васильевич (далее - Ткач Б.В., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОРП" (далее - АО "МОРП", ответчик) о признании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 13 июня 2019 года, а также решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 18 июня 2019 года, недействительными, и обязании АО "МОРП" провести вновь общее собрание акционеров с надлежащим извещением всех акционеров АО "МОРП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года дела N А41-78752/19, N А41-78756/19, N А41-78759/19, N А41-78755/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-78756/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-78756/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "НРК-Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года N А41-78756/19 (том 6, л.д. 116-119) оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (том 7, л.д. 58-64), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 (том 7, л.д. 157-161) в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.03.2020 АО "МОРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 410099 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 9, л.д. 57)

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года с Китайкина Ильи Алексеевича в пользу АО "МОРП" взыскано 30024 руб. 75 коп. судебных издержек. С Скачко Натальи Николаевны в пользу АО "МОРП" взыскано 25024 руб. 75 коп. судебных издержек. С Шарапова Сергея Владимировича в пользу АО "МОРП" взыскано 30024 руб. 75 коп. судебных издержек. С Ткач Бориса Васильевича в пользу АО "МОРП" взыскано 30024 руб. 75 коп. судебных издержек (том 9, л.д.79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в общей сумме 410 099 руб., состоящей из расходов по оплате услуг представления интересов в суде в размере 330000 руб. и расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд (проезд, проживание) в размере 80099 руб., заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 16/09-01-У-СС от 16.09.2019, платежные поручения N 2294 от 21.07.2020 на сумму 180000 руб., N 408 от 13.02.2020 на сумму 150000 руб., копии маршрутных квитанций электронных билетов, кассовых чеков, актов об оказании гостиничных услуг, чеков об оплате проживания в гостиницах на сумму общую 80099 руб. (том 8, л.д. 17-80, 84-111).

Кроме того, в отношении Скачко Н. Н. в материалы дела представлена справка ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" филиала N 17 серии МСЭ-2006 N 0004307162 от 17.04.2009 о наличии у Скачко Н. Н. второй группы инвалидности.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управление ПФР N 34 по г. Москве и МО по форме N 2 Скачко Н. Н. состоит на учете в государственном учреждении - Управление ПФР N 34 по г. Москве и МО и в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 получила выплату страховой пенсии по старости в размере 9980 руб. 85 коп. и пенсию по инвалидности второй группы в размере 1627 руб. 61 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела судах в первой, апелляционной и кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в данном случае согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, заявление ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения величины судебных расходов до разумных пределов, и правомерно взыскал с Китайкина И.А. в пользу АО "МОРП" 30024 руб. 75 коп. судебных издержек (20024 руб. 75 коп. транспортных расходов и 10000 руб. расходов по представлению интересов заявителя в суде); со Скачко Н.Н. в пользу АО "МОРП" 25024 руб. 75 коп. судебных издержек(20024 руб. 75 коп. транспортных расходов и 5000 руб. расходов по представлению интересов заявителя в суде), учитывая наличие у Скачко Н.Н. инвалидности второй группы; с Шарапова Сергея Владимировича в пользу АО "МОРП" 30024 руб. 75 коп. судебных издержек (20024 руб. 75 коп. транспортных расходов и 10000 руб. расходов по представлению интересов заявителя в суде); с Ткача Бориса Васильевича в пользу АО "МОРП" 30024 руб. 75 коп. судебных издержек (20024 руб. 75 коп. транспортных расходов и 10000 руб. расходов по представлению интересов заявителя в суде).

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя для подготовки письменных возражений) в размере 60 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-78756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина