Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-15386/20 по делу N А07-25654/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-3281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-25654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайченко Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-25654/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотой ярлык" - Садыков Игорь Рашитович (доверенность от 12.10.2020 N 121020-1, срок действия до 12.10.2021, удостоверение адвоката N 03/1643);

индивидуального предпринимателя Чайченко Евгения Станиславовича - Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность от 01.07.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ВСГ 2787786).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ярлык" (далее - ООО "Золотой ярлык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Чайченко Евгению Станиславовичу (далее - ИП Чайченко Е.С., ответчик) о взыскании солидарно долга в размере 1 402 029 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 12-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скроллер-Уфа" (далее - треть лицо, ООО "Скроллер-Уфа") (т.1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 105-114).

ИП Чайченко Е.С. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 16.10.2018 является сделкой под отменительным условием, в силу которого обязательства ответчика по оплате долга ООО "Скроллер-Уфа" прекращаются в случае утраты имущества, находящегося в арендуемом помещении по вине должника либо умышленных действий третьих лиц. Заключение соглашения на таких условиях было обусловлено отказом ИП Чайченко Е.С. заключить с ООО "Золотой ярлык" соглашение о поручительстве ИП Чайченко Е.В. за ООО "Скроллер-Уфа", из чего следует, что при заключении договора от 16.10.2018 воля сторон не была направлена на заключение договора перевода долга. Подписание данного соглашения было направлено на временное внесение ИП Чайченко Е.С. арендных платежей за третье лицо при условии сохранения у ООО "Скроллер-Уфа" движимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2020.

До начала судебного заседания ООО "Золотой ярлык" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, за исключением третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Золотой ярлык" (арендодатель) и ООО "Скроллер-Уфа" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ (далее - договор, т.1, л.д. 23-33), по условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование для осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 39, общей площадью 142,2 кв.м., находящееся в собственности арендодателя (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора срок действия договора установлен 5 лет с момента его государственной регистрации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.07.2017 произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендная плата за арендуемое помещение формируется из двух частей - фиксированной и переменной.

Фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 5.1.1 договора).

Расчет арендной платы начинается с 12.07.2017. Первый платеж подлежит оплате не позднее 12.07.2017 (пункт 5.1.2).

Фиксированная часть арендной платы с 12.07.2017 по 31.03.2018 составляет 213 000 руб. в месяц. НДС не облагается. Фиксированная часть арендной платы за каждый последующий календарный год с 01 апреля по 31 марта в обязательном порядке индексируется (увеличивается) на 8 %. Таким образом, размер арендной платы каждый календарный год увеличивается на 8 %, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 5.1.2 договора).

В силу пункта 5.1.3 договора переменная часть арендной платы определяется в сумме, равной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей (тепловая энергия, энергоснабжение, канализация, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, услуги организаций, осуществляющих эксплуатационное обслуживание помещения, его инженерно- технических систем и т.д.), понесенных им в связи с использованием арендатором помещения за предшествующий календарный месяц. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором по цене поставщика услуг на основании счетов арендодателя и копий подтверждающих документов от организаций, предоставляющих указанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Переменная часть уплачивается арендодателю до даты переоформления договоров с коммунальными ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 4.3.15 договора.

Помещение передано арендатору 12.07.2017, что отражено в приложении N 2 к договору от 12.07.2017 (т.1, л.д. 37).

ООО "Скроллер-Уфа" принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 2 002 029 руб. 69 коп.

16.10.2018 между истцом и ИП Чайченко Е. С. (он же директор ООО "Скроллер-Уфа") подписан договор, по условиям которого ответчик обязался исполнить перед истцом денежные обязательства ООО "Скроллер-Уфа" по договору аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ от 01.06.2017, заключенному между ООО "Золотой Ярлык" и ООО "Скроллер-Уфа" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что сумма денежных обязательств составляет 2 002 029 руб. 69 коп.

На основании пункта 2.1. договора оплата ИП Чайченко Е. С. в пользу ООО "Золотой Ярлык" денежных средств в размере 2 002 029 руб. 69 коп. должна была производиться по графику в срок до 05.06.2019.

Как указывает истец в иске, обязательства ИП Чайченко Е. С. по договору исполнены частично на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 47 от 07.12.2018 на сумму 240 000 руб., N 49 от 10.12.2018 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которых указано: "по договору от 16.10.2018 г. аренда" (т.1, л.д. 44-46).

По утверждению истца, оставшиеся арендные платежи по договору аренды ни ООО "Скроллер-Уфа", ни ИП Чайченко Е.С. не внесены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-22).

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от 16.10.2018 об исполнении обязанностей арендатора со стороны третьего лица надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Скроллер-Уфа", являясь арендатором по договору аренды от 01.06.2017, заключенному с истцом, имеет задолженность по оплате арендной плате. Суд посчитал, что истец вправе требовать солидарно оплаты указанной задолженности как с арендатора (третьего лица по делу), так и с ИП Чайченко Е.С. с учетом договоренностей и обязательств, принятых последним на основании договора от 16.10.2018, заключенного с ООО "Золотой ярлык", который суд квалифицировал как договор кумулятивного перевода долга. В силу этого суд первой инстанции принял решение о солидарном взыскании задолженности в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Золотой ярлык" и ООО "Скроллер-Уфа" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ (т. 1, л.д. 23-33).

ООО "Золотой ярлык" свои обязательства по передаче ООО "Скроллер-Уфа" нежилого помещения выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 37).

ООО "Скроллер-Уфа" принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 2 002 029 руб. 69 коп.

16.10.2018 между истцом и ИП Чайченко Е. С. подписан договор об исполнении обязанностей арендатора со стороны третьего лица (т. 1, л.д. 42-43), по условиям которого ответчик обязался исполнить перед истцом денежные обязательства ООО "Скроллер-Уфа" по договору аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ от 01.06.2017, заключенному между ООО "Золотой Ярлык" и ООО "Скроллер-Уфа" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик, действуя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался исполнить перед истцом денежные обязательства ООО "Скроллер-Уфа" по договору аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ от 01.06.2017, заключенному между ООО "Золотой Ярлык" и ООО "Скроллер-Уфа" (пункт 1.1 договор).

В силу пункта 1.4 договора ИП Чайченко Е.С. обязуется в полном объеме, установленном настоящим договором, исполнить как третье лицо обязательства по уплате арендной платы за ООО "Скроллер-Уфа" при условии сохранения в арендуемом помещении кухонного и холодильного оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества, позволяющего осуществить коммерческую деятельность по направлению "общественное питание". В случае утраты указанного имущества из арендуемого помещения по вине должника ООО "Скроллер-Уфа" или умышленных действий третьих лиц, предприниматель вправе прекратить выплаты арендной платы как третье лицо за должника в связи с невозможностью осуществлять коммерческую деятельность в запланированное объеме.

Обязательства по договору от 16.10.2018 ИП Чайченко Е. С. в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 402 029 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком является договором кумулятивного перевода долга перевода долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора от 16.10.2018, следует, что ИП Чайченко Е.С. подразумевал принятие на себя обязательств по оплате истцу за третье лицо ООО "Скроллер-Уфа" денежных средств именно в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то прямо указано в п. 1.1 договора от 16.10.2018.

Кроме того, словосочетание "как третье лицо" дважды содержится в п. 1.4 договора от 16.10.2018.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное изложение условий договора от 16.10.2018, в п. 1.4 которого также содержится ссылка на то, что ИП Чайченко Е.С. вправе прекратить выплаты арендной платы как третье лицо за должника.

При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки следует, что ИП Чайченко Е.С. отказался от условий договора, предложенных ООО "Золотой ярлык", согласно которым ответчик должен был отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Скроллер-Уфа" денежных обязательств по договору аренды (т. 2, л.д. 24-28).

В ответе на предложение истца заключить такой договор ИП Чайченко Е.С. указал, что договор солидарного поручительства заключен ответчиком быть не может, поскольку такой договор не обеспечивает баланса интересов сторон (т. 2, л.д. 23).

В данном письме ИП Чайченко Е.С. предлагал истцу заключить договор об исполнении обязанностей арендатора со стороны третьего лица (т. 2, л.д. 23, 27).

Кроме того, там же имеется ссылка на возможность исполнения такого договора при условии сохранения движимого имущества ООО "Скроллер-Уфа", задействованного в коммерческой деятельности (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования условий договора от 16.10.2018 и предшествующей его заключению переписки, ИП Чайченко Е.С. не выражал свою волю на принятие обязательств по договору кумулятивного перевода долга перед ООО "Золотой ярлык" за ООО "Скроллер-Уфа".

В связи с чем, солидарное взыскание с ИП Чайченко Е.С. задолженности ООО "Скроллер-Уфа" по договору аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ от 01.06.2017 является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Золотой ярлык" уже воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/06/2017-СУ от 01.06.2017 с ООО "Скроллер-Уфа".

Так, в рамках дела N А07-30759/2018 с ООО "Скроллер-Уфа" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 946 480 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 по договору аренды нежилого помещения N01/06/2017-СУ от 01.06.2017.

Тогда как в рамках настоящего дела по тому же договору истцом солидарно взыскивается задолженность в размере 1 402 029 руб. 69 коп. за период с 01.01.2018 по 03.10.2018, то есть за период, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А07-30759/2018.

Решение по делу N А07-30759/2018 вступило в законную силу.

Факт неисполнения ООО "Скроллер-Уфа" судебного акта по делу N А07-30759/2018 не свидетельствует о наличии у истца права на повторное взыскание задолженности за тот же период и по тому же договору аренды, поскольку указанное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ООО "Золотой ярлык" о взыскании с ИП Чайченко Е.С. задолженности в размере 1 402 029 руб. 69 коп. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

С истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2020 N 711 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-25654/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой ярлык" к индивидуальному предпринимателю Чайченко Евгению Станиславовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой ярлык" в пользу индивидуального предпринимателя Чайченко Евгения Станиславовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2020 N 711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева