Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-7953/19 по делу N А60-39303/2018

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-39303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Павлова Юрия Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020

о прекращении исполнительного производства

по делу N А60-39303/2018

по иску Павловой Тамары Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Энергокотлоочистительные работы" (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН1126603000017, ИНН 6683000011), Демина Оксана Юрьевна, Павлов Юрий Борисович, Павлов Дмитрий Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Жаркова Мария Николаевна,

о возложении обязанности по обеспечению доступа к запрашиваемым документам и предоставлению возможности ознакомления с ними,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Тамара Николаевна (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" (далее - ответчик, должник) об обязании обеспечить доступ к запрашиваемым документам и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, Уральского округа от 09.12.2019, на должника возложена обязанность по предоставлению Павловой Тамаре Николаевне копий документов в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В арбитражный суд 14.09.2020 поступило заявление ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" о прекращении в связи со смертью взыскателя исполнительного производства N 73874/19/66015-ИП с 09.06.2020 (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Жаркова Мария Николаевна, Демина Оксана Юрьевна, Павлов Дмитрий Юрьевич, Павлов Юрий Борисович.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 заявление ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" о прекращении исполнительного производства удовлетворено; исполнительное производство N 73874/19/66015-ИП по основному требованию и требованию о взыскании судебной неустойки прекращено с 09.06.2020.

Третье лицо, Павлов Ю.Б., с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт.

Заявитель полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью Павловой Т.Н. не имеется, так как он, как переживший супруг, является собственником части доли в уставном капитале ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы", обладает правами и обязанностями участника данного общества, какими была наделена его супруга Павлова Т.Н., в том числе правом требования документов общества. Как считает третье лицо, с учетом изложенного он является стороной в деле, никакого правопреемства при этом не требуется, оснований для прекращения производства по исполнительному производству не имеется.

Ссылаясь на положения статей 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель указывает, что он обратился к нотариусу за оформлением прав на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" в размере 25 %.

При этом Павлов Ю.Б. утверждает, что в уставе общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в общество наследников умершего участника, в том числе пережившего супруга (пункт 6.5.10 Устава), следовательно, наследники Павловой Т.Н. для приобретения статуса участника общества не должны получать согласие других участников общества, они обладают всеми правами и обязанностями своего наследодателя в отношении ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы", в том числе правом на получение документов общества.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что обязательство общества предоставить копии документов общества неразрывно связано с личностью истца (взыскателя), не имеет правового обоснования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право участника на получение информации о деятельности общества и право ознакомления с его документацией неразрывно связано с личностью истца (взыскателя), заявленное в рамках настоящего дела требование было волеизъявлением лично Павловой Т.Н. как участника общества.

При этом обращение Павлова Ю.Б. к нотариусу за оформлением прав на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, ссылки на его Устав, само по себе об обратном не свидетельствует. Кроме того, Устав общества в материалах дела отсутствует.

Поскольку, как установлено судом, истец (взыскатель) по настоящему делу скончался, обязательство предоставить Павловой Т.Н. копии документов общества неразрывно связано с личностью последней, производство по исполнительному производству N 73874/19/66015-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в рамках данного дела, прекращено правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у заявителя (Павлова Ю.Б.) имеется право на обращение с самостоятельными требованиям к ООО "Урал-Энергокотлоочистительные работы" о предоставлении соответствующей информации и документации при получении в установленном порядке статуса участника данного общества.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 23.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-39303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Кощеева