Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-148/21 по делу N А65-38407/2018

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-38407/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Иванова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича (вх.12741) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Иванову Александру Алексеевичу и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-38407/2018 о признании Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 1629005460, ОГРН 5141651013598), несостоятельным (банкротом),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО Агрокомпания "МЕЛЛЯ" Шмелева А.В. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 1629005460, ОГРН 5141651013598) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ" утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 1629005460, ОГРН 5141651013598), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 1629005460, ОГРН 5141651013598) утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича (вх.12741) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Иванову Александру Алексеевичу и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 1629005460, ОГРН 5141651013598) в пользу Иванова Александра Алексеевича (ИНН 165205357474) денежных средств в общем размере 1 921 437 руб. 87 коп. в том числе:

* выданных по чеку НИ 7182476 22.03.2016 г. - 651 437,87 рублей;

* выданных по чеку НИ 7182477 14.04.2016 г. - 100 000 рублей; перечисленных:

* платежным поручением N 150 от 26.09.2016 г. - 30 000 рублей,

* платежным поручением N 187 от 28.10.2016 г. - 30 000 рублей,

* платежным поручением N 67 от 06.02.2017 г. - 100 000 рублей,

* платежным поручением N 133 от 01.03.2017 г. - 50 000 рублей,

* платежным поручением N 192 от 20.03.2017 г. - 70 000 рублей,

* платежным поручением N 59 от 12.05.2017 г. - 50 000 рублей,

* платежным поручением N 67 от 16.05.2017 г. - 50 000 рублей,

* платежным поручением N 104 от 30.05.2017 г. - 40 000 рублей,

* платежным поручением N 175 от 10.07.2017 г. - 200 000 рублей,

* платежным поручением N 206 от 26.07.2017 г. - 50 000 рублей,

* платежным поручением N 229 от 04.08.2017 г. - 100 000 рублей,

* платежным поручением N 273 от 11.08.2017 г. - 100 000 рублей,

* платежным поручением N 288 от 17.08.2017 г. - 100 000 рублей,

* платежным поручением N 305 от 29.08.2017 г. - 100 000 рублей,

- платежным поручением N 411 от 03.10.2017 г. - 100 000 рублей,

Суд обязал Иванова Александра Алексеевича (ИНН 165205357474) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", г.Чистополь (ИНН 1629005460, ОГРН 5141651013598) денежные средства в размере 1 921 437 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части признания сделок недействительными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим в пользу Иванова Александра Алексеевича совершались платежи.

Всего со счета должника в пользу ответчика было перечислено 2470000 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе:

N		Дата	N платежного поручения	Сумма (руб.)	Назначение платежа
1		22.03.2016	476	1 200 000	Выдать Иванову Александру Алексеевичу Основание: по чеку НИ 7182476 Приложение: з/п аванс
2		14.04.2016	447	100 000	Выдать Иванову Александру Алексеевичу Основание: по чеку НИ 7182476 Приложение: з/п аванс
3		26.09.2016	150	30 000	Хоз.расходы. Сумма 30000-00,без налога (НДС).
4	28.10.2016		187	30 000	Хоз.расходы. Сумма 30000-00,без налога (НДС).
5	06.02.2017		67	100 000	Хоз.расходы. Сумма 100000-00,без налога (НДС).
6	01.03.2017		133	50 000	Хоз.расходы. Сумма 50000-00,без налога (НДС).
7	20.03.2017		192	70 000	Хоз.расходы. Сумма 70000-00,без налога (НДС).
8	12.05.2017		59	50 000	Хоз.расходы. Сумма 50000-00,без налога (НДС).
9	16.05.2017		67	50 000	Хоз.расходы. Сумма 50000-00,без налога (НДС).
10	30.05.2017		104	40 000	Хоз.расходы. Сумма 40000-00,без налога (НДС).
11	10.07.2017		175	200 000	Хоз.расходы. Сумма 200000-00,без налога (НДС).
12	26.07.2017		206	50 000	Хоз.расходы. Сумма 50000-00,без налога (НДС).
13	04.08.2017		229	100 000	Хоз.расходы. Сумма 100000-00,без налога (НДС).
14	11.09.2017		273	100 000	Хоз.расходы. Сумма 100000-00,без налога (НДС).
15	17.08.2017		288	100 000	Хоз.расходы. Сумма 100000-00,без налога (НДС).
16	29.08.2017		305	100 000	Хоз.расходы. Сумма 100000-00,без налога (НДС).
17	03.10.2017		411	100 000	Хоз.расходы. Сумма 100000-00,без налога (НДС).

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2018, а сделки совершены в период с 22.03.2016 по 03.10.2017, т.е. в пределах 3-х годичного срока.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО Агрокомпания "МЕЛЛЯ", и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из отзыва ответчика, в период с 24.05.2015 г. по 21.09.2017 г. Иванов А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Агрокомпания "МЕЛЛЯ", а именно работал в должности директора ООО Агрокомпания "МЕЛЛЯ", что не оспаривается сторонами. В период с 22.03.2016 г по 03.10.2017 г с расчетного счета N 40702810367050000150, открытого в Татарстанском РФ АО "Россельхозбанк", принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "МЕЛЛЯ" ответчиком были получены, а так же перечислены с расчетного счета денежные средства в общей сумме 2 470 000 руб.

Иванов А.А. пояснил суду, что в спорный период являясь директором общества ответчик снимал денежные средства которые на основании приходно-кассовых ордеров сдавал в кассу предприятия, после чего денежные средства были потрачены на заработную плату работников (заработная плата в виду отсутствия зарплатного проекта, выдавалась работникам в определенный период по ведомости), часть заработной платы перечислялась работникам на расчетные счета указанные работником в заявлении. Все денежные средства полученные ответчиком на основании приходно-кассовых ордеров были сданы в бухгалтерию предприятии и отражены в кассовой книге общества.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик подтвердил использование денежных средств в сумме 548 562 руб. на выплату заработной платы работникам должника, согласно приходно-кассовому ордеру N 2 от 22.03.2016 г, платежной ведомости о выдаче заработной платы N 1 от 23.03.2016 г. и в этой части отказал в признании сделки недействительной.

Однако, в остальной части, первичные учетные документы (кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ/услуг), подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды, ГСМ ответчиком в материалы дела не представлены, хотя в назначении платежей указывается "Хоз.расходы", "Командировочные расходы", "Выдать по чеку".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления и снятия денежных средств не являются сделками и не могут быть оспорены, а также что ответчик имел право снимать денежные средства, которые в последующем были переданы в кассу предприятия, следовательно, денежные средства принадлежали юридическому лицу, несостоятельны, поскольку такие действия также расцениваются как сделки, при этом надлежащих доказательств использование денежных средств в хозяйственных нуждах не представлены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, однако, из материалов дела следует, что сделки совершены в преддверии банкротства, т.е. на момент совершения сделки должник отвечал и в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществ, поскольку сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, т.е. налицо намерение причинить вред, и он реально причинен.

В любом, случае, ответчик, получая денежные средства предприятия и не направляя их на нужды предприятия, не мог не знать, что причиняет вред предприятию и его кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами во вред другим кредиторам.

Статью 61.4 Закона о банкротстве, на что обращает вниманием заявитель апелляционной жалобы, в данном случае применить нельзя, поскольку сделка признается недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-38407/2018, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-38407/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова