Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16503/20 по делу N А07-943/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЙОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-943/2019.

Товарищество собственников жилья "ЙОРТ" (далее - истец, ТСЖ "Йорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 378 руб. 04 коп., возникшего в результате применения неверного тарифа на электроэнергию (применен тариф для населения, проживающих в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, а должен применяться тариф для оборудованных электрическими плитами); неосновательного обогащения в размере 30 841 руб. 92 коп., возникшего в результате двойного начисления по показаниям двух счетчиков; неосновательное обогащение в размере 42 928 руб. 74 коп., возникшего в результате неправильного применения тарифа на объекты, используемые ТСН на собственные нужды; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 509 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-943/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом необоснованно применены сроки исковой давности. Истец обращает внимание, что ТСЖ "Йорт" стало известно о неверном применении тарифом ответчиком только в ходе рассмотрения дела N А07-19207/2016.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта двойного начисления за период с января 2015 года по марта 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Гарантирующий поставщик, ответчик) и Товариществом собственников жилья "Йорт" (Исполнитель коммунальных услуг, истец) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020204280 (далее - договор), по которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать в точках поставки поставленную Гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями Договора и Правил, производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных пунктом 4.2 Договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора).

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 Договора).

Как указал в обоснование своих требований истец, ООО "ЭСКБ" при расчетах с гражданами, неверно применил тариф к ТСЖ "ЙОРТ" по объекту, расположенному по адресу г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых ул. 12, копр.2, так как применил к дому, оборудованному электроплитами в расчетах необоснованно более дорогую тариф - 2,16 р./кВтч, вместо положенных 1,79 р./кВтч, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчетам, произведенным ТСЖ "Йорт", неосновательное обогащение в результате неправомерного применения ООО "ЭСКБ" более дорогого тарифа с марта 2008 года по май 2018 года по договору электроснабжения N 4280 от 29.12.2007 г. составила сумму 446 378,04 рублей.

ООО "ЭСКБ" обращался по просьбе истца о корректировки ценовой категории с письмом в адрес ООО "Бшкирэнерго" с просьбой произвести данную корректировку за период август 2015 г. по июнь 2018 г. в объеме (-) 336 846 кВт*ч с тарифа газовых плит (+) 336 846 кВт*ч на тариф электроплит.

Указанный перерасчёт ответчиком был произведен и выставлены корректировочные счета от 30.09.2018 г., что отражено в акте сверке.

Таким образом, за период с января 2017 г. по май 2018 г. в связи с перерасчетом неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Однако ответчиком за период с марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г. не был произведен расчет по правильному тарифу ( для домов, оборудованных электрическими плитами), в связи с чем неосновательное обогащение за указанный период составило сумму 446 378,04 рублей. (с учетом уточнения).

Кроме того, по мнению истца, ответчиком при расчете потребленной ТСЖ "Йорт" электроэнергии в офис по адресу г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 12/2 были учтены данные одновременно двух приборов учета N 05855869 (ввод на нескольких офисных помещений) и N 006236 (офис), что привело к двойному начислению.

В результате двойного начисления неосновательное обогащение в виде переплаты ТСЖ "Йорт" составила сумму 30 841,92 рублей за период с января 2015 г. по май 2018 г. (с учетом уточнения).

Помимо прочего, истец указал, что ТСЖ "Йорт" приобретает объем электрической энергии, необходимый для содержания общедомового имущества, и эти спорные помещения используются для бытовых нужд. В части объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, истец считает, что подлежит применению тариф для группы потребителей приравненных к населению, так как указанный объем используется на коммунально-бытовые нужды жильцов многоквартирного дома.

Нежилые помещения - офис и охрана по адресу г. Уфа, ул. Б. Кадомцевых, 12/2 относятся к общедолевой собственности жильцов, отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и не используется в коммерческих целях.

Однако ООО "ЭСКБ" неправомерно рассчитывал начисления по тарифу "прочее" по объекту, расположенному по адресу г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых ул. 12, копр.2, вместо тарифа "население", в связи с чем ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 42 928,74 рублей за период с января 2015 г. по май 2018 г. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение (т. 1, л.д.28-29), однако ответчик на претензию не отреагировал, неосновательное обогащение в добровольном порядке не возвратил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, регулируемый нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным применением истцом тарифа к ТСЖ "ЙОРТ" по объекту, расположенному по адресу г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых ул. 12, копр.2, поскольку дом не газифицирован, а оборудован электрическими плитами, следовательно, применению подлежат более низкие тарифы, установленные следующими постановлениями:

- Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 15.12.2015 N 652 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2016 год"

- Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 12.12.2016 N 561 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2017 год"

- Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 11.12.2017 N 560 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2018 год"

- Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 12.12.2018 N 614 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2019 год".

По расчету истца неосновательное обогащение за период с марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г. составило 446 378,04 рублей.

Факт оборудования помещений в спорном доме, находящимся в управлении истца, стационарными электрическими плитами подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом жилого помещения в жилом доме по адресу ул. Братьев Кадомцевых, 12/2 (т.5, л.д.54).

Ответчик был уведомлен об оборудовании спорного дома электрическими плитами письмом истца N 63 от 08.08.2018 г. (т. 5, л.д.12) и не оспаривал указанный факт.

При этом как следует из представленных истцом в материалы счетов-фактур за спорный период с марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г., ответчиком при расчете стоимости потребленной электроэнергии применялся более дорогой тариф для газифицированных домов, вместо тарифа для домов, оборудованных стационарными электрическими плитами.

За период с января 2017 г. по май 2018 г. спора у сторон нет, поскольку ответчик произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по правильному тарифу, однако за период с марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г., как подтвердил сам ответчик, перерасчет не производился.

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии по выставленным счетам-фактурам с неверным тарифом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки между сторонами (т. 1, л.д.37-115, т.3, л.д.67-149, т.4, л.д.1-54).

Доказательств перерасчета стоимости электроэнергии за спорный период с марта 2008 г. по 31 декабря 2016 г. по тарифу для домов, оборудованных электрическими плитами, ответчиком не представлено, сам ответчик пояснил, что указанный период не перерассчитывали, корректировку не производили.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, вместе с тем, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за неверное применение тарифа для дома, оборудованного электрическими плитами, удовлетворены в размере 156 337 руб. 30 коп. за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г..

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 928,74 рублей за период с января 2015 г. по май 2018 г. (с учетом уточнения), возникшее в связи с неверным применением ответчиком к нежилому помещению (офис и охрана) по адресу г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых ул. 12, копр.2 тарифа для "прочих потребителей", вместо тарифа "население".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Йорт" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии по помещениям, принадлежащим истцу, должен производится по тарифам, установленным для населения.

Указанные выводы ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, в частности ведомостей начисления и счетов-фактур за спорный период с января 2015 г. по май 2018 г., ответчиком при расчете стоимости потребленной электроэнергии в спорных помещениях истца применялся более дорогой тариф для прочих потребителей, вместо более дешевого тарифа для населения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с января 2015 г. по май 2018 г. составила сумму 42 928,74 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств перерасчета стоимости электроэнергии за спорный период по тарифу для населения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд верно признал обоснованным доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за заявленный период.

При этом, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до декабря 2015 г., в связи с чем установил, что подлежат удовлетворению только требования за период с декабря 2015 г. по май 2018 г.

Выводы суда первой инстанции о правильности применения тарифов к спорным отношениям сторонами не оспариваются, доводы истца заявлены только относительно необоснованно применения последствия пропуска сроков исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом сроки исковой давности не пропущены, что ТСЖ "Йорт" стало известно о неверном применении тарифом ответчиком только в ходе рассмотрения дела N А07-19207/2016 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Пленум N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первйо инстанции, права и обязанности сторон возникли на основании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020204280 от 01.04.2011. Тарифы, подлежащие применению при расчете электрической энергии, зафиксированы в соответствующих нормативно-правовых актах - Постановлениях Государственного комитета РБ по тарифам, следовательно, истец знал о размере тарифов на электроэнергию, подлежащих применению.

Таким образом, поскольку подлежащие применению при расчете тарифы были указаны ООО "ЭСКБ" в выставляемых к оплате ТСЖ "Йорт" ведомостях начисления и счетах-фактурах за спорный период, то суд пришел к верному выводу о том, что с момента выставления таких счетов истец должен был знать о неверном применении к нему тарифов, указанных в счетах, и имел возможность сообщить об этом ООО "ЭСКБ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что о неверном применении тарифом ответчиком только в ходе рассмотрения дела N А07-19207/2016, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности в момент выставления ответчиком счетов на оплату проверить правильность применения тарифов, в том числе своевременно, в пределах сроков исковой давности после получения счетов на оплату, оспорить применяемый ответчиком тариф как в досудебном, так и в судебном порядке, в том числе путем предъявления встречного иска в рамках дела А07-19207/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-19207/2016 в качестве подтверждения перерыва течения срока исковой давности не может быть принята, поскольку указанным решением не устанавливались права и обязанности сторон в рамках договора электроснабжения, а лишь был установлен факт наличия задолженности у ТСЖ "Йорт" перед ООО "ЭСКБ" в связи с передачей не верных показаний приборов учета, указанным решением не было установлено неверное применение тарифов ООО "ЭСКБ" при выставлении, ТСЖ "Йорт" такие доводы при рассмотрении спора не заявляло. Указанным решением срок исковой давности не был применен, поскольку, как указал суд, ООО "ЭСКБ" не мог знать о передаче ТСЖ "Йорт" неверных показаний приборов учета, в связи с чем и возникла взысканная судом задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 17.01.2019, то с учетом 30-дневного срока для претензионного разрешения спора, в срок исковой давности входят требования за период с 17.12.2015 по 17.01.2019, требования за период ранее 17.12.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта двойного начисления за период с января 2015 года по марта 2018 года судебной коллегией не принимаются поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 30 841,92 рублей за период с января 2015 г. по май 2018 г. (с учетом уточнения) за двойное начисление.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, что за период с января 2015 г. по март 2018 г. (до момента замены прибора учета N 006236 на прибор учета N 32446078) данные прибора учета N 006236 (офис) входили в передаваемые данные прибора учета N 05855869 (ввод на нескольких офисных помещений), факт двойного начисления был установлен только в апреле 2018 г. представителями ООО "Башкирэнерго", когда была произведена проверка приборов учета, где выяснилось, что прибор учета N32446078 находится под учетом прибора учета N05855869, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г.

Доказательств учета потребления электроэнергии за заявленный период с января 2015 г. по апрель 2018 г. одновременно по двум приборам учета истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом за май 2018 г. ответчиком был произведен перерасчет.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЙОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко