Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77324/20 по делу N А40-238997/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-238997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимонько Я.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-238997/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА" в пользу Максимонько Я.Ю. денежных средств в общем размере 7 930 500 руб. и применении последствия недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в отношении ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА" (ОГРН 1177746489920, ИНН 7722398545) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019 (согласно почтовому штампу 24.12.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА" Хинцева Н.О. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Максимонько Ярослава Юрьевича денежных средств в общем размере 7.930.500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-238997/18 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА" в пользу Максимонько Ярослава Юрьевича денежных средств в общем размере 7.930.500 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Максимонько Ярослава Юрьевича в конкурсную массу ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА" денежные средства в размере 7.930.500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимонько Я.Ю. 14.12.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту регистрации не проживает.

Также заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 30.12.2020 апелляционная жалоба Максимонько Я.Ю. принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 11.02.2021 года на 15 час. 20 мин.

08.02.2021 через канцелярию суда от Максимонько Я.Ю. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Максимонько Я.Ю. в апелляционный суд, отказано, так как они получены после вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810223000000479, открытому в АО "Россельхозбанк", было установлено перечисление в период с 13.09.2017 по 21.06.2018 в пользу руководителя должника Максимонько Я.Ю. денежных средств в размере 7.930.500 руб.

В качестве назначения платежей указано: "перечисление денежных средств в подотчет на приобретение товара", "перечисление денежных средств по оплате договора от 01.10.2017 N 5 за товар".

По мнению заявителя, перечисление денежных средств осуществлено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы в отсутствии доказательств наличия хозяйственных отношений между сторонами, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166, 167, 168, 174 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА" перечислило Максимонько Я.Ю. денежные средства в общем размере 7.930.500 руб.

В назначении платежа указано "перечисление денежных средств в подотчет на приобретение товара", "перечисление денежных средств по оплате договора от 01.10.2017 N 5 за товар".

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств Максимонько Я.Ю. перед ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА".

Из представленных документов усматривается наличие фактической аффилированности между ответчиком и ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик Максимонько Я.Ю. являлся генеральным директором ООО "ТЕХНИКА ВОСТОКА".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Перечисление спорной суммы денежных средств ответчику совершены действующим без доверенности единоличным исполнительным органом - генеральным директором Максимонько Я.Ю..

Сделка, причинила представляемому явный ущерб, о чем ответчик, будучи генеральным директором, и другой стороной сделки не мог не знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует перечисление денежных средств в отсутствии встречного представления, перечисления являются убыточными, экономически неоправданными.

Перечисление денежных средств также является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с Максимонько Я.Ю. полученные денежные средства по совершенной сделке в размере 7.930.500 рублей.

Довод жалобы Максимонько Я.Ю., что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту регистрации не проживает, а живет у своей супруги, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеется сведения об отправке в адрес Максимонько Я.Ю. определения о принятии искового заявления к рассмотрению, определение было отправлено по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина д.211, кв.50, сведения о котором представлены на запрос суда отделом по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (л.д.2-4, 124).

Этот же адрес указан в качестве места регистрации в приобщенной Максимонько Я.Ю. к апелляционной жалобе копии паспорта.

При данных обстоятельствах по правилам статьи 123 АПК РФ Максимонько Я.Ю. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Максимонько Я.Ю. в апелляционный суд, отказано, так как они получены после вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает необходимым указать, что Максимонько Я.Ю. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если считает, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-238997/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимонько Я.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко