Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8132/21 по делу N А40-238997/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-238997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Максимонько Я.Ю. -лично, паспорт,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Максимонько Ярослава Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Максимонько Ярослава Юрьевича денежных средств в общем размере 7 930 500 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника Востока",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО "Техника Востока" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

31.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу Максимонько Ярослава Юрьевича (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 7 930 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Максимонько Я.Ю. денежных средств в общем размере 7 930 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимонько Я.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 7 930 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Максимонько Я.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что судами не учтено, что фактическим руководителем должника являлся иное лицо, при этом судами не установлены обстоятельства, кем фактически получены денежные средства. Кроме ого, ответчик ссылается на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Максимонько Я.Ю. (принимал участие посредством онлайн-заседания) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Максимонько Я.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Максимонько Я.Ю. являлся в 2017-2018г.г. руководителем должника

Судами установлено, что в период с 13.09.2017 по 21.06.2018 с расчетного счета должника на счета, принадлежащие Максимонько Я.Ю., перечислены денежные средства в общем размере 7 930 500 руб., с указанием на назначение платежей - перечисление денежных средств в подотчет на приобретение товара, перечисление денежных средств по оплате договора от 01.10.2017 N 5 за товар.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.11.2018, суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами установлено перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания были предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом установлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, определение было отправлено по адресу регистрации ответчика, сведения о котором представлены на запрос суда отделом по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, не вручено ответчику по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (л.д.2-4, 124).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-238997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов