Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37310/20 по делу N А21-7471/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-7471/2016/79

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37310/2020, 13АП-37307/2020) Администрации Советского городского округа Калининградской области и конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-7471-79/2016, принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

УСТАНОВИЛ:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) (далее - ООО "Балтлитстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть определения вынесена 08.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 06.05.2017 N 80.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой".

Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

11.04.2019 Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой (с учетом уточнения) 3 329 463,11 рублей, в том числе сумму 2 228 490 рублей стоимости не устраненных недостатков, 989 449,56 руб. неустойки и 111 523,55 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, указывая, что решением суда по делу N А21-8067/2015 от 10.03.2017 был удовлетворен иск Администрации к ООО "Балтлитстрой" о понуждении к устранению недостатков выполненных по муниципальному контракту работ и взыскании неустойки; решение в части взыскания суммы неустойки было направлено на новое рассмотрение постановлением кассационной инстанции; при новом рассмотрении дела N А21-8078/2017 была проведена экспертиза, установившая стоимость устранения недостатков работ в сумме 2 228 490 рублей, но в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда было оставлено без рассмотрения ввиду признания должника банкротом; неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 составляет 989 449,56 рублей; расходы на проведение экспертизы по делу N А21-8067/2015 составили 11 523,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 требование Администрации Советского городского округа Калининградской области в сумме 3 217 939,56 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Балтлитстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части производство по требованию Администрации Советского городского округа Калининградской области прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части прекращения производства по требованию на сумму 111 523,55 рублей отменить, требование признать обоснованным полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в признании требования текущим было отказано в деле А21-8067/2015, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов стороны.

Конкурсный управляющий в части прекращения производства по требованию также возражает, просит в указанной части определение отменить, отказав Администрации в требовании на сумму 111 523,55 рублей.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела согласно решению суда от 10.03.2017 по делу N А21-8067/2015 между ООО "Балтлитстрой" и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 15.12.2009 N 151 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба", расположенному по адресу: Калининградская область, город Советск, Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В. Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2011 к контракту цена контракта изменена и составила 477 941 658 рублей, в том числе НДС -18%.

Как следует из определения суда от 21.10.2019 по делу N А21-8067/2015, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтлитстрой" о взыскании 234 191 412,42 рублей неустойки, 223 047,1 руб. расходов на экспертизу, а также об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба", расположенному по адресу: Калининградская область, город Советск, Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В, построенному в рамках муниципального контракта от 15.12.2009 N 151 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 по указанному делу иск был удовлетворен в части: суд обязал ООО "Балтлитстрой" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, иск Администрации в части взыскания с Общества 234 191 412,42 рублей неустойки был оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 234 191 412,42 рублей неустойки. С ООО "Балтлитстрой" в пользу Администрации взыскано 20 000 000 рублей неустойки за период с 21.08.2015 по 22.12.2016, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 27.06.2017 по делу N А21-8067/2015 отменены в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на Общество на основании указанного выше решения суда. Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы. Администрация с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков - 2 228 490 рублей - уточнила размер неустойки и просила взыскать с Общества 989 449,56 рублей неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.6 Контракта за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444 дня).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.12.2018 требования в части взыскания с ООО "Балтлитстрой" в пользу Администрации 989 449,56 руб. неустойки и 111 523,55 руб. расходов по экспертизе оставлены без рассмотрения.

19.12.2018 Администрации выдан исполнительный лист ФС N 026872892 по удовлетворенным требованиям об обязании устранить недостатки в выполненных Обществом работах по решению суда от 10.03.2017.

Администрация в рамках дела N А21-8067/2015 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.03.2017 и взыскании с ООО "Балтлитстрой" в пользу Администрации 2 228 490 рублей стоимости устранения недостатков, определенной проведенной по делу экспертизой.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2019 по делу N А210-08067/2015 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в данном случае защита признанных вступившим в законную силу судебным актом прав Администрации возможна лишь при условии изменения способа исполнения судебного акта; вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу NА21-7471/2016 принято заявление о признании ООО "Батлитстрой" несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 г. по делу N А21-7471/2016 ООО "Балтлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и поскольку требования Администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, указанные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО "Балтлитстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Факт наличия недостатков, допущенных ООО "Балтлитстрой" при выполнении работ по заключенному с Администрацией муниципальному контракту N 151 от 15.12.2009, установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 по делу N А21-8067/2015.

По указанному делу впоследствии в рамках рассмотрения заявления Администрации об изменения способа и порядка исполнения решения суда была проведена экспертиза, установившая стоимость неустраненных должником недостатков в сумме 2 228 490 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в случае нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) выполненных работ предусмотрен пунктом 6.6 вышеуказанного муниципального контракта и составляет 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Как следует из решения суда от 10.03.2017 по делу N А21-8067/2015, 09.06.2015 представителями ФОКа и ЦКС без участия ООО "Балтлитстрой" составлен акт осмотра объекта, в котором отражены выявленные недостатки и дефекты и указано на предложение подрядчику устранить их в срок до 20.08.2015. Указанный акт отравлен Администрацией ООО "Балтлитстрой" по почте 17.07.2015 с сопроводительным письмом и получен 20.07.2016.

Учитывая положения абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд, проверив арифметически расчет, признал обоснованным требование о взыскании неустойки с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444 дня), исходя из суммы контракта за вычетом стоимости неустраненных недостатков (477 941 658 - 2 228 490) х 0,1% х 444 дня = 989 449,56 рублей.

Признанная обоснованной сумма в общем размере составила 2 228 490 + 989 449,56 = 3 217 939,56 рублей.

Поскольку требования Администрации заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования в размере 3 217 939,56 рублей с учетом положений статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Спор возник в отношении требования в размере 111 523,55 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал требование текущим, поскольку расходы были понесены Администрацией путем перечисления денежных средств в указанной сумме платежным поручением от 20.02.2018 N 826258.

Суд апелляционной инстанции данный вывод полагает ошибочным, поскольку в рамках дела N А21-8067/2015 аналогичное требование было оставлено без рассмотрения, в указанной части судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Так, в судебном акте было указано на право Администрации заявить свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что и было сделано стороной в целях защиты свои нарушенных прав (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, требование в размере 111 523,55 рублей судебных расходов на оплату экспертизы - признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Балтлитстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 269-261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-7471/2016/79 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Балтлитстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Администрации Советского городского округа Калининградской области в сумме 3 329 463,11 рублей

Возвратить ООО "Балтлитстрой" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова