Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-20316/20 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-4429/21 настоящее постановление отменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькина Н.Н., Мурина В.А.,

от ПАО Банк "Возрождение" - Поздняков Д.А., представитель по доверенности N 694 от 15.09.2020;

от Самедовой И.М. - Бородин А.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2677067 от 16.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/554-н/77- 2019-4-171;

от Самедова В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Краснораменской С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самедовой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-7500/19 по заявлению Самедовой Инны Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов Самедова Вячеслава Насреддиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-7500/19 Самедов Вячеслав Насреддинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим Самедова В.Н. утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

20.11.2019 года в суд поступило заявление Самедовой Инны Михайловны, в котором она, с учетом уточнений, просила:

- восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Самедова В.Н.;

- определить задолженность по алиментам за период с 2015 - 11.02.2019 гг. в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума на детей за этот же период в размере 1 345 588 рублей;

- признать требование Самедовой И.М. о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 302 297 руб. 51 коп. обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н.;

- признать требование Самедовой И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 930 158 руб. 75 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716 руб. 61 коп. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года отказано в восстановлении срока Самедовой И.М. срока на подачу требований в рамках дела о банкротстве Самедова В.Н. Суд также отказал в удовлетворении требования Самедовой И.М. о включении задолженности по алиментам и займу в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Самедова Инна Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Банка "Возрождение" и от финансового управляющего должника Краснораменской С.А. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Самедовой И.М.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Самедовой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Самедова В.Н. и финансового управляющего Краснораменской С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику Самедова Инна Михайловна основывает на алиментных обязательствах должника, возникших в период с 26.01.2009 по 11.02.2019, размер которых, по мнению заявителя, составляет 2 302 297 руб. 51 коп.

Кроме того, часть заявленных Самедовой И.М. требований к должнику основана на обязательствах, возникших у должника на основании заключенного 01.11.2011 между Самедовым В.Н. и Самедовой И.М. договора займа, размер требований по которому в рамках настоящего дела составил 14 930 158 руб. 75 коп. основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716 руб. 61 коп.

В подтверждение заявленных требований Самедовой И.М. представлены справки о доходах физического лица, договор займа с платежным поручением от 01.11.2015 N 46371530 в качестве доказательств выдачи займа, расчет процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самедовой И.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности обоснованной и включения ее в реестр требований кредиторов должника, кроме того, заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления о включении требований задолженности в реестр требований кредиторов Самедова В.Н.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол от 27.02.2009 по делу N 2-30/09 расторгнут брак между Самедовым В.Н. и Самедовой И.М. и в пользу Самедовой И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.2009 по день совершеннолетия детей.

В подтверждение требований Самедовой И.М. в материалы дела предоставлена информация о доходах Самедова В.Н. за период с 2009 год по 2014 год включительно, размер которого, как указывает заявитель, составил 16 386 460 руб. 55 коп.

Исходя из расчета Самедовой И.М., 1/3 доходов, положенных ей по решению суда, составил 5 462 153 руб. 52 коп. без вычета подоходного налога в размере 13 %.

Кроме того, в качестве дохода, из которого должны быть исчислены алименты, Самедова И.М. указала поступления на счет банка 19.03.2012 суммы в размере 1 187 396 рублей, сославшись на то, что данная сумма является процентами от банковского вклада.

Вместе с тем, согласно выписке банка, приложенной Самедовой И.М. к своему заявлению, сумма в размере 1 187 396 руб. расшифрована в строке вид платежа как дополнительный взнос, что в данном случае, с учетом указаний банка в отношении данной суммы как обычное зачисление, а не капитализация вклада, позволяет суду сделать вывод о необоснованном предъявлении требований кредитора из расчета в отношении указанного зачисления.

В то же время, данная сумма в полном объеме израсходована со счета должника в течение трех месяцев, при том, что расшифровка расходов в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному финансовым управляющим контррасчету общая сумма алиментов в размере 1/3 от суммы доходов за 2009 год составляет 840 866 руб. 95 коп., за 2010 год - 858 766 руб. 66 коп., за 2011 - 1 128 424 руб. 02 коп. и 90 255 руб. 05 коп., за 2012 год - 288 316 руб. 82 коп., за 2013 год - 146 160 руб., за 2014 год - 114 422 руб. 10 коп., по платежным поручениям от 07.12.2010 на сумму 1 648 916 руб. 21 коп. и от 14.05.2010 на сумму 1 632 581 руб. 51 коп. с назначением платежа проценты по договору банковского вклада - 1 093 832 руб. 57 коп.

При этом поступления на счет банка 19.03.2012 в размере 1 187 396 руб. суд не может признать доходами должника с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, согласно расчету финансового управляющего, сумма алиментов за период с 2009 по 2014 год включительно без учета погашения долга по алиментам в размере 4000 000 руб. составила 4 561 044 руб. 17 коп.

С учетом того, что Самедова И.М. не обращалась в службу судебных приставов за взысканием алиментов и с учетом назначения вышеуказанного платежа в размере 4 000 000 руб. (уплата алиментов за 2009-2016), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что алименты за 2009-2016 года в адрес Самедовой И.М. были выплачены в полном объеме.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств невыплаты оставшейся суммы заявителем суду представлено не было.

Также, при расчете задолженности по алиментам за период с 2015 по 2019 годы Самедова И.М. использовала сведения Росстата о среднемесячной заработной плате по России за февраль 2019 в сумме 43062 руб. и применяет данный показатель ко всему периоду просрочки.

Однако, согласно данным с сайта Федеральной службы государственной статистике среднемесячная заработная плата в среднем за год составила 34 030 руб. за 2015 год, 36 709 руб. за 2016 год, 39 167 руб. за 2017 год, 43 724 руб. за 2018 год, за январь 2019 года среднемесячная заработная плата составила 43 944 руб., за февраль 2019 года - 48 453 руб., соответственно, сумма доходов Самедова В.Н. из расчета среднемесячной заработной платы по России составила 1 906 539 руб. 10 коп., что 1/3 из которой составляет 635 513 руб. 03 коп. (период с 2015 года по 11.02.2019).

По мнению суда, с учетом обязанности по содержанию детей за каждым из родителей, довод заявителя о невозможности сохранить прежний уровень обеспечения детей не является основанием необоснованно увеличивать сумму алиментов в два раза.

Учитывая изложенные обстоятельства, достаточных оснований для признания требований Самедовой И.М. в части размера заявленных ко включению алиментных обязательств у суда не имеется, в том числе при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований заявителя в этой части.

Относительно требований Самедовой И.М. в части суммы по договору займа от 01.11.2011 и начисленных на нее процентов апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение выдачи должнику суммы займа Самедовой И.М. в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств должнику.

Вместе с тем заявительницей не обоснована необходимость предоставления должнику займа в указанном размере, не раскрыты мотивы и цели выдачи займа, не подтверждена экономическая целесообразность предоставления займа, в том числе при наличии у должника на момент выдачи займа алиментных обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у должника обязанности по оплате суммы займа.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Самедовой И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление Самедовой И.М. предъявлено в суд 20.11.2019, в то время как сведения о признании Самедова В.Н. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2019.

Самедовой И.М. заявлено о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина.

В своем заявлении Самедова И.Н. указывает на то, что в связи с признанием Самедова В.Н. банкротом и введении в отношении него процедура реализации имущества гражданина, 16.10.2019 она обратилась к должнику с требованием о возврате суммы займа.

По мнению арбитражного апелляционного суда, это обстоятельство свидетельствует об осведомлённости Самедовой И.М. о введении в отношении Самедова В.Н. процедуры банкротства и не препятствовало ей обратиться в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Довод Самедовой И.М. о пропуске срока в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору займа на момент опубликования сообщения о признании должника банкротом не истек, и требование о возврате суммы займа было заявлено только в октябре 2019 года, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротам срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротства гражданина считается наступившим.

Следовательно, предъявление должнику требования о возврате займа не требовалось для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, пропуск Самедовой И.М. срока на предъявление требований не связан с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и препятствующими своевременному и надлежащему обращению в суд.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на предъявление требований к должнику, вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении Самедовой И.М. пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Самедова В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Самедовой Инны Михайловны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В части признания обоснованной задолженности по алиментам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол от 27.02.2009 по делу N 2-30/09 расторгнут брак между Сасмедовой И.М. и Самедовым В.Н. и в пользу Самедовой И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.2009 г. по день совершеннолетние детей.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из представленных Самедовой И.М. документов следует, что исполнительное производство на основании решения мирового судьи по судебному участку N 78 района Сокол от 27.02.2009 г. по делу N 2-30/09 не возбуждалось.

Самедовой И.М. в материалы дела предоставлена информация о доходах Самедова В.Н. за период с 2009 г. по 2014 год включительно.

При исследовании материалов дела установлено, что сумма алиментов за период с 2009 по 2014 год включительно должна была составить 4 561 044,17 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ выписок по счетам должника.

Согласно выписке ПАО "Росбанк" за период с 28.12.2016 по 13.03.2019 г. по счету N 40817810097160010020, 15.05.2017 г. в адрес Самедовой Инны Михайловны осуществлен перевод в размере 4 000 000,00 руб. назначение платежа перевод средств по решению суда от 27.02.2009 г. уплата алиментов за 2009-2016, что указывает на то, что алиментные обязательства были погашены вплоть до 2016 года в полном объеме.

С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов до возбуждения дела о банкротстве Самедова И.М., Самедова И.М. не принимала мер по принудительному взысканию задолженности по алиментам.

Также нет доказательств уклонения должника от уплаты алиментов заявительнице.

При этом, еще 01.11.2011 она предоставила Самедову В.Н. заем в размере 14930158,75 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, перечислял ли работодатель должника, в период его официального трудоустройства (2009-2014 г.) алименты Самедовой И.М.

Согласно выпискам по счетам Самедова В.Н. он периодически снимал денежные средства со своих счетов.

В своем отзыве по настоящему спору Самедов В.Н. указывает на задолженность по алиментам, но не указывает сумму задолженности и период ее возникновения.

В списке кредиторов и должников гражданина, представленных представителем Самедова В.Н. в адрес финансового управляющего Лазуткина Д.В. в графе сведенья о кредиторах гражданина отсутствует информация о задолженности перед Самедовой И.М.

Таким образом, Самедовой И.М. не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по алиментам.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Самедовой И.М. в части требований по возврату займа в размере 14 930 158 руб. 75 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716 руб. 61 коп.

По условиям договора займа Самедова И.М. предоставила должнику в качестве займа 14 930 158,75 руб., заём является бессрочным, возврат займа осуществляется по требованию кредитора, за пользование займом должник уплачивает проценты из расчета 15% с капитализацией процентов в конце календарного года.

Однако условие договора займа о капитализации процентов является ничтожным, так как противоречит нормам законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и закрепила фактически сложившуюся практику, согласно которой в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (ред. от 19.10.2011 года) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по общему правилу начисление процентов на проценты (сложные проценты) по основному долгу не предусмотрено законодательством и возможно лишь в особых случаях (осуществление предпринимательской деятельности).

Договор займа от 01.11.2011 года был заключен между Самедовым В.Н. и Самедовой И.М., которые являются бывшими супругами, на общем попечении которых находятся двое общих несовершеннолетних детей.

Таким образом, они являются фактически аффилированными лицами (заинтересованными лицами) и имеют общие интересы, обусловленные тем, что от уровня доходов должника напрямую зависит материальная обеспеченность общих детей.

Как указано в заявлении Самедовой И.М., требование о возврате денежных средств не предъявлялось ею вплоть до признания должника Самедова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Это свидетельствует о том, что условие о капитализации процентов по договору займа от 01.11.2011 года было направлено на наращивание суммы задолженности должника перед фактически аффилированным кредитором.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что если обстоятельства возникновения долга перед аффилированными кредиторами явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника, то таким кредиторам должно быть отказано во включении в реестр.

Самедовой И.М. также не указаны мотивы и цели заключения договора займа, не подтверждена экономическая целесообразность предоставления денежных средств в размере 14 930 158,75 рублей с заведомо невыгодными условиями для должника (уплата сложных процентов за пользование денежными средствами).

Также заявительницей не обосновано предоставление должнику крупной суммы займа одновременно с наличием у нее требований по уплате алиментов к должнику.

Таким образом, требования аффилированного лица Самедовой И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника Самедова В.Н. являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях проведения контролируемой процедуры банкротства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-7500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина