Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36746/20 по делу N А56-37384/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Тиик Л.А. - Хомени А.В. по доверенности от 14.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36746/2020) Тиик Лиис Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-37384/2019/тр.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Тиик Лиис Александровны

к должнику ООО "Русская Торговая Организация"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Тиик Лиис Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 791 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Торговая Организация" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тиик Л.А. просит отменить обжалуемое определение суда от 26.10.2020, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора им с должником был заключен договор аренды автомобиля от 07.12.2016 N АТ/16, в соответствии с которым во кредитор обязался передать во временное пользование должника принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль, марка и технические характеристики которого указаны в приложениях к договору.

Приложением от 07.12.2016 N 1 установлено, что должнику передан автомобиль Hammer H2 WD, 2004 года выпуска, по арендной ставке 3 500 руб. в сутки; приложением от 26.05.2017 N 2 установлено, что должнику передан автомобиль Рено Меган 2, 2008 года выпуска, по арендной ставке 2 500 руб. в сутки; установлено, что должнику передан автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, по арендной ставке 2 200 руб. в сутки.

В обоснование заявления кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2018 по 31.08.2019, подписанный кредитором и должником, в котором должник признал наличие задолженности по договору в размере 791 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи должнику в аренду транспортных средств, как и доказательств пользования должником ими в течение определенного периода времени кредитор не представил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Особенно Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо.

Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим выдвинуты возражения против требования кредитора, мотивированные вхождением кредитора Тиик Л.А. в группу лиц с должником и использования данных машин для собственных нужд.

Следовательно, в отсутствие актов приема-передачи транспортных средств, сведений об их использовании непосредственно должником, все сомнения конкурсного управляющего должны были быть опровергнуты кредитором без каких-либо затруднений. Вопреки доводам подателя жалобы о том, что "она сдала машины в аренду и ничего не знает об их судьбе_", собственнику автомобиля предоставлены значительные полномочия в отношении собственных транспортных средств; в частности на получение сведений о страхователях машин, сведений из ГИБДД и проч. Автомобиль Рено продан кредитором 24.09.2019, следовательно, у должен быть документ о возврате автомобиля - акт приема-передачи от арендатора.

В деле отсутствует расчет суммы долга с конкретизацией по машинам с учетом различных дат их приобретения и, как следствие различных дат их сдачи в аренду, если таковая вообще имела место. Кредитор мог представить выписку по счету с указанием назначения платежей, сведения об уплате налогов с дохода от сдачи в аренду транспортных средств и т.п., однако ничего не представил, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора судом первой инстанции правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков