Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-8613/21 по делу N А40-225662/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-225662/20

Резолютивная часть постановления вынесена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-225662/20 по иску

ФГУП "18 ЦНИИ"

к Сыздыкову Сергею Алексеевичу, Чеснокову Игорю Николаевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сыздыкову Сергею Алексеевичу, Чеснокову Игорю Николаевичу о взыскании 2 348 958,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сваргастрой", а также 34 745 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-225662/20 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, иск был обоснованно подан в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как один из ответчиков по делу зарегистрирован в г. Москва. При этом, не соглашаясь с выводом суда о том, что иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Пензенской области по месту нахождения ООО "Сваргастрой", истец пояснил, что в Арбитражный суд Пензенской области не обращались какие-либо лица с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сваргастрой". Также истец обращает внимание, что ООО "Сваргастрой" исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2018 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сваргастрой".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 14.03.2018 ООО "Сваргастрой"исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо Инспекцией ФНС по Октябрьскому району Пензенской области.

Ответчики Сыздыков Сергей Алексеевич и Чесноков Игорь Николаевич в ЕГРЮЛ указаны как участники вышеуказанного общества, каждому из которых на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Сваргастрой" принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%. Чесноков И.Н. на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, также являлся генеральным директором ООО "Сваргастрой".

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 2 348 958,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сваргастрой" по решению Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 N А49-8563/2015 о взыскании с Чеснокова Игоря Николаевича как с бывшего генерального директора общества в период с 06.05.2013 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ и его учредителя с долей 50% в период с 12.03.2014 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, а также с Сыздыкова Сергея Алексеевича как с учредителя общества с долей 50% в период с 18.05.2012 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Поскольку требования истца основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к учредителям ООО "СВАРГАЗСТРОЙ" Чеснокову И.Н. и Сыздыкову С.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВАРГАЗСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о корпоративном характере настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области, по месту нахождения ООО "Сваргастрой" (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сваргастрой" на текущий момент исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из деятельности данного общества. Требования истца как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в рамках имеющихся требований по обязательствам такой организации к ее бывшим учредителям представляют собой требования к лицу, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Арбитражном суде Пензенской области никогда не рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сваргастрой" не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-225662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова