Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37674/20 по делу N А42-8002/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-4080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-8002/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37674/2020) ООО "СИНЕДАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-8002/2020 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "СИНЕДАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синедан" (далее - ответчик, ООО "Синедан") о взыскании 629 750 руб. штрафа по статье 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (далее - Устав).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 30.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, погрузка груза осуществлена перевозчиком в соответствии с договором на возмездной основе, в связи с чем истец должен был обеспечить взвешивание груза по статье 26 Устава, истец не осуществил на станции назначения проверку массы груза, в месте назначения груз не взвешивался, акт не составлялся, в коммерческом акте отражены недостоверные сведения о принадлежности вагона, в связи с чем он является недопустимым доказательством, судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной за номером ЭР126524 истец 09.09.2019 принял к перевозке вагон N 53117982 с грузом "колеса автомобильные" масса - 23300 кг., нетто 12500 кг., брутто 35800 кг., отправитель груза - ООО "Синедан".

В результате контрольного взвешивания вагона N 53117982 в пути следования (станция Сольвычегодск) установлен вес брутто 42300 кг., тара с бруса 23300 кг., вес нетто 19000 кг., излишек массы груза против документа составляет 5 875 кг.

Расчет произведен согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 Государственная система обеспечения единства измерений.

Результаты взвешивания подтверждаются коммерческим актом от 21.09.2019 N СЕВ1903226/48.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 были составлены акты общей формы N 28000-2-П/607 от 21.09.2019, N 14/780 от 21.09.2019, N 4/258 от 21.09.2019, которые также удостоверяют факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава в размере 629 750 руб.

Отказ грузоотправителя от уплаты начисленного штрафа за искажение сведений послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭР126524 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По мнению подателя жалобы, погрузка груза осуществлена перевозчиком в соответствии с договором на возмездной основе, в связи с чем истец должен был обеспечить взвешивание груза по статье 26 Устава, истец не осуществил на станции назначения проверку массы груза, в месте назначения груз не взвешивался, акт не составлялся, в коммерческом акте отражены недостоверные сведения о принадлежности вагона, в связи с чем он является недопустимым доказательством, судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) предусмотрено статьей 27 Устава.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

Именно грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Взвешивание груза силами перевозчика осуществляется при условии заключения соответствующего договора, что следует из статьи 26 Устава.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "Синедан" о взвешивании груза перед отправкой силами перевозчика не заключался.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭР 126524 отражено "масса определена отправителем, за правильность снесенных в накладную сведений отвечаю - заместитель генерального директора Буханов Дмитрий Сергеевич, ответственный за размещение и крепление груза -зам. генерального директора - Буханов Д.С., грузоотправитель - заместитель генерального директора Буханов Д.С.

Таким образом, именно ООО "Синедан" обязано внести достоверные сведения о грузе в железнодорожную накладную.

Заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Синедан" договор на оказание терминально-складских услуг от 23.03.2018N 2861161 не освобождает ответчика от ответственности за указание достоверных сведений в железнодорожную транспортную накладную и не является договором на оказание услуг по взвешиванию груза, кроме того заполнение транспортной железнодорожной накладной не входит в предмет данного договора.

Как отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 N Ф07-11449/2019 по делу N А05-14481/2017 заключение договора на оказание терминально-складских услуг не означает перекладывание ответственности на перевозчика за достоверность сведений внесенных в накладную.

Заявляя о том, что истец, оказывая услуги погрузку и разгрузки вагона в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, взял на себя обязательство по обеспечению взвешивания груза, ответчик противоречит представленным в суде первой инстанции доказательствам - в возражениях на исковое заявления от 15.10.2020 на странице 1 отражено - "перед сдачей груза Грузоотправителем, в целях разработки эскиза и точного определения массы, произведено контрольное взвешивание на подвесных крановых весах. На основании полученных данных и оформлены перевозочные документы.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают, что грузоотправитель - ООО "Синедан" является лицом, ответственным за внесение сведений в транспортную накладную.

Следовательно, довод ответчика об обеспечении перевозчиком взвешивания груза перед отправкой не состоятелен.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В качестве доказательств искажения сведений в накладной перевозчиком представлены: коммерческий акт N СЕВ 1903226/48, акты общей формы N 28000-2-Ш607, N 14/780, N 4/258, расчет провозной платы.

Данные документы составлены перевозчиком по факту обнаружения искажения сведений в накладной относительно веса перевозимого груза, приведшего к занижению провозной платы, и составлены в соответствии с положениями ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС N 45 (действовавшими на период выявления факта искажения сведений), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

В силу обозначенных выше нормативно правовых актов, коммерческий акт, составленный на попутной станции не должен вручаться грузоотправителю.

Указание ошибочных сведений о собственнике вагона не влияет на достоверность сведений, внесенных в коммерческий акт относительно измерений массы груза.

Собственником вагона является АО "Промтрансинвест", а арендатором вагона АО "НефтеТрансСервис". Принадлежность вагона тому или иному собственнику, а также нахождение вагона в аренде не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об ответственности грузоотправителя за внесение недостоверных сведений в железнодорожную накладную относительно веса груза.

В силу Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 45 (действовавших на момент обнаружения факта недостоверных сведений) о составлении коммерческого акта на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. В транспортной железнодорожной накладной N ЭР 126524 содержится отметка о составлении коммерческого акта N СЕВ 1903226/48.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт искажения сведений о массе груза, грузоотправителем которого являлось ООО "СИНЕДАН", обнаруженные на станции Сольвычегорск.

Довод ответчика о том, что перевозчик обязан провести на станции назначения проверку массы груза, несостоятелен в силу следующего.

Действительно, статья 41 Устава предусматривает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Однако абзац 5 статьи 41 Устава допускает, что при отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

Данное обстоятельство и было зафиксировано в акте общей формы N 3/176.

Коммерческий акт N СЕВ 1903226/48 на станции назначения был вручен представителю грузополучателя ООО "Реском-Тюмень" в соответствии с законодательством.

И, как следует из коммерческого акта N СЕВ 1903226/48, выданного представителю грузополучателя, в разделе "Ж" зафиксировано, что "ввиду отсутствия вагонных весов на ст. Лабытнаги груз выдан грузополучателю за весом нетто 19000 кг согласно коммерческому акту. Добор тарифа взыскан при сторнировании документа".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность выдачи груза грузополучателю без поверки массы груза.

Штраф, начисленный в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, составил 629 750 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-8002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко