Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-74073/20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-74073/20 по делу N А40-163637/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-163637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национально-Финансовый Брокер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-1231) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-163637/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (ОГРН 1157847311291, 199226, г.Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16 корпус 2 литер А, пом 36Н офис 2-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный-Финансовый Брокер" (ОГРН 1175024011491, 143090, Московская обл, город Краснознаменск, улица Строителей, дом 17)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный-Финансовый Брокер" о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., выплаченных в качестве авансового платежа по договору услуг N 85 от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-163637/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор услуг N 85 от 05.02.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу организационно-посреднические услуги, направленные на получение истцом в АО КБ "РУСНАРБАНК", ООО "Промсельхозбанк" и ООО "Банк Кремлевскиий" независимой гарантии с параметрами, указанными с п. 1.2 договора (Банковская гарантия), а истец - оплатить услуги путем перечисления ответчику предусмотренного договором вознаграждения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств платежными поручениями N 117 от 06.02.2020 и N 118 от 06.02.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного не представил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N И1307-03 от 13.07.2020 об отказе от вышеназванного договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на копию письма от 07.02.2020 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления данного письма истцом в адрес ответчика.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что акт зачета между истцом и ответчиком не заключался. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, копия письма от 07.02.2020 не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства отсутствия заложенности и (или) совершения сделки зачета.

Кроме того, сам по себе факт направления письма, изменяющего назначение платежа, не может быть признано зачетом в отсутствие иных документов, порождающих соответствующее правоотношение.

Учитывая, что положения статьи 410 ГК РФ подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, письмо, которым изменено назначение платежа, не может быть признано зачетом.

Данная позиция изложена, в том числе, в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 N Ф10-5351/2016 по делу N А09-6789/2014.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции дела N А40-3917/21.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В данном случае приостановление производства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для приостановления производства по делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-163637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.