Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-44/21 по делу N А03-11752/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А03-11752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Е.В. (N 07АП-44/2021) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11752/2020 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" (ОГРН: 1022201511408, ИНН: 2224058681, г. Барнаул, пр. Социалистический, дом 109, офис 436), к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Е.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17), о признании недействительным постановления от 05.08.2020 в исполнительном производстве N 13008/13/89/22,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Барнаула (ОГРН: 1042202280251, ИНН: 2225066269, г. Барнаул, пр. Ленина, 18),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Фэйс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по АК) о признании недействительным постановления от 05.08.2020 в исполнительном производстве N 13008/13/89/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Барнаула (далее - Администрация, взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2020 заявленные требований удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 13008/13/89/22 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 05.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 13008/13/89/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Фэйс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, содержащему требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий, а не денежные требования, следовательно, не предполагает расчетов с взыскателями. Кроме того, полагает, что поскольку взыскание на денежные средства не обращено, постановление от 05.08.2020 отменено, соответственно, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении ООО "Фэйс" исполнительного производства N 13008/13/89/22 по исполнительному документу, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного от 06.09.2013 по делу N А03-20797/2012, судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Основанием для вынесения указанного постановление послужило неисполнение должником обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура ликвидации, ООО "Фэйс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. При этом на ликвидационную комиссию возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность по ликвидации организации и удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.01.2015 общим собранием участников должника принято решение б/н о ликвидации ООО "Фэйс", о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.11.2015/163 часть 1 N 43 (555) опубликовано сообщение. Ликвидатором ООО "Фэйс" назначен Земских Сергей Владимирович.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлена в статье 64 ГК РФ.

Из содержания статей 61 - 64 ГК РФ следует, что процедура добровольной ликвидации организации считается наступившей с момента принятия учредителем соответствующего решения, а не с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, содержащему требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий, а не денежные требования, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данная штрафная санкция является самостоятельной и не связана с обязательствами с должника по исполнительному документу.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление было отменено, взыскания на его основании не производилось, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения постановления от 05.08.2020 оно являлось незаконным и нарушало права общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ и наличие нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев