Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36144/20 по делу N А56-35677/2017

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-35677/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ": Захаров В.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ИП Рытой Е.Г.: Карпова О.В. по доверенности от 25.12.2020,

от Никитиной А.В.: Карпова О.В. по доверенности от 25.12.2020,

от АО "Тор": Толстиков А.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ООО "Стройсвязьурал 1": Азаров О.П. по доверенности от 01.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36144/2020, 13АП-36149/2020, 13АП-37048/2020) ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Рытой Е.Г., временного управляющего ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-35677/2017/реш.1,2,3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлениям ИП Рытой Е.Г., АО "Тор", ООО "Эльпидио Лоффредо" о признании решений первого собрания кредиторов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРЁМБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал Л 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 суд заменил ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя - индивидуального предпринимателя Рытой Елены Евгеньевны признаны обоснованными. В отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО "СТРЁМБЕРГ" утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 31.01.2018 N 55.

24.09.2019 в арбитражный суд от ИП Рытой Елены Григорьевны поступило заявление, в котором просит признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов должника от 30.08.2019. Применить последствия недействительности решений в виде возврата сторон в положение, существовавшее до их принятия. Обособленному спору присвоен номер А56- 35677/2017/реш.1.

06.11.2019 в арбитражный суд от АО "Тор" поступило заявление, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.2.

07.11.2019 в арбитражный суд от ООО "Эльпидио Лоффредо" поступило заявление, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.10.2019. Обособленному спору присвоен номер А56-35677/2017/реш.3.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-35677/2017/реш.1, N А56-35677/2017/реш.2, N А56- 35677/2017/реш.3. Объединенному обособленному спору присвоен номер А56- 35677/2017/реш.1,2,3, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 07.02.2020.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А56-7595/2013 и А56- 115685/2017 отказано. В удовлетворении ходатайства АО "Тор" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35677/2017/з.21 отказано. Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35677/2017/з.12.

Не согласившись с указанным определением ООО "Стройсвязьурал 1", ИП Рытая Е.Г., временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что требования, заявленные в рамках дела N А5б-35677/2017/3.12, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В апелляционной жалобе ИП Рытая Е.Г. просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 143 АПК РФ, так как в соответствии с указанной статьей суд обязан приостановить производство по делу в ситуации, когда в рамках иного процесса могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения приостанавливаемого дела. По мнению кредитора, в рамках обособленного спора N А56-35677/2017/з.12 не устанавливаются и не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки судом законности и обоснованности решений первого собраний кредиторов от 25.10.2020. Как отмечает ИП Рытая Е.Г., по состоянию на 25.10.2020 АО "Тор" не было включено в реестр кредиторов ЗАО "Стрёмберг" и включение требования АО "Тор" в реестр кредиторов 03.11.2020 существенным образом данное обстоятельство не изменяет.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Стрёмберг" просит обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства АО "Тор".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стрёмберг" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

АО "Тор" в отзыве просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Общество отметило, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности данного требования АО "Тор" (з.12), признав при этом сам факт аффилированности по признакам, установленным при рассмотрении других споров.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 04.02.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

До начала судебного заседания от временного управляющего ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Рытой Е.Г. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель АО "Тор" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются решения собраний кредиторов должника от 30.08.2019 и от 25.10.2019.

На собрании кредиторов от 30.08.2019 были приняты решения: 1) ввести в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" внешнее управление сроком на 18 месяцев; 2) не принимать к сведению отчет временного управляющего; 3) утвердить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - Соломатова Алексея Викторовича; 4) не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) определить размер вознаграждения внешнего управляющего - 45 000 руб./мес.; 6) избрать представителем собрания кредиторов Кузнецова С.И.; 7) не выбирать реестродержателя, ведущего реестр кредиторов; 8) определить периодичность проведения собраний - 1 раз в 3 месяца; 8.1) определить период предоставления внешним управляющим отчетов о своей деятельности - 1 раз в 3 месяца; 9) определить местом проведения собраний кредиторов - Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, пом. 4.100; 10) не образовывать комитет кредиторов. Собранием от 12.09.2019 принято решение о подтверждении принятых решений от 30.08.2019.

На собрании кредиторов от 25.10.2019 были приняты следующие решения: 1) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев; 2) по вопросу об образовании комитета кредиторов решение не принято; 3) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 4) определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "СТРЁМБЕРГ" кандидатуру арбитражного управляющего Колодкина В.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющий "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23); 5) обязанность ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 6) представитель собрания кредиторов не избран. После завершения рассмотрения повестки собрания на голосование поставлен вопрос и принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного седьмого вопроса: отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" от 30.08.2019 и 12.09.2019. По дополнительному седьмому вопросу повестки собранием принято решение: 7) отменить решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" от 30.08.2019 и 12.09.2019.

В собрании кредиторов 30.08.2019 принимали участие кредиторы: АО "Тор", ООО "Эльпидио Лоффредо" (включенное в реестр требований кредиторов должника с требованием з.12, которое при повторном рассмотрении отказалось от заявления о правопреемстве и, как указал суд первой инстанции, требование первоначального кредитора АО "Тор" в сумме 1 032 829 387,11 рублей определением суда от 03.11.2020 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), ООО УК "Питерлэнд". Общая сумма требований, дающих право голоса на собрании, 1 956 205 587,46 рублей.

В собрании кредиторов 25.10.2019 приняли участие кредиторы: ИП Рытая Е.Г., ООО "Стройсвязьурал 1", ООО "МТ Техно Челябинск". Общая сумма требований, дающих право голоса на собрании, 3 286 968 345,78 рублей.

Судом в обжалуемом определении указано, что в первом собрании кредиторов от 30.08.2019 была выражена в том числе воля ООО "Эльпидио Лоффредо", включенного в реестр требований кредиторов определением от 21.02.2019, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 определение суда от 21.02.2019 и постановление от 16.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом резолютивная часть определения суда от 21.02.2019 содержала и решение по вопросу о процессуальной замене АО "Тор" на ООО "Эльпидио Лоффредо", в связи с чем, как указал суд первой инстанции, отмена судебного акта в полном объеме привела и к отмене произведенного судом первой инстанции правопреемства, поэтому заявителем по обособленному спору А56- 35677/2017/з.12 является АО "Тор", при повторном рассмотрении спора ООО "Эльпидио Лоффредо" отказалось от заявления о правопреемстве в связи с расторжением договора цессии.

В настоящем обособленном споре рассматриваются жалобы ИП Рытой Е.Г., АО "Тор" и ООО "Эльпидио Лоффредо". При этом ИП Рытая Е.Г. заявила об утрате процессуального интереса в обжаловании решений собрания кредиторов от 30.08.2019, кредитор ООО "Эльпидио Лоффредо" отказался от притязаний на включение в реестр требований кредиторов, уступив место своему правопредшественнику - АО "Тор".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции сослался на то, что статус лиц, обратившихся с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, имеет существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора, в том числе указывая на то, что кредиторы ИП Рытая Е.Г., Никитин А.В. и ООО "Стройсваязьурал 1" настаивают на том, что заявители по обособленным спорам А56-35677/2017/реш.2 и А56- 35677/2017/реш.3 не являются кредиторами и не вправе обжаловать решения собраний.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 03.11.2020 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору А56-35677/2017/з.12 требования АО "Тор" в сумме 932 000 000,00 рублей - основой долг, 100 829 387,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что для целей разрешения в рамках данного обособленного спора вопроса о действительном статусе АО "Тор" как конкурсного кредитора, имевшего право обжаловать решения собраний кредиторов в период, предшествующий вынесению определения о включении по результатам нового рассмотрения его требования в реестр требований кредиторов, обязательное значение будет иметь судебный акт по требованию N з.12, вступивший в законную силу, то есть не с момента оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции, а только после апелляционного обжалования или истечения срока на апелляционное обжалование.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ИП Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что АО "Тор" участвовало в собрании кредиторов с другим требованием, номер з.16, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с этим, процессуальная замена АО "Тор" на ООО "Эльпидио Лоффредо" и последующий возврат первоначального кредитора в связи с расторжением договора цессии не могут являться формальным поводом для лишения кредитора, обладающего подтвержденным материальным требованием, права обжалования решений собрания кредиторов, равно как и любых других прав, предоставленных конкурсным кредиторам Законом о банкротстве и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по требованию АО "Тор" N з.12.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В статье второй Закона о банкротстве сказано, что процедура наблюдения, применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, срок процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на дату очередного приостановления производства составил значительный срок (более двух с половиной лет), то есть срок, указанный в статье 51 Закона о банкротстве, а также в статье 152 АПК РФ существенно превышен.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основе решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Отложение дела рассмотрением возможно в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решений о процедуре. Тогда суд обязывает кредиторов принять решение о соответствующей процедуре в установленный судом срок, ограниченный указанной статьей. В случае невозможности отложить судебное разбирательство в предельный срок, суд выносит судебные акты по своему усмотрению с учетом требований, указанных в статье 75 Закона и обстоятельств конкретного дела о банкротстве должника.

Действительно, суд первой инстанции 20.12.2019, при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и отчета временного управляющего по результатам наблюдения установил, что все решения принятые на "трех" первых собраниях кредиторов о предлагаемых процедурах, обжалованы и судом не рассмотрены к этому моменту, также имеются в производстве нерассмотренные требования кредиторов, с правами на участие в первом собрании кредиторов.

В ходе обсуждения вопроса о возможности применения к должнику конкретной процедуры банкротства, временный управляющий сослался на представленный им анализ финансового состояния должника и просил открыть процедуру конкурсного производства, а должник на заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (анализ финансовой деятельности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" за период с 01.01.2015 по 30.09.2019) и просил ввести процедуру внешнего управления. Кроме того, ранее другим конкурсным кредитором предлагалось ввести в отношении Общества финансовое оздоровление.

Ранее, ввиду неопределенности в позициях кредиторов конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" просил суд отложить рассмотрение дела. Сам должник, а также кредитор АО "Тор" просили приостановить производство по делу до разрешения спора по решениям собраний кредиторов.

Временный управляющий и другие кредиторы возражали против приостановления производства по делу, говоря о возможности окончания процедуры наблюдения.

Оценивая предметы неразрешенных судом обособленных споров, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, при этом сославшись на статью 58 Закона о банкротстве приостановил производство.

С этими выводами ранее согласился и апелляционный суд, указав на то, что в данном конкретном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий был вправе совершить данное процессуальное действие, поскольку неразрешенный спор по решениям собрания кредиторов препятствует объективному завершению процедуры.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2020, с учетом положений Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве, посчитал, что по состоянию на 20.12.2019 у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения спора об обжаловании решений первого собрания кредиторов.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении, приведенные подателями кассационных жалоб сведения об отказе заявителя от оспаривания решения собрания кредиторов и утраты другим заявителем по тому же обособленному спору статуса лица, участвующего в деле, равно как и иные вопросы, относимые к компетенции суда первой инстанции, могли послужить основанием для возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях длительного рассмотрения вопросов, обусловленных принятием решения о последующей процедуре банкротства в отношении должника, с учетом фактического приостановления дела о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на достаточно значительный срок, притом, что положения статьи 75 Закона о банкротстве позволяли суду приступить к разрешению вопроса о последующей процедуре и самостоятельно, исходя из принятия разнонаправленных решений различными собраниями кредиторов и в условиях определения количественного объема соответствующих голосов на соответствующих собраниях кредиторов, а также с учетом установления требований ряда кредиторов, отказа во включении в реестр, дальнейшее приостановление производства по обособленному спору, связанному с рассмотрением жалоб на собрания кредиторов по причине необходимости определения статуса только одного из кредиторов (в данном случае, ООО "Тор"), голоса которого не имели определяющего значения для установления волеизъявления собрания кредиторов с составом независимых участников, негативно влияет на сроки рассмотрения самого дела о банкротстве и на права независимых кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции при этом дополнительно отмечает, что на собрании кредиторов должника, датируемого 30.08.2019, АО "Тор" осуществляло голосование объемом голосов, впоследствии фактически исключенными из реестра требований кредиторов должника, при установлении факта недобросовестного поведения на стороне кредитора, что нашло отражение в ряде судебных актов суда апелляционной (постановление от 25.10.2019) и кассационной (постановление от 17.01.2020) инстанций. В свою очередь, оценка действительности проведенного собрания кредиторов должника от 30.08.2019 должна осуществляться на основе проверки волеизъявления кредиторов, которые могли принимать участие в данном собрании и требование которых впоследствии было признано законным и обоснованным. В этой связи включение АО "Тор" с иным объемом требований после проведения оспариваемого собрания (в частности, в ноябре 2020 года), применительно к требованию, рассматриваемому в рамках обособленного спора N А56-35677/2017/з.12, как полагает апелляционный суд, не имеет определяющего правового значения для осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности и законности соответствующих решений на собраниях кредиторов должника, в рамках объединенного судом обособленного спора А56-35677/2017/реш.1,2,3. Соответственно, потенциальное наличие у АО "Тор" права на оспаривание решений одного из собраний кредиторов должника, как полагает апелляционный суд, предполагало оперативное рассмотрение судом первой инстанции вопроса относительно проверки обоснованности данного требования, без осуществления дополнительных действий, направленных на приостановление производства как по делу о банкротстве должника, так и производства по обособленному спору, связанному с оспариванием собраний кредиторов должника. По мнению апелляционного суда, дальнейшее приостановление производства по обособленному спору А56-35677/2017/реш.1,2,3 представляется процессуально нецелесообразным и суд первой инстанции имел необходимые процессуальные возможности для его рассмотрения по существу, исходя из установления статуса соответствующих лиц, принявших участие в оспариваемых собраниях и статуса лиц, обжалующих данные собрания, исходя из необходимости проверки правомерности проведения данных собраний в установленные сроки и установления волеизъявления сообщества кредиторов на введение процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следует отметить, что в день принятия обжалуемого определения суд первой инстанции фактически разрешил вопрос относительно рассмотрения требования АО "Тор" в рамках обособленного спора N А56-35677/2017/з.12, что также предполагало возможность приступить к рассмотрению и настоящего обособленного спора, в условиях возможности учета процессуального права данного лица на обжалование собрания кредиторов, если в этом суд усматривал необходимость.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства АО "Тор" о приостановлении производства по обособленному спору А56-35677/2017/реш.1,2,3 не имелось, что влечет отмену определения суда первой инстанции от 18.11.2020 в его обжалуемой части (в части приостановления).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-35677/2017/реш.1,2,3 отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Тор" о приостановлении производства по обособленному спору А56-35677/2017/реш.1,2,3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова