Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74741/20 по делу N А40-122824/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-122824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-122824/18, по иску ООО "ТРАВЕРТИНО" (125362 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ 7АКОРПУС 3 ОФИС 4, ОГРН: 5147746446656, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7733905074) к ответчику: ООО "БУКИНИСТЪ" (119034, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, ДОМ 15/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700321637, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7704006241) о взыскании задолженности в размере 17 941 427,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Редхер М.А. по доверенности от 20 апреля 2020;

от ответчика - Стрельников А.С. по доверенности от 05 августа 2019;

от ООО "Содержание плюс" - Мишин Е.А. по доверенности от 02 октября 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Травертино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Букинистъ" о взыскании по договору займа N 20/03-Т-Б от 20.03.2017 г.: основного долга в размере 5 859 494,29 руб., процентов в размере 836 061,54 руб., по договору займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г.: основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 5 464 109,59 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40- 122824/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу ООО "ТРАВЕРТИНО" на правопреемника ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС", в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-122824/18 заявление ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку обязательство было исполнено в пользу первоначального кредитора;

- действия цедента, должника и кредитора цедента совершены с целью нарушить права цессионария и являются мнимыми сделками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС" ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г по делу N А40-107510/2018 общество с ограниченной ответственностью "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Травертино по результатам торгов" имущества последнего 03 августа 2020 года между ООО "Травертино" в лице конкурсного управляющего Афяна А.С. (продавец) и ООО "Содержание Плюс" в лице директора Аверина С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - права требования ООО "Травертино" (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам на общую сумму 4 028 836 350,28 руб., указанные в Приложении N 1, в том числе право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Букинист" в сумме 889 344 391 руб., в которую входит задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N Л40-122824/2018 по договорам займа N 20/03-Т-Б и N 27/04-Т-Б (п/п N 9 Приложения N 1 к договору от 03.08.2020 г).

Общая стоимость передаваемого покупателю имущества составляет 46 259 527 рублей 15 копеек, из которой задаток в сумме 1 812 976 рублей 36 копеек, перечисленный покупателем засчитан в счет оплаты имущества, а оставшаяся сумма в размере 44 446 550 рублей 79 копеек оплачена покупателем в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СОДЕРЖАНИЕ ПЛЮС", суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, по условиям договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 ООО "Травертино" (именуемое в договоре Продавец) передало ООО "Содержание Плюс" (именуемое в договоре Покупатель) права требования ООО "Травертино" (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам, в том числе к ООО "Букинисть", возникшие из договора займа N 20/03-Т-Б от 20.03.2017 г. и договора займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г.

В соответствии с п.3.1 Договора права требования к дебиторам передаются в том виде, в котором оно находится на момент передачи после полной оплаты.

Согласно п.2.3 Договора за вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 44 446 550,79 руб. на расчетный счет Продавца.

В силу п.2.7 Договора надлежащим выполнением обязательств Покупателем обязательств по оплате прав требований является поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как установлено судом, из представленных Заявителем платежных поручений N 350 от 31.08.2020 г. и N 352 от 03.09.2020 г. следует, что Заявитель исполнил, предусмотренную п.2.3 Договора обязанность по оплате стоимости имущества не ранее 03.09.2020 года.

При этом в силу п.3.1 Договора к ООО "Содержание Плюс" могли перейти лишь те права требования ООО "Травертино" к ООО "Букинистъ", которые не были исполнены ранее 03.09.2020 года.

Между тем, ООО "Букинистъ" оплатило задолженность по договору займа N 20/03-Т-Б от 20.03.2017 г. и по договору займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу, в сумме 42 359 665,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 13.08.2020 г.

Таким образом, права требования ООО "Травертино" к ООО "Букинистъ", возникшие из договора займа N 20/03-Т-Б от 20.03.2017 г. и договора займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г., в силу п.3.1 Договора не перешли к ООО "Содержание Плюс" и не могли перейти, так как были исполнены первоначальному кредитору ранее осуществления передачи прав требований по Договору.

Следовательно, в связи с исполнением ООО "Букинистъ" обязательств по оплате задолженности по договору займа N 20/03-Т-Б от 20.03.2017 г. и договору займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г., установленной (возникшей) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу (что подтверждено платежным поручением N 230 от 13.08.2020 г.), правоотношения между ООО "Букинистъ" и ООО "Травертно" по оплате указанной задолженности прекращены.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в виду следующего.

ООО "Букинистъ" исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. до момента перехода прав (требований) от ООО "Травертино" к ООО "Содержание Плюс" в соответствии с Договором купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 г. (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "Травертино" (именуемое в договоре Продавец) передало ООО "Содержание Плюс" (именуемое в договоре Покупатель) права требования ООО "Травертино" (дебиторскую задолженность) к 115 дебиторам, в том числе к ООО "Букинистъ", возникшие из договора займа N 20/03~Т-Б от 20.03.2017 г. и договора займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также указано, что договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом

Положениями п. 3.1 Договора установлено, что права требования к дебиторам передаются в том виде, в котором оно находится на момент передачи после полной оплаты.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Договором установлен иной момент перехода прав требований от ООО "Травертино" к ООО "Содержание Плюс", а именно после полной оплаты стоимости прав (требований).

Права требования ООО "Травертино" к ООО "Букинистъ", возникшие из договора займа N 20/03-Т-Б от 20.03.2017 г. и договора займа N 27/04-Т-Б от 27.04.2017 г., в силу п.3.1 Договора не перешли к ООО "Содержание Плюс" и не могли перейти, так как были исполнены первоначальному кредитору ранее осуществления передачи прав требований по Договору.

Доводы ООО "Содержание Плюс" об аффилированности ООО "Букинистъ" и ООО "Травертино" и о наличии в действиях ООО "Букинистъ" злоупотребления правом являются необоснованным. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено ни одного доказательства в обоснование указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном установлении заявителем апелляционной жалобы момента перехода прав требований от ООО "Травертино" к ООО "Содержание Плюс", заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование наличия аффилированности между Истцом и Ответчиком, равно как в обоснование наличия в действиях ООО "Букинистъ" злоупотребления правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-122824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким