Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75596/20 по делу N А40-69415/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-69415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69415/19

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ИП Гаврилину А.А.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Сазонов А.Е. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гаврилину А.А. (ответчик) о взыскании по договору N 251/10-МП/ЗАО-Ф от 15.10.2010 основного долга в размере 350 000,00 руб., неустойки в размере 521 689,58 руб.

Определением суда от 06.11.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ИП ГАВРИЛИН А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, включая расходы на юридические и информационноконсультационные в размере 280 000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 12 430,28 руб., почтовые расходы в размере 430,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, в качестве основания отказа от иска истцом указано, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 1 к договору от 15.10.2010 N 251/10- МП/ЗАО-Ф, которым внесены изменения в договор, в том числе, изменен срок представления содержательного отчета. Также между сторонами после подачи иска в суд подписан акт N 1 от 18.12.2019, которым, зафиксировано исполнение обязательств ответчиком перед истцом в полном объеме, в том числе по представлению содержательного отчета.

Таки образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 15.10.2010 N 251/10- МП/ЗАО-Ф и акта N 1 от 18.12.2019, правомерно пришел к выводу, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем судебные издержки относятся на ответчика.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 79), согласно которому ответчик после подачи иска в суд предоставляет истцу соответствующие документы и просит рассмотреть и утвердить отчеты. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца до подачи иска в суд, и, как следствие, основание для возложения судебных издержек на истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев