|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А40-69415/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Синица А.И. по дов. N ДПиИР-18-16-43/20 от 15.09.2020
от ответчика: Сазонов А.Е. по дов. от 16.01.2019,
рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ИП Гаврилина А.А.
на определение от 06 ноября 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы
к ИП Гаврилину А.А.
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилину А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000,00 руб., неустойки в размере 521 689,58 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
ИП Гаврилин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДПиИР г. Москвы судебных издержек, включая юридические и информационно-консультационные расходы в размере 280 000 руб., расходы на копирование документов в размере 12 430,28 руб., почтовые расходы в размере 430,28 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление ИП Гаврилина А.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ИП Гаврилин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
От ДПиИР г. Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представленный ДПиИР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (относятся на него) (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, судами установлено, что в качестве основания отказа от иска истцом указано, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2019 N 1 к договору от 15.10.2010 N 251/10- МП/ЗАО-Ф, которым внесены изменения в договор, в том числе, изменен срок представления содержательного отчета. Также между сторонами после подачи иска в суд подписан акт от
