Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-19247/20 по делу N А49-494/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Буренчева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 по заявлению финансового управляющего Буренчева Александра Игоревича к Кудашову Сергею Григорьевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокофьева Артема Васильевича, 07.09.1987 года рождения, место рождения: г. Пензы Пензенской области, СНИЛС 139-205-613 50, ИНН 583509247353

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 Прокофьев Артем Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 Иванов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Буренчев Александр Игоревич.

В Арбитражный суд Пензенской области 16.10.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2018 автомобиля ХЕНДЭ Туксон (VIN) XWEJC813DJ0004653, заключенного между должником Прокофьевым Артемом Васильевичем и Кудашовым Сергеем Григорьевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий просил обязать Кудашова Сергея Григорьевича возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2020 заявление финансового управляющего Буренчева Александра Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортное средство ХЕНДЭ Туксон (VIN) XWEJC813DJ0004653, 2017 года выпуска, регистрационный знак Р775СК58, Кудашову Сергею Григорьевичу запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства ХЕНДЭ Туксон (VIN) XWEJC813DJ0004653, 2017 года выпуска, регистрационный знак Р775СК58.

Определением суда от 15.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление финансового управляющего Буренчева Александра Игоревича оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2020 по данному спору, отменить со дня вступления настоящего определения в законную силу".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Буренчева А.И поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Кудашова С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника (автомобиль был реализован за цену почти в три раза меньшую реальной рыночной стоимости, что свидетельствует об аффилированных отношениях между сторонами сделки; судом приняты во внимание только объяснения Должника и Покупателя, из которых сделан вывод о передаче Покупателем денежной суммы равной рыночной стоимости спорного автомобиля, иных письменных доказательств расчета в материалах дела не имелось; материалы дела не содержат доказательств расчета по оспариваемой сделке; противоречивые объяснения и отсутствие документов подтверждающих передачу денежных средств (расписки, дополнительные соглашения), наличие которых лишь предполагается судом, не могут свидетельствовать о том, что имеющиеся на тот момент денежные средства у Кудашова С.Г. были переданы именно Должнику за оспариваемый автомобиль), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (судом в оспариваемом определении дана оценка только признаку неплатежеспособности Должника, тогда как признак недостаточности имущества не нашел своего отражения и оценки).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником Прокофьевым А.В. и Кудашовым С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 26.12.2018, согласно которому должник обязался передать в собственность, а покупатель принять автомобиль марки ХЕНДЭ Туксон (VIN) XWEJC813DJ0004653 2017 года выпуска (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

При этом пунктом 5 договора подтверждается передача покупателем оговоренных в пункте 2 договора денежных средств и спорного транспортного средства, поскольку стороны согласовали условие о том, что данный договор гарантирует передачу денежных средств и является актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 принято к производству заявление Прокофьева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи от 26.12.2018 совершен менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, считая существенно заниженной стоимость проданного транспортного средства, ставя под сомнение добросовестность сторон сделки, а также передачу денежных средств за проданное транспортное средство, оспаривает сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является двухсторонней и финансовому управляющему необходимо доказать признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны покупателя, являющегося стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия умысла на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам со стороны покупателя и какого-либо сговора с должником, подтверждающие недобросовестность покупателя.

Само по себе занижение цены имущества в договоре при продаже не может являться безусловным доказательством недобросовестности покупателя, поскольку в отсутствие у него конкретной информации о нарушении сделкой прав третьих лиц или возможности такого нарушения мотивы указания нереальной цены в договоре для покупателя значения не имеют, если при этом он располагает доказательствами расчета по действительной цене.

Суд первой инстанции указал, что из представленной финансовым управляющим справки АНО "Пензенская ЛСЭ" от 18.06.2020 N 243/23 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи 26.12.2018 должна была составить 1 390 000 руб.

Довод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника судом первой инстанции отклонен.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним должник подтверждает факт получения от покупателя за спорный автомобиль денежных средств в размере 1 300 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено договором, а также указывает на составление дополнительного соглашения и передачу покупателю в момент заключения договора соответствующей расписки о получении денежных средств в данном размере.

Ответчик утверждал, что договор, дополнительное соглашение и составленная должником расписка о получении должником денежных средств в размере реальной стоимости автомобиля в настоящее время утеряны. В обоснование довода о фактической передаче должнику денежных средств в полном объеме, ответчик сослался на свою финансовую возможность, которая позволила ему приобрести автомобиль по реальной рыночной стоимости.

В подтверждение данных обстоятельств покупателем были представлены кредитный договор от 19.12.2018 и выписка по банковскому счету, согласно которым ответчику были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 887 000 руб., а также договор купли-продажи от 21.12.2018, согласно которому ответчиком было продано принадлежащее ему транспортное средство за 600 000 руб.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что при покупке 26.12.2018 спорного автомобиля ответчик располагал денежными средствами в общем размере 1 487 000 руб., что позволяло ему оплатить реальную рыночную стоимость транспортного средства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из приведенного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения сторон сделки, которые подтверждают фактическую передачу денежных средств в размере реальной рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической передаче ответчиком должнику денежных средств за автомобиль в размере 1 300 000 руб. При этом суд первой инстанции в условиях существующих рыночных отношений считает несущественной разницу между определенной экспертом стоимостью автомобиля в размере 1 390 000 руб. и стоимостью, которая фактически была оплачена ответчиком в размере 1 300 000 руб.

Доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, и покупатель на момент совершения оспариваемой сделки знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и его намерении причинить вред кредиторам в материалы дела финансовым управляющим не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал, что покупатель проживает в другой области, до покупки им транспортного средства он не был знаком с должником и не знал о его неплатежеспособности, о продаже автомобиля узнал из объявления, размещенного в скти Интернет на сайте "Авито". Доказательств, опровергающих данные утверждения, финансовым управляющим не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Из ответа УМВД России по Пензенской области от 02.11.2020 следует, что спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Кудашовым С.Г.

Доводов о том, что должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, финансовый управляющий не приводил.

Также, проанализировав обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредиторами, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки и с у учетом приведенных обстоятельств указал, что оснований полагать, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также кредиторам причинен реальный вред, не имеется.

В этой связи с учетом недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вне зависимости от мнения финансового управляющего относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о наличии указанных признаков, что само по себе свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве или относится к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Таким образом, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает в ином субъекте РФ, информацию о возможной сделке получил из общедоступного источника, непосредственно перед совершением оспариваемой сделки в результате реализации имущества (иного автомобиля) и принятия на себя кредитных обязательств обладал денежными средствами, необходимыми для расчета с должником, при этом сам должник в отзыве на заявление финансового управляющего подтвердил осуществления такого расчета в сумме соотносящейся со стоимостью отчужденного транспортного средства, определенной финансовым управляющим.

Наличие некоторых разногласий между должником и ответчиком по обстоятельствам осуществления расчета, не отменяет факта их согласия о том, что расчет был произведен в сумме существенно, превышающей цену, указанную в договоре.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 по делу N А49-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова