Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-14050/20 по делу N А76-28297/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-3589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-28297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-28297/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мамонтов Николай Геннадьевич (далее - ИП Мамонтов Н.Г., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Агро" (далее - общество "Строй Агро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги по перевозке грузов в размере 149 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 22.05.2020 в размере 4 461 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов с 23.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении исковых требований ИП Мамонтова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мамонтов Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что товарно-транспортные накладные N 2, N 3 от 20.11.2019, N 21, 22 от 26.11.2019 являются допустимыми доказательствами ввиду того, что после оказания соответствующих услуг по доставке груза ответчиком произведена оплата. Истец ссылается на платежные поручения от 26.11.2019 N 215, N 220, от 16.12.2019 N 326, от 19.12.2019 N 329. Истец зачел указанные оплаты за выполненные работы, отраженные в актах от 21.11.2019 N 120, от 27.11.2019 N 121, так как фактически стороны не имели иных взаимоотношений, кроме как по исполнению обязанности по оплате за транспортные услуги от 21.11.2019 и от 27.11.2019. Ответчиком произведенный истцом зачет не оспорен.

Апеллянт отмечает, что договор от 18.12.2019 N 18/11-13 фактически не заключен, никогда не согласовывался под таким номером и указан, по мнению истца, как "техническая ошибка" в платежных поручениях в "назначении платежа", поскольку условия договора, приобщенного к материалам дела, стороны согласовывали, но не подписали его фактически и юридически.

Судом не дана оценка тому, что платежные поручения датированы после оказанных услуг, что является акцептом к получению оферты в виде оказанных услуг истцом.

Податель жалобы ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства с целью запроса дополнительных документов в части назначения платежа по предоставленным платежным поручениям.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам направления актов выполненных работ истцом. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление, в котором указывалось на наличие спора с ответчиком в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-485/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.12.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Определением апелляционного суда от 28.12.2020 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Определением от 29.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 10 час. 00 мин.

От истца 26.01.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Мамонтов Н.Г. указал, что контактным лицом по согласованию договора и отправки документов была Анастасия. Вся переписка производилась посредством средства связи - WhatsApp. Так, 19.11.2019 на телефон истца прислано сообщение "Это Анастасия. Сюда сбрасывайте". В ответ на это сообщение истцом направлены свои реквизиты (свидетельство ОГРН, ИНН). На предоставленные истцом реквизиты был выслан договор, из скриншота следует, что выслан договор, имеющийся в материалах дела, который предоставлен истцом, где в качестве заказчика указано ООО "Вента". В ответ на направленный договор 21.11.2019 направлены документы, подтверждающие оказанные услуги, далее 26.11.2019 направлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и реквизиты счета для оплаты. В этот день после направления реквизитов посредством WhatsApp от ООО "Вента" поступила первая оплата, далее 27.11.2019 направлены ТТН, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств истцом. С учетом частичной оплатой оказанных услуг в ноябре 2019 года и декабре 2019 года истец не направлял свои претензии, далее исходя из переписки сторон видно, что истец пытался дозвониться до контактного лица ответчика - Анастасии. Дальнейшая переписка между сторонами не велась, так как уже 12.03.2020 истец отправил официальную претензию, после чего был вынужден обратиться в суд.

По мнению истца, суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьих лиц "Чебоксарский элеватор" - Филиал АО "Чувашхлебпродукт", ФКУ ИК- 8 УФСИН по Оренбургской области, которые смогли бы подтвердить обоснованность забора груза ИП Мамонтовым Н.Г.

Поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Мамонтов Н.Г. указал, что истцом обществу "Строй Агро" оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке ИП Мамонтовым Н.Г. актами оказанных услуг от 21.11.2019 N 120 на сумму 167 112 руб., от 21.11.2019 N 121 на сумму 167 178 руб., направленными в адрес ответчика, но последним не полученными, что следует из отчета об отслеживании отправления 42802244044477, а также товарно-транспортными накладными от 20.11.2019 N 2, N 3, от 26.11.2019 N 21, N 22.

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2019 N 132 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг со стороны общества "Строй Агро" не подписан, печать организации ответчика отсутствует.

В подтверждение частичной оплаты задолженности за фактически оказанные услуги ИП Мамонтов Н.Г. ссылается на платежные поручения от 26.11.2019 N 215 на сумму 80 000 руб., от 27.11.2019 N 220 на сумму 79 832 руб., от 16.12.2019 N 326 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2019 N 329 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору 18/11-13 от 18.11.2019".

Претензией от 13.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 149 458 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мамонтовым Н.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по перевозке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора перевозки, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи груза, отгрузочных документов, доверенностей на получение груза, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2019 N 132, акты оказанных услуг от 21.11.2019 N 120 на сумму 167 112 руб., от 21.11.2019 N 121 на сумму 167 178 руб., товарно-транспортные накладные от 20.11.2019 N 2, N 3, от 26.11.2019 N 21, N 22, принимая во внимание отсутствие в договоре от 19.11.2019 N132 подписи и печати общества "Строй Агро", а также отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора перевозки груза с истцом и оказание истцом услуг по перевозке для общества "Строй Агро", пришел к выводу о незаключенности договора.

С позиции апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на который ссылается податель жалобы, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2019 N 132 и принятии услуг по нему.

Как верно указано судом первой инстанции, акты оказанных услуг от 21.11.2019 N 120 на сумму 167 112 руб., от 21.11.2019 N 121 на сумму 167 178 руб. со стороны общества "Строй Агро" не подписаны, печати ответчика отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что услуги оказывались истцом по поручению ответчика и были приняты последним.

Товарно-транспортные накладные от 20.11.2019 N 2, N 3, от 26.11.2019 N 21, N 22 также не свидетельствуют о том, что услуги по перевозке груза фактически оказаны для ответчика, так как в указанных документах отсутствует какая-либо ссылка на общество "Строй Агро".

Доказательства наличия волеизъявление ответчика на оказание спорных услуг по перевозке груза и принятие их последним отсутствуют.

Ответчик не подписывал договор, заявку, акты оказанных услуг по перевозке груза, в которых определил бы объем, виды, стоимость и сроки их оказания. На всех представленных документах отсутствует печать общества "Строй Агро".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на электронную переписку между ИП Мамонтовым Н.Г. и Анастасией, однако самим подателем жалобы подтверждено, что Анастасией истцу выслан договор, имеющийся в материалах дела, где в качестве заказчика указано ООО "Вента", данный договор подписан как со стороны ИП Мамонтова Н.Г., так и ООО "Вента".

Таким образом, указанная истцом переписка происходила с представителем ООО "Вента", а не общества "Строй Агро", в связи с чем оснований для вывода о согласовании между истцом и ответчиком договора транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2019 N 132 не имеется.

Доводы истца о том, что по платежным поручениям от 26.11.2019 N 215, от 27.11.2019 N 220, от 16.12.2019 N 326, от 19.12.2019 N 329 ответчиком произведена частичная оплата фактически оказанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данных платёжных поручениях указано назначение платежа - "оплата за транспортные услуги по договору 18/11-13 от 18.11.2019". Между тем в исковом заявлении ИП Мамонтов Н.Г. ссылается на возникновение между сторонами фактических гражданского-правовых отношений по оказанию услуг. Задолженность по договору от 18.11.2019 N 18/11-13, на который имеется ссылка в назначении платежа, ИП Мамонтовым Н.Г. в рамках настоящего дела не предъявлялась.

Ссылки истца на зачет поступивших от общества "Строй Агро" оплат в счет договора от 19.11.2019 N 132 подлежат отклонению, поскольку данные действия истца не соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Доказательств того, что общество "Строй Агро" изменило назначение платежа в платежных поручениях от 26.11.2019 N 215, N 220 от 27.11.2019, N 326 от 16.12.2019, N 329 от 19.12.2019, суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что оплата ответчиком произведена в рамках спорных обязательств, не имеется.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам направления актов выполненных работ истцом.

Между тем, поскольку статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем акте выполненных работ к спорным правоотношениям неприменима, договор, в котором бы содержались условия о подтверждении оказания истцом ответчику услуг односторонним актом, между сторонами не подписан, доводы ИП Мамонтова Н.Г. в указанной части подлежат отклонению.

В отсутствие подписанного договора и двусторонних актов оказанных услуг ИП Мамонтов Н.Г. не был лишен возможности представить доказательства фактического оказания услуг ответчику, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Представленное удостоверение о качестве зерна от 26.11.2019 N 145 не свидетельствует об оказании услуг истцом ответчику, поскольку в указанном документы какие-либо ссылки на общество "Строй Агро" отсутствуют.

Ссылки истца на обстоятельства иного дела - N А76-485/2020 не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по актам от 21.11.2019 N120, от 21.11.2019 N121.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства с целью запроса дополнительных документов в части назначения платежа по предоставленным платежным поручениям.

Между тем суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца и ответчика о начавшемся судопроизводстве, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

ИП Мамонтов Н.Г., пользуясь процессуальными правами, имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства оказания услуг ответчику.

По мнению истца, суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьих лиц "Чебоксарский элеватор" - Филиал АО "Чувашхлебпродукт", ФКУ ИК- 8 УФСИН по Оренбургской области, которые смогли бы подтвердить обоснованность забора груза ИП Мамонтовым Н.Г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях "Чебоксарский элеватор" - Филиал АО "Чувашхлебпродукт", ФКУ ИК-8 УФСИН по Оренбургской области, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Именно на ИП Мамонтове Н.Г. лежало бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику, притом что в материалы дела не представлены подписанные ответчиком договор на оказание услуг, заявки или акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Мамонтова Н.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-28297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко