Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75392/20 по делу N А40-113745/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-113745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАФАРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-113745/20,

по иску ООО "РЕАФАРМ" (ИНН: 7726017141)

к ООО АТП (ИНН: 2223625514)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Софронов П.В. по доверенности от 14.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб., пени в размере 3 150 000 руб., процентов в размере 17 926 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором, не представлены документы, подтверждающие согласование разработанной проектной документации, в связи с чем, у истца не возникло обязательств по оплате работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1072-Р на выполнение работ по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме выполнить собственными и/или с привлеченными силами работы по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки (далее - Установка) по демеркуризации грунтов и металлических конструкций (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и условиям договора.

Цена Договора составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель обязан:

3.1.1. Качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные Договором и сдать выполненные работы Заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

3.1.2. Сдать выполненные работы Заказчику комплектно с технической, конструкторской и иной требуемой документацией на условиях, в объеме и порядке, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и в сроки, предусмотренные Договором.

3.1.3. В обязательном порядке обеспечить наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на Установку требованиям действующего законодательства и предоставить данные документы Заказчику.

Согласно условиям Договора (п.5.1.), а также Графика выполнения работ (в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 22 марта 2019 г.), срок выполнения работ составляет 150 дней с момента заключения Договора, то есть 22 июля 2019 г.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного извещения о выполнении всего объема работ по настоящему договору и при отсутствии у Заказчика замечаний к выполненным работам, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной Сторонами форме.

Согласно раздела 2.2. Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2019) под содержанием работ понимается:

1. Разработка технической и конструкторской документации: 1.1. Создание концептуальной и аппаратной схем Установки;

1.2. Разработка технологической схемы Разработка ЗД модели на всю модульную установку (объемное представление) без расчета на материалы конструкций. Размеры установки не изменятся.

1.3. Разработка технической и конструкторской документации на всю модульную установку (металлоконструкции)

1.4. Разработка технической и конструкторской документации на фундаменты для модульной установки

1.5. Окончательная выдача технической и конструкторской документации по объекту "Создание технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций".

2. Государственная экологическая экспертиза проектно-конструкторской документации.

В соответствии с подразделом 8.1. Технического задания к Договору при сдаче выполненных работ Заказчику должен быть предоставлен комплект технической документации, где в обязательном порядке должны входить следующие документы:

- 3D - модель Установки, разработанная с помощью специализированного программного обеспечения;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех этапов, указанных в подразделе 2.2. ТЗ (подраздел 8.2. Технического задания).

По окончании работ в целом Исполнитель оформляет акт сдачи -приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с Заказчиком форме (подраздел 9.1. Технического задания).

В силу пункта 7.5. Договора обязательными условиями подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на Установку требованиям действующего законодательства.

07.06.2019 Исполнитель по акту передал Заказчику техническую и конструкторскую документацию.

08.05.2020 в соответствии с пунктом 7.6. Договора, был составлен протокол доработок по переданной Исполнителем технической и конструкторской документации, согласно которому конструкционные решения, принятые Исполнителем для модульной установки, не обеспечивают бесперебойной работы технологического оборудования, не соответствуют требованиям технического задания и должны быть переработаны и исправлены, техническая документация не соответствует требованиям раздела 3, 10 Технического задания, работы выполнены Исполнителем не качественно.

Протоколом был установлен разумный срок для устранения недостатков - до 25.05.2020.

Качество выполненных работ считается неудовлетворительным, если при любом виде контроля будут обнаружены несоответствия, выходящие за пределы норм, установленных ТТ и ТЗ (раздел 6 Технического задания).

Согласно пункту 3.1.5 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступление от требований, предусмотренных в Техническом задании.

Письмом (исх. N 07/05/20 от 08.05.2020) Заказчик просил переделать и доработать техническую и конструкторской документацию безвозмездно, в срок, установленный в протоколе доработок.

Однако письмо (исх. N 07/05/20 от 08.05.2020) осталось Исполнителем без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, тот объем работ, который был проведен Исполнителем -выполнен не качественно, в установленный срок недостатки и дефекты, указанные в протоколе доработок, не устранены, а также Исполнителем не выполнены работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 7.4 Договора работы по Договору считаются надлежаще выполненными, если они соответствует условиям настоящего договора и требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В силу того, что работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы не осуществлены, техническая и конструкторская документация изготовлена с недостатками и не может быть использована Заказчиком по назначению, работы считаются не выполненными.

В силу пункта 8.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), влекущего просрочку более чем на 30 (тридцать) календарных дней; несоблюдения Исполнителем требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку сроков окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

На основании пункта 8.3 Договора, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ "08" июня 2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление N 24/06/20 от 08.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, было получено Исполнителем "10" июня 2020 г., что подтверждается распиской в накладной NW00193200 от 08.06.2020.

Заказчиком были осуществлены авансовые платежи платежным поручением N 190 от 26.02.2019 в сумме 3 600 000 руб. (авансовый платеж в размере 40% от цены договора) и платежным поручением N 723 от 05.06.2019 в сумме 1 800 000 руб. (оплата за проведение гос. экологической экспертизы проектно-конструкт. документации)

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком работы выполнены не качественно, в установленный срок недостатки и дефекты, указанные в протоколе доработок, не устранены, а также Исполнителем не выполнены работы по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Согласно раздела 2.2 Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2019) под содержанием работ понимается:

1. Разработка технической и конструкторской документации:

1.1. Создание концептуальной и аппаратной схем Установки;

1.2. Разработка технологической схемы Разработка ЗД модели на всю модульную установку (объемное представление) без расчета на материалы конструкций. Размеры установки не изменятся;

1.3. Разработка технической и конструкторской документации на всю модульную установку (металлоконструкции);

1.4. Разработка технической и конструкторской документации на фундаменты для модульной установки;

1.5. Окончательная выдача технической и конструкторской документации по объекту "Создание технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций".

2. Государственная экологическая экспертиза проектно-конструкторской документации.

В соответствии с подразделом 8.1. Технического задания к Договору при сдаче выполненных работ Заказчику должен быть предоставлен комплект технической документации, где в обязательном порядке должны входить следующие документы:

- 3D - модель Установки, разработанная с помощью специализированного программного обеспечения;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех этапов, указанных в подразделе 2.2. ТЗ (подраздел 8.2. Технического задания).

По окончании работ в целом Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с Заказчиком форме (подраздел 9.1. Технического задания).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами подписан акт сдачи-приемки N 1 приемки технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций от 07.06.2019, согласно которому ответчик передал, а истец принял без претензий по объему, качеству и срокам: концептуальную и аппаратную схемы установки, техническую и конструкторскую документацию модуля пробоподготовки и модуля обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля обезвоживания хвостов обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля химической иммобилизации, техническую и конструкторскую документацию модуля термической очистки металлических конструкций. 3D модель.

Таким образом, фактически истцом приняты выполненные работы ответчиком в соответствии с техническим заданием к договору, результат работ был достигнут, за исключением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, в отношении части работ предусмотренных техническим заданием по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы судом установлено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Письмом N 62 от 24.10.2019 ответчик сообщил истцу, что 28 октября 2019 г. состоятся общественные слушания, назначенные Постановлением Мэрии города Новосибирска N 3540 от 23.09.2019.

При получении протокола общественных слушаний, комплект материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе будет незамедлительно направлен в центральный аппарат Росприроднадзора (Письмо от Росприроднадзора N МК-о4-03- 32/25444).

Письмом N 08 от 23.01.2020, после получения протокола о проведении общественных слушаний от мэрии г. Новосибирска, ответчик сообщил истцу о том, что ООО "Агротехнологии-проект" 03.12.2019 был направлен незамедлительно комплект документации, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", курьерской службой в адрес ООО "Реафарм". 05.12.2019 получено адресатом.

В дополнение была направлена доверенность на представителя ООО "Реафарм" Васильева Юрия Алексеевича на право передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования комплекта документации и представления интересов ООО "Агротехнологии-проект.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ в число обязанностей заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе входит представление на экологическую экспертизу документации в соответствии с требованиями данного ФЗ.

Таким образом, согласно прямого указания действующего законодательства, такая обязанность возложена законом на истца. 12.12.2019 на эл. почту принята копия ответчика, описи от Васильева Юрия Алексеевича с отметкой Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о приеме комплекта документации, а также присвоенный им регистрационный номер N 69452/41-ГЭЭ от 10.12.2019, Ф.И.О. сотрудника кому были расписаны документы. Кроме того, в письме от 23.01.2020 ответчик также указал, что 09.01.2019 комплект документации, переданный 10.12.2019 не принят для прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием получения технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций в бумажном виде, которая была в декабре отправлена с остальными документами в адрес истца ООО "Реафарм" и в связи с чем сообщил о необходимости повторной передачи пакета документации для прохождения государственной экспертизы в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 41 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, при обнаружении несоответствия представленных материалов заявителя ответственный исполнитель готовит проект уведомления в адрес заявителя о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, с указанием документов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, а также сроков представления материалов в полном объеме.

Уведомление направляется заявителю в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня регистрации заявления и материалов заявителя.

Данное уведомление так и не было получено.

Как следует из пункта 3.1.3 Договора, исполнитель обязан обеспечить наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, наличие положительного заключения Государственной экологической экспертизы не предусматривает организацию и прохождение экспертизы Исполнителем, а согласно договору, предусматривает соответствие разработанной документации требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством, а также требованиям Заказчика, указанных в Разделе 3 Технического задания.

В случае возникновения недостатков и замечаний федеральными государственными органами во время прохождения экспертизы, проектная организация готова исправить недостатки, с учетом замечаний за свой счет и в срок, установленный регламентом. Формирование пакета документов, организация и проведение государственной экологической экспертизы не входит в обязательства Исполнителя.

В адрес Заказчика были направлены рекомендации по выбору оборудования, однако Заказчик принял решение о согласовании оборудования с наименьшей стоимостью, не получив необходимого результата во время запуска модульной установки, в связи с чем последнему было сообщено, что внесенные изменения при изготовлении Установки, влекут незамедлительное внесение изменений в техническую и конструкторскую документацию, а также новое комплектование документов на государственную экспертизу.

Кроме того, в последующей переписке сторон (письмо от 01.05.2020) на просьбу истца, о замене технологического оборудования, которое вовремя не было согласовано с ответчиком, ответчик сообщил, что готов выполнить корректировку документации, с условием оплаты из задолженности перед ответчиком по договору N 1072-Р от 22.02.2019, сумму в размере 2 000 000 руб.

Срок корректировки до 40 рабочих дней, с момента оплаты.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выполнил работы предусмотренные договором, а просрочка получения положительного заключения государственной экологической экспертизы была допущена по вине самого истца, ввиду несвоевременно представления исходных данных, при том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности какая о него требовалась в том случае, а именно незамедлительно передавал всю документацию которая от него требовалась, при этом фактически в рассматриваемом случае обязанность организации и проведения государственной экологической экспертизы лежит на истце.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-113745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова