Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10327/21 по делу N А40-113745/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-113745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.В., дов. N 142 от 17.05.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАФАРМ"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЕАФАРМ"

к ООО "АТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафарм" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.400.000 руб., пени в сумме 3.150.000 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в размере 17.926 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 15-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 69-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕАФАРМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, кассационная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку истцом не было представлено доказательств заблаговременного направления указанных дополнений другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1072-Р на выполнение работ по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций. Согласно пункта 1.1. договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме выполнить собственными и/или с привлеченными силами работы по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций в соответствии с техническим заданием и условиям договора. Цена договора составляет 9.000.000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель обязан: 3.1.1. качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором и сдать выполненные работы заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ; 3.1.2. сдать выполненные работы заказчику комплектно с технической, конструкторской и иной требуемой документацией на условиях, в объеме и порядке, указанных в техническом задании и в сроки, предусмотренные договором; 3.1.3. в обязательном порядке обеспечить наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на установку требованиям действующего законодательства и предоставить данные документы заказчику. Согласно условиям договора (п.5.1.), а также графика выполнения работ (в редакции приложения N2 к дополнительному соглашению N 2 от 22 марта 2019 г.), срок выполнения работ составляет 150 дней с момента заключения договора, то есть 22 июля 2019 г. В соответствии с пунктом 7.3. договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного извещения о выполнении всего объема работ по настоящему договору и при отсутствии у заказчика замечаний к выполненным работам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме. Согласно раздела 2.2. технического задания, под содержанием работ понимается: 1. Разработка технической и конструкторской документации: 1.1. Создание концептуальной и аппаратной схем установки; 1.2. Разработка технологической схемы Разработка ЗД модели на всю модульную установку (объемное представление) без расчета на материалы конструкций. Размеры установки не изменятся. 1.3. Разработка технической и конструкторской документации на всю модульную установку (металлоконструкции) 1.4. Разработка технической и конструкторской документации на фундаменты для модульной установки 1.5. Окончательная выдача технической и конструкторской документации по объекту "Создание технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций". 2. Государственная экологическая экспертиза проектно-конструкторской документации. В соответствии с подразделом 8.1. технического задания к договору, при сдаче выполненных работ заказчику должен быть предоставлен комплект технической документации, где в обязательном порядке должны входить следующие документы: - 3D - модель Установки, разработанная с помощью специализированного программного обеспечения; положительное заключение государственной экологической экспертизы. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех этапов, указанных в подразделе 2.2. ТЗ (подраздел 8.2. технического задания). По окончании работ в целом исполнитель оформляет акт сдачи -приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с заказчиком форме (подраздел 9.1. технического задания). В силу пункта 7.5. договора, обязательными условиями подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на установку требованиям действующего законодательства. 07.06.2019 исполнитель по акту передал заказчику техническую и конструкторскую документацию. 08.05.2020 в соответствии с пунктом 7.6. договора был составлен протокол доработок по переданной исполнителем технической и конструкторской документации, согласно которому конструкционные решения, принятые исполнителем для модульной установки, не обеспечивают бесперебойной работы технологического оборудования, не соответствуют требованиям технического задания и должны быть переработаны и исправлены, техническая документация не соответствует требованиям раздела 3, 10 технического задания, работы выполнены исполнителем не качественно. Протоколом был установлен разумный срок для устранения недостатков - до 25.05.2020. Качество выполненных работ считается неудовлетворительным, если при любом виде контроля будут обнаружены несоответствия, выходящие за пределы норм, установленных ТТ и ТЗ (раздел 6 технического задания). Согласно пункту 3.1.5 договора, исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступление от требований, предусмотренных в техническом задании. Письмом (исх. N 07/05/20 от 08.05.2020) заказчик просил переделать и доработать техническую и конструкторскую документацию безвозмездно, в срок, установленный в протоколе доработок. Однако, письмо (исх. N07/05/20 от 08.05.2020) осталось исполнителем без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, тот объем работ, который был проведен исполнителем был выполнен некачественно, в установленный срок недостатки и дефекты, указанные в протоколе доработок, не были устранены, а также исполнителем не были выполнены работы по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно пункта 7.4 договора, работы считаются надлежаще выполненными, если они соответствует условиям настоящего договора и требованиям, указанным в техническом задании. Таким образом, истец указал, что поскольку работы по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы не были осуществлены, техническая и конструкторская документация была изготовлена с недостатками и не может быть использована заказчиком по назначению, то работы считаются невыполненными, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ 08 июня 2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а поэтому истец считает договор расторгнутым с момента получения исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 10 июня 2020 г. При этом заказчиком были осуществлены авансовые платежи в сумме 5.400.000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, пени и процентов по 395 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 763, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки N 1 приемки технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций от 07.06.2019, согласно которому ответчик передал, а истец принял без претензий по объему, качеству и срокам: концептуальную и аппаратную схемы установки, техническую и конструкторскую документацию модуля пробоподготовки и модуля обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля обезвоживания хвостов обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля химической иммобилизации, техническую и конструкторскую документацию модуля термической очистки металлических конструкций 3D модель.

Таким образом, суд верно установил, что фактически истцом были приняты выполненные работы ответчиком в соответствии с техническим заданием к договору, результат работ был достигнут, за исключением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, в отношении части работ, предусмотренных техническим заданием по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, судом было установлено следующее.

Так, письмом N 62 от 24.10.2019 ответчик сообщил истцу, что 28 октября 2019 г. состоятся общественные слушания, назначенные Постановлением Мэрии города Новосибирска N 3540 от 23.09.2019. При получении протокола общественных слушани, комплект материалов, подлежащих государственной экологической экспертизе будет незамедлительно направлен в центральный аппарат Росприроднадзора (Письмо от Росприроднадзора N МК-о4-03- 32/25444). Письмом N 08 от 23.01.2020, после получения протокола о проведении общественных слушаний от мэрии г. Новосибирска, ответчик сообщил истцу о том, что ООО "Агротехнологии-проект" 03.12.2019 был направлен незамедлительно комплект документации, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", курьерской службой в адрес ООО "Реафарм". 05.12.2019 был получен адресатом. В дополнение была направлена доверенность на представителя ООО "Реафарм" Васильева Ю.А. на право передачи в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования комплекта документации и представления интересов ООО "Агротехнологии-проект". Кроме того, в письме от 23.01.2020 ответчик также указал, что 09.01.2019 комплект документации, переданный 10.12.2019 не был принят для прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием получения технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций в бумажном виде, которая была в декабре отправлена с остальными документами в адрес истца ООО "Реафарм", в связи с чем он сообщил о необходимости повторной передачи пакета документации для прохождения государственной экспертизы в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Согласно пункту 41 "Административного регламента Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня", при обнаружении несоответствия представленных материалов заявителя ответственный исполнитель готовит проект уведомления в адрес заявителя о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу, с указанием документов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, а также сроков представления материалов в полном объеме. Уведомление направляется заявителю в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня регистрации заявления и материалов заявителя. Данное уведомление так и не было получено. Как следует из пункта 3.1.3 договора, исполнитель обязан обеспечить наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусматривает организацию и прохождение экспертизы исполнителем, и согласно договору, предусматривает соответствие разработанной документации требованиям, установленными техническим регламентом и законодательством, а также требованиям заказчика, указанными в разделе 3 технического задания. В случае возникновения недостатков и замечаний федеральными государственными органами во время прохождения экспертизы, проектная организация готова исправить недостатки, с учетом замечаний за свой счет и в срок, установленный регламентом. Формирование пакета документов, организация и проведение государственной экологической экспертизы не входит в обязательства исполнителя. В адрес заказчика были направлены рекомендации по выбору оборудования, однако заказчик принял решение о согласовании оборудования с наименьшей стоимостью, не получив необходимого результата во время запуска модульной установки, в связи с чем последнему было сообщено, что внесенные изменения при изготовлении установки влекут незамедлительное внесение изменений в техническую и конструкторскую документацию, а также новое комплектование документов на государственную экспертизу. Кроме того, в последующей переписке сторон (письмо от 01.05.2020) на просьбу истца о замене технологического оборудования, которое вовремя не было согласовано с ответчиком, ответчик сообщил, что готов выполнить корректировку документации, с условием оплаты из задолженности перед ответчиком по договору N 1072-Р от 22.02.2019, суммы в размере 2.000.000 руб. Срок корректировки до 40 рабочих дней, с момента оплаты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, при этом просрочка получения положительного заключения государственной экологической экспертизы была допущена по вине самого истца ввиду несвоевременно представления исходных данных, при том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в том случае, а именно незамедлительно передавал всю документацию, которая от него требовалась, тогда как фактически в данном случае обязанность организации и проведения государственной экологической экспертизы лежит на истце, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не нарушил нормы процессуального права. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-113745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина