Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-318/21 по делу N А75-14943/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-14943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2021) муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-14943/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376) о взыскании 3 451 178 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП МО "НРК", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 63-5-64-5706/19Д от 01.03.2019 в сумме в сумме 3 443 373 руб. 81 коп., неустойки в сумме 7 804 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика перед истцом за поставленный в июле 2019 года газ погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4167 от 24.09.2020. Ответчик добросовестно полагал о сообщении истцом арбитражному суду всех фактов, в том числе об оплате задолженности, однако ответчик, злоупотребив своими правами, не сообщил суду о поступившей оплате, что привело к вынесению необоснованного решения не только в части взыскания основного долга, но и возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, размер которой зависит от взысканной суммы.

27.01.2021 в материалы апелляционного производства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате газа, поставленного в июле 2020 года, по договору N 63-5-64-5706/19Д от 01.03.2019 на сумму 3 443 373 руб. 81 коп., в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от своих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку отказ истца от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-14943/2020 в части взыскания задолженности за июль 2020 года по договору N 63-5-64-5706/19Д от 01.03.2019 в сумме 3 443 373 руб. 81 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 7 804 руб. 98 коп. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что предприятием добросовестно полагало о сообщении истцом арбитражному суду всех фактов, в том числе об оплате задолженности, однако ответчик, злоупотребив своим правом, не сообщил суду о поступившей оплате, что привело к вынесению необоснованного решения не только в части взыскания основного долга, но и возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, размер которой зависит от взысканной суммы.

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск на общую сумму 3 451 178 руб. 79 коп. (задолженность в сумме 3 443 373 руб. 81 коп. + неустойка в сумме 7 804 руб. 98 коп.).

Из представленного подателем жалобы платежного поручения N N 4167 от 24.09.2020, а также пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что добровольное погашение основного долга произведено ответчиком 24.09.2020, то есть после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу - 23.09.2020.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком долга после предъявления иска в суд.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец оплатил государственную пошлину в размере 40 256 руб., что подтверждается платежным поручением N 13368 от 17.09.2020.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Газпром межрегионгаз Север" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению N 13368 от 17.09.2020 в размере 20 085 руб.

50 коп., что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.

Доводы подателя жалобы относительно недобросовестности действий истца, не представившего доказательства оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон применительно к нормам статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, не был лишен возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после возбуждения производства по делу, однако указанных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях истца, а также оснований для вынесения судом первой инстанции иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" от иска по делу N А75-14943/2020 в части взыскания 3 443 373 руб. 81 коп. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу N А75-14943/2020 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) 7 804 руб. 98

коп. неустойки, 20 173 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) из федерального бюджета 20 085 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 17.09.2020 N 13368.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина