Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-20194/20 по делу N А53-11816/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А53-11816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Жуковой Н.С. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика - представителя Колтуновой Н.А. по доверенности от 13.07.2020 N 03-06/10432,

от третьего лица - представителя Певченко Ю.Б. по доверенности от 04.02.2020 N 01-14/01629,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-11816/2020 по иску Жукова Андрея Анатольевича

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641)

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Андрей Анатольевич (далее - Жуков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26 по Ростовской области, налоговый орган) о признании незаконным решения 22460А об отказе в государственной регистрации от 02.07.2019; признании недействительными записей о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (далее - ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок", общество) из ЕГРЮЛ от 31.07.2019 N 2196196860638, об исключении из ЕГРЮЛ общества от 19.11.2019 N 2196196952576; восстановлении статуса общества как действующего лица; обязании налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества как действующего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 заявление Жукова Андрея Анатольевича о признании незаконным решения МИФНС N 26 по Ростовской области N 22460А от 02.07.2019 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении решения налогового органа N 22460А от 02.07.2019 заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена. У заявителя имелась возможность устранения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до начала процедуры исключения общества из реестра. Сведений о регистрации изменения места нахождения общества по новому месту нахождения в материалы дела не представлено. Заявителем пропущен срок дл обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, Жуков А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 22.10.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исключение общества и реестра нарушает права заявителя. Обществу было отказано в изменении юридического адреса. Налоговым органом не представлено поной и актуальной информации о причинах отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ об адресе общества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 26 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка достоверности адреса местонахождения ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок".

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 31.08.2018, установлено, что общество по адресу регистрации (ул. Серафимовича, 53А, литер А комната 2Ж, г. Ростов-на-Дону) не находится.

По адресу (месту нахождения) общества, отраженному в ЕГРЮЛ (ул. Серафимовича, 53А, литер А комната 2Ж, г. Ростов-на-Дону), а также в адрес (ул. Королева, д. 3, г. Сальск, Ростовской области, 347634) директора и участника Жукова А.А. направлено уведомление N 448 от 05.09.2018 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе.

В течение тридцати дней с даты направления уведомления N 448 от 05.09.2018 в регистрирующий орган достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении общества не поступали.

18.10.2018 МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества - ул. Серафимовича, 53А, литер А комната 2Ж, г. Ростов-на-Дону.

18.04.2019 руководителем общества Жуковым А.А. в налоговый орган подано заявление об изменении сведений о юридическом лице.

25.04.2019 МИФНС N 26 по Ростовской области направлен отказ в изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

29.04.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ состоялась 30.04.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(733)/6366.

25.06.2019 Жуков А.А. подал возражение по форме Р38001 в отношении предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

25.06.2019 от общества в МИФНС России N 26 по Ростовской области поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, решение от 24.06.2019, согласие на регистрацию по домашнему адресу Шмальц Н.В. от 24.06.2019 с приложением, копия паспорта Жукова А.А., свидетельство регистрации по месту пребывания от 11.04.2019.

27.06.2019 МИФНС N 26 по Ростовской области прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от заинтересованного лица.

После прекращения процедуры исключения обществом не устранены недостоверные сведения об адресе.

02.07.2019 на основании подпункта "х", подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" МИФНС N 26 по Ростовской области принято решение N 2761А об отказе в государственной регистрации.

31.07.2019 налоговым органом принято решение N 156 о предстоящем исключении ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Полагая, что решение МИФНС N 26 по Ростовской области от 02.07.2019 N 22460А об отказе в государственной регистрации, а также действия по внесению в ЕГРЮЛ записей от 31.07.2019 о предстоящем исключении ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" из ЕГРЮЛ и от 19.11.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, Жуков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

При этом возможность альтернативного обжалования (в вышестоящий регистрирующий орган либо в суд) предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 25.2 Закона только в отношении решений территориального регистрирующего органа о государственной регистрации.

В отношении решений территориальных регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, названным Законом N 129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 308-КГ15-19739 по делу N А32-4711/2015.

Между тем, решение МИФНС N 26 по Ростовской области от 02.07.2019 N 22460А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Жуковым А.А. досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования решения налогового органа от 02.07.2019 в связи с чем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе общества от 31.07.2019 на основании решения от 314.07.2019 N 156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Жуковым А.А. срока на обжалование указанного решения в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок является общим и подлежит применению во всех случаях реализации заявителем права на судебную защиту.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 31.07.2019 опубликовано в Вестнике государственной регистрации 31.07.2019.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции об указанном решении Жукову А.А. стало известно в октябре 2019 года.

Поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, которое в арбитражный суд поступило 27.04.2020.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части незаконности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.11.2019 N 2196196952576 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок", суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся также сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что для установления фактического местонахождения общества инспекция 31.08.2018 провела осмотр территории и помещений по адресу: ул. Серафимовича, 53А, литер А комната 2Ж, г. Ростов-на-Дону и установила, что общество по указанному адресу фактически не находится.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ реестр является федеральным информационным ресурсом и представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 по делу N А18-1013/2017, от 24.05.2019 по делу N А53-36307/2018 и от 09.12.2019 по делу N А53-7970/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу N А42-4748/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу N А65-5475/2018,.

Приведенная практика сформирована относительно применения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 данной статьи.

В соответствии с названными положениями порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что первоначально запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 18.10.2018.

29.04.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок".

Процедура исключения общества из реестра прекращена 27.06.2019 в связи с поступлением возражений Жукова А.А.

Однако после внесения записи о прекращении процедуры исключения общества (27.06.2019) налоговой орган повторно принял решение о предстоящем исключении общества (29.07.2019).

Пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, определенном в подпункте "б" данной статьи. Процедура признания фактически прекратившим деятельность юридического лица в рассматриваемом случае не может быть инициирована регистрирующим органом повторно по основанию наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до истечения сроков, установленных подпунктом "б" пункта 5 той же статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А53-20798/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из смысла и содержания указанных норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу N А32-1593/2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" является действующим юридическим лицом, сдает соответствующую отчетность в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" не соответствуют статье 21.1 Закона N 129-ФЗ и являются незаконными.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 19.11.2019 N 2196196952576 о прекращении деятельности ООО "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как действующем юридическом лице.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Жуковым А.А. при обращении в суд с настоящим заявлением по платежному поручению от 28.05.2020 N 8 оплачено 300 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку от 21.12.2020 оплачено 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-11816/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи от 19.11.2019 N 2196196952576.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.11.2019 N 2196196952576 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 1176196023420) как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 19.11.2019 N 2196196952576 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 1176196023420) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оптимизации Софта и Ссылок" (ОГРН 1176196023420) как действующего юридического лица.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Жукова Андрея Анатольевича 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова