Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-557/21 по делу N А33-10624/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-10624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом ВСГ 2140856; Махнатова П.Ю., представителя по доверенности от 08.12.2020, паспорт, диплом ВСГ 2152253;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг"): Щербакова С.А, представителя по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом ДВС 1836750;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2020 года по делу N А33-10624/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.07.2019 N 2.11-36/3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 759 401 руб. и налога на прибыль в размере 9 952 644 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.12.2019 N 2.12-16/29375.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.02.2021.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в отношении ООО "ЯрКлининг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-36/11 от 20.09.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений, налоговым органом принято решение от 25.07.2019 N 2.11-36/3, в соответствии с которым ООО "ЯрКлининг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4884062,4 руб.

Указанным решением ООО "ЯрКлининг" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 759 401 руб., налог на прибыль организации в сумме 9 952 644 руб., начислены пени в общем размере 6 963 576,49 руб.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю принято решение N 2.12-16/29375@ от 18.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "ЯрКлининг" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.07.2019 N 2.11-36/3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 9 759 401 руб. и налога на прибыль в размере 9 952 644 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для привлечения ООО "ЯрКлининг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации по взаимоотношениям с ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлОтар", ООО "Визард", ООО "Примус", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", ООО Рокас-Групп", тогда как фактически клининговые услуги для заказчиков были оказаны ООО "ЯрКлининг" самостоятельно, а для получения незаконной возможности получения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы обществом создан фиктивный документооборот от организаций, имеющих признаки "технических", что свидетельствует о превышении налогоплательщиком осуществления своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЯрКлининг" в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг (услуг по уборке помещений) следующим заказчикам: ФГАУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" (далее - ФГАУ ВПО "СФУ"), ОАО "Россельхозбанк", ООО "РН-Бурение", ООО "Региональная девелоперская компания" (далее - ООО "РДК"), ФГОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет" (далее - ФГОУ ВО "КрасГМУ"), ООО Управляющая компания "Фрегат" (далее - ООО УК "Фрегат"), ЗАО ПСК "Союз".

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками по оказанию клининговых услуг, ООО "ЯрКлининг" привлекло субподрядчиков: ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлСтар", ООО "Визард", ООО "Примус", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", ООО "Рокас-Групп".

Судом обоснованно указано, что в рамках налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что контрагенты не могли исполнить спорные клининговые услуги, заказчикам и фактическим исполнителям услуг указанные контрагенты не были знакомы.

На требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 07.02.2018 N 2.11-38/6, о необходимости указать на каких объектах спорные контрагенты производили клининговые услуги для ООО "ЯрКлининг" (адреса, период, заказчиков), общество только частично предоставило данные о контрагентах, которые выполняли клининговые услуги у конкретных заказчиков в период с 2014 по 2016 годы.

По требованиям инспекции о предоставлении документов (информации) от 24.10.2017 N 2.11-38/3, от 16.03.2018 N 2.11-38/8, документы в отношении Заказчиков работ (услуг) за 2014-2016 годы обществом представлены не были.

Анализ документов, представленных ФГАУ ВПО "Сибирский федеральный университет" показал, что инструктаж по охране труда для работников подрядных организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проходили именно сотрудники ООО "ЯрКлининг" в количестве более 100 человек, которые не могли не знать что осуществляют трудовую деятельность именно от ООО "ЯрКлининг", поскольку проходили инструктаж от ООО "ЯрКлининг", о чем в журналах имеется их подпись.

Анализ документов, представленных ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский Университет имени Профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" показал, что уборку помещений осуществляли только работники ООО "ЯрКлининг"; взаимодействие с обществом происходило в период с мая 2014 года по май 2015 года, контактным лицом ООО "ЯрКлининг" являлась Курашева О.А., в качестве контактного лица ООО "ЯрКлининг", осуществляющего контроль за качеством выполняемых работ, указан телефон (296-91-51), который принадлежит учредителю ООО "ЯрКлининг" Храмцовой С.В. Согласно протоколам допроса от 08.12.2017 N 2.11-44/269, от 14.12.2017 N 2.11-44/274, Храмцова С.В. состоит в должности "старший менеджер по продажам" в ООО "ЯрКлининг".

Анализ документов, представленных ООО "Региональная девелоперская компания" (ООО "РДК"), налоговым органом установлено, что уборку помещений по объектам осуществляли только работники ООО "ЯрКлининг", данных этих работников нет, так как за выполнение работ отвечало ООО "ЯрКлининг", своих работников общество контролировало самостоятельно; ответственными лицами от ООО "ЯрКлининг" являлись: Курашева О.А., Храмцова С.В.

Анализ документов, представленных ООО "РН-Бурение" показал, что объектами оказания услуг по договорам являлись: помещения нежилого назначения; согласно копиям писем ООО "ЯрКлининг" от 29.08.2014 N 60, от 29.09.2014 N 73, от 01.10.2014 N75, от 20.03.2015 N 15, от 10.07.2015 N 65, от 27.10.2015 N 97, составленным на фирменном бланке налогоплательщика и подписанные директором ООО "ЯрКлининг", заявитель обращался в адрес ООО "РН-Бурение", допуск в здание ВСФ ООО "РН-Бурение" определенных физических лиц.

Судом обоснованно указано, анализ представленной заказчиками информации, позволяет сделать вывод о том, что фактически клининговые услуги выполняло ООО "ЯрКлининг" самостоятельно, без привлечения заявленных обществом субподрядных организаций. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не установлено фактов, позволяющих сделать вывод, что под уборщиками заказчики должны были осознавать представителей третьих лиц. Вывод инспекции о выполнении работ силами ООО "ЯрКлининг" без привлечения спорных контрагентов подтверждается допросами сотрудников заказчиков, в функции которых входил контроль за объектами, на которых осуществлялись клининговые услуги, а также лиц, фактически осуществляющих уборку помещений на объектах заказчика.

Из анализа свидетельских показаний должностных лиц ФГАОУ ВПО "СФУ" следует, что на объекты ФГАОУ ВПО "СФУ" проходили и осуществляли уборку в 2015-2016 годах работники ООО "ЯрКлининг"; инструктаж по технике безопасности и охране труда проходили только работники ООО "ЯрКлининг"; работников для прохождения инструктажа по технике безопасности приводила Смирнова Н.П., которая представлялась менеджером ООО "ЯрКлининг"; ранее до ООО "ЯрКлининг" уборку помещений осуществляли уборщицы, которые числились в СФУ, а затем трудоустроены в ООО "ЯрКлининг".

Из показаний сотрудников, которые на объектах ФГАОУ ВПО "СФУ" непосредственно отвечали за пропускной режим, качество услуг, выполняемых работниками клининговой компании, следует, что фактически на объектах ФГАОУ ВПО "СФУ" клининговые услуги осуществляли работники ООО "ЯрКлининг", взаимодействие осуществлялось с менеджерами (представителями) ООО "ЯрКлининг": Натальей Смирновой, Веронией Хамидулиной, Олесей Усковой, Аленой Коровиной, через руководителя ООО "ЯрКлининг" Курашеву О.А.; служебные записки на пропуск в помещения ФГАОУ ВПО "СФУ" сотрудников Общества подавала Курашева О.А.

Согласно протоколам допросов, проведенных налоговым органом исполнителей, осуществляющих уборку помещений на объектах ФГАОУ ВПО "СФУ" (55 человек) установлено:

- допрошенные лица осуществляли трудовые отношения от имени ООО "ЯрКлининг" на протяжении 2014-2016 годов, другие организации, в том числе подрядчики заявителя, им не знакомы;

- более 20 человек, которые по факту осуществляли трудовую деятельность от ООО "ЯрКлининг", ранее являлись сотрудниками ФГАОУ ВПО "СФУ" и осуществляли в нем аналогичные трудовые функции на тех же объектах;

- более 33 % допрошенных лиц, которые в 2014-2016 годах работали в ООО "ЯрКлининг" без официального трудоустройства, в 2017 году официально устроены в штат налогоплательщика;

- непосредственными начальниками на объектах являлись представители (менеджеры) ООО "ЯрКлининг": Смирнова Н.П., Хамидулина В.Р., Ускова О.А., Коровина А.Ю., которыми осуществлялась выдача инвентаря и производились расчет (выплата) заработной платы, за что они расписывались в платежных ведомостях ООО "ЯрКлининг", менеджеры, свою очередь, непосредственно находились в подчинении руководителя ООО "ЯрКлининг" - Курашевой О.А.;

- в качестве представителей ООО "ЯрКлининг" выступала непосредственно Курашева О.А. (руководитель, учредитель общества), а также Храмцова С.В. (учредитель общества), мужья Курашевой О.А. (Курашев А.Ю.) и Храмцовой С.В. (Храмцов М.А.).

При этом ФИО допрошенных сотрудников имеются в документах (разрешение о допуске, журнал учета рабочего времени, список уборщиц, журнал посещений), в которых они указаны, как работники ООО "ЯрКлининг", следовательно, лица, которые отмечались в указанных журналах, не могли не осознавать, что осуществляют трудовую деятельность от имени ООО "ЯрКлининг".

Согласно сведениям о доходах, представленным налогоплательщиком по форме 2-НДФЛ за 2017 год, установлено, что работники в ООО "ЯрКлининг" официально трудоустроены с мая 2017 года, что свидетельствует о выполнении трудовых функций в ООО "ЯрКлининг" без официального трудоустройства, осуществляли трудовую деятельность в ФГАОУ ВПО "СФУ".

Из показаний сотрудников, отвечающих за уборку помещений и непосредственно осуществляющих уборку на объектах ФГОУ ВО "КрасГМУ", КФ ОАО "Россельхозбанк", ООО "Региональная девелоперская компания", ООО "РН-Бурение" следует, что за период 2014-2016 годы иные лица, кроме сотрудников ООО "ЯрКлининг", клининговые услуги на территории объектов не осуществляли и на территорию данных организаций не проходили.

Согласно показаниям Усковой О.А. (протоколы допроса от 29.11.2017N 2.11-44/257. от 18.12.2018 N2.11-44/189), Хамидулиной В.Р. (протоколы допроса от 30.11.2017 N2.11-44/261, от 12.12.2018 N 2.11-44/180), Смирновой Н.П. (протоколы допроса от 24.11.2017 N2.11-44/255, от 18.12.2018 N 2.11-44/188), Коровиной А.Ю. (протоколы допроса от 06.12.2017 N2.11-44/267, от 12.12.2018 N 2.11-44/179) данные лица работали менеджерами на объектах СФУ, пояснить, от какой организации свидетели работали, не смогли. Из показаний свидетелей следует, что денежные средства (заработную плату) привозил Антон, Александр, иные лица, чьи интересы они представляли, им не известно. Свидетели указали, что трудовой договор заключали, однако экземпляр не сохранился. "Спорные" контрагенты им не знакомы. В 2017 году официально трудоустроены в ООО "ЯрКлининг". Из показаний свидетелей следует, что Ускова О.А., Хамидулина В.Р., Смирнова Н.П., Коровина А.Ю. в спорный период фактически осуществляли свои трудовые обязанности в ООО "ЯрКлининг", деловое общение проходило с руководителем ООО "ЯрКлининг" Курашевой О.А., Организации ООО "Экспотрейд"; ООО "Технострой"; ООО "Орионстрой"; ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"); ООО "Сибгарант"; ООО "АлСТАР"; ООО "Визард"; ООО "Примус"; ООО "Бизнесситистрой "; ООО "Фактор", ООО "Рокас - групп" им не известны. После официального трудоустройства в ООО "ЯрКлининг" в 2017 году Ускова О.А, Хамидулина В.Р., Смирнова Н.П., Коровина А.Ю. продолжали осуществлять трудовую обязанность на тех же объектах и выполнять те же трудовые функции.

Суд обоснованно соглашается с доводом налогового органа о том, что к показаниям Усковой О.А, Хамидулиной В.Р., Смирновой Н.П. и Коровиной А.Ю. относительно того, что они не знают, от каких организаций работали, следует отнестись критически, поскольку при заключении трудовых договоров лица должны знать, кто является их работодателем.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на протяжении проверяемого периода времени сменилось 11 контрагентов, а менеджеры Ускова О.А, Хамидулина В.Р., Смирнова Н.П., Коровина А.Ю. контролировали ход выполнения работ, выдавали заработную плату, следовательно, указанные лица должны были обладать соответствующей информацией о работодателях.

Согласно показаниям директора ООО "ЯрКлининг" Курашевой О.А., зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 07.02.2018 N 2.11-44/8 (протокол составлен в присутствии адвоката Лагоды B.C.), в 2014-2016 годах в ООО "ЯрКлининг" работало 2-3 человека. Денежные средства с расчетного счета общества снимала Курашева О.А., иногда ее муж Курашев А.Ю., которые расходовались на нужды финансово-хозяйственной деятельности Общества, выплату заработной платы работникам. Подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО "ЯрКлининг" занималась Курашева О.А.

Согласно показаниям Курашевой О.А., зафиксированных протоколом допроса от 26.12.2018 N 2.11-44/192, свидетель дает общие показания относительно "спорных" контрагентов, в том числе по существу знакомства с контрагентами, однако при этом не поясняет, кто контролировал работы данных контрагентов. Относительно проверки наличия у контрагентов трудовых ресурсов свидетель ничего не указала. При этом уточнила, что работала с менеджерами контрагентов -Хамидулиной В.Р., Смирновой В.П., Усковой О.А., Коровиной А., однако кто конкретно от кого был" не указала. Относительно объемов работ, выполняемыми контрагентами свидетель пояснила, что объемы фиксировались в спецификациях к договорам, которые утеряны.

При этом неосведомленность Курашевой О.А. о фактах, имеющих непосредственное отношение к надлежащему исполнению подрядчиками обязательств по заключенным договорам (наличие у организаций трудовых ресурсов, кто является лицом, контролирующим выполнение работ от имени конкретного подрядчика, на случай возникновения претензий) ставит под сомнение реальность заключенных сделок с контрагентами, в связи с чем, суд обоснованно критически относится к показаниям Курашевой О.А.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЯрКлининг" показал, что общество в проверяемый период перечислило на счет Курашевой О.А. денежные средства с назначением платежа: "хозяйственные нужды", "предоставление займа", "заработная плата". Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО "ЯрКлининг" перечислялись на счет Курашеву А.Ю. (мужу Курашевой О.А.).

Факт расходования денежных средств в размере 16 675 тыс. рублей, перечисленных ООО "ЯрКлининг" на счет Курашевой О.А., Курашеву А.Ю. в период 2014-2016 годы, обществом документально не подтвержден.

Данное обстоятельство, свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности расходования денежных средств на выплату заработной платы официально не трудоустроенным работникам, которые осуществляли уборку от ООО "ЯрКлининг".

Представленные ООО "ЯрКлининг" в подтверждение реальности операций с заявленными контрагентами документы, не подтверждают факты приобретения им услуг (работ) у спорных контрагентов и принятия выполненных услуг к учету.

В представленных ООО "ЯрКлининг" договорах на оказание клининговых услуг, заключенных заявителем с ООО "Сибгарант" от 01.09.2016 б/н, ООО "Примус" от 15.08.2016 N 1508-1, ООО "Бизнесситистрой" от 01.08.2016 б/н, ООО "Визард" от 01.12.2016 N КО 1-12/16, ООО "Орионстрой" от 01.08.2016 б/н, ООО "Экспотрейд" от 01.01.2016 б/н, ООО "АлСтар" от 15.09.2016 N 15-09/16, ООО "Технострой" от 10.03.2015 б/н, не указаны цена договора, адреса осуществления услуг, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11 относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Заявки заказчика на оказание услуг контрагентами с указанием перечня, объема клининговых услуг, помещения (объекта), даты, времени оказания услуг, обязанность по составление которых предусмотрена условиями договоров от 15.08.2016 N 1508-1, от 01.12.2016 N К0Ы2/16, от 15.09.2016 N 15-09/16, ООО "ЯрКлининг" в ходе проверки не представлены.

Судом обоснованно учтено, что представленные заявителем в судебном заседании 21.08.2020 заявки ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлСтар", ООО "Визард", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", не подтверждают факт выполнения услуг спорными контрагентами, составлены исключительно заявителем и согласованы только руководителем заявителя.

При этом в ходе проведения проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 07.02.2018 N 2.11-38/6 о предоставлении соответствующих документов, была представлена следующая информация (письмо от 01.03.2018 N14): часть документов была утеряна в августе 2017 года, в том числе, заявки на выполнение работ/оказание услуг в отношении запрошенных организаций.

Судом также было обоснованно учтено, что ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

Анализ содержания представленных заявок показал, что данные заявки не опровергают выводы налогового органа, сделанные на совокупности доказательств, подтверждающих факт не возможности выполнения клининговых услуг спорными контрагентами.

Проанализировав имеющиеся договоры оказания клининговых услуг, УПД, счета-фактуры и акты, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что из данных документов не возможно установить объекты оказания услуг, периоды оказания услуг, объем выполняемой работы, порядок расчета стоимости услуг, что противоречит статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки также установлено отсутствие факта принятия заявителем к учету спорных услуг (работ), что является нарушением статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, основанием для отказа в подтверждение заявленных ООО "ЯрКлининг" налоговых вычетов.

Заявителем на требования налогового органа о предоставлении документов от 29.09.2017 N 2.11-38/1, от 17.10.2017 N2.11-38/2 не представлены карточки счетов бухгалтерского учета. В обоснование не представления запрашиваемых документов налогоплательщик ссылается на их утерю и повреждение электронной базы вирусом "Троян" (протоколы допроса Курашевой О.А. от 07.02.2018 N 2.11-44/8, Дмитриевой Н.Ю. от 21.03.2018 N 2.11-44/18). Однако при этом соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлено (требование Инспекции от 08.05.2018 N 2.11-38/9).

Следовательно, обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг (работ) у спорных контрагентов и принятия выполненных услуг к учету.

По результатам проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлСтар", ООО "Визард", ООО "Примус", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", ООО "Рокас-групп", установлено, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления спорных объемов работ, в силу отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у организаций отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту; ассортимент приобретаемых товарно-материальных ценностей, не соответствует реализуемым услугам в адрес ООО "ЯрКлининг"; денежные средства "обналичивались" физическими лицами, либо перечислялись на счета организаций обладающих признаками "технических структур", либо перечислялись на счета организациям, которые осуществляли торговлю продуктами питания.

Налоговые вычеты по НДС спорных контрагентов формировались за счет организаций, обладающих признаками "технических структур", заявленные виды деятельности, которых не соответствуют реализуемым услугам в адрес ООО "ЯрКлининг".

Должностные лица (учредитель, руководитель) ООО "Примус" Турукина Л.В. (повестка от 17.11.2017 N 2.11-55/3), ООО "ЯрСтройбаза" Солдатенко С.А. (повестка от 06.12.2017 N2.11-55/7) для дачи показаний в инспекцию не явились.

Руководители ООО "Фактор" Мышенков С.А. (протокол допроса от 15.12.2017 N 2.11-44/276). ООО "Орионстрой" Видяпин В.В. (протокол допроса от П. 12.2017 N 2.11-44/270), ООО "Сибгарант" Русских В.П. (протокол допроса от 19.01.2018 N 2.11-44/8), ООО "Алстар" Симанович М.В. (протокол допроса от 06.04.2018 N 2.11-44/20), ООО "Экспотрейд" Сизикова Е.С (протокол допроса от 10.11.2017 N 2.11-44/245) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЯрКлининг" отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Визард" Белоусова Е.В. (протокол от 30.11.2017 N 2.11-44/260), ООО "Экспотрейд" Глазков Д.Н. (протокол от 10.11.2017 N 2.11-44/246), ООО "Технострой" Родыгин Ю.Е. (протокол от 20.11.2017 N2.11-44/252), ООО "Рокас-Групп" Дударев А.В. (протокол допроса от 12.07.2018 N2.11-44/68) не смогли пояснить все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организаций. Показания допрошенных лиц фактически сводятся к подтверждению факта взаимоотношений с ООО "ЯрКлининг", при этом указанные лица не могут пояснить, на каких именно объектах и кто выполнял клининговые услуги, в том числе формально указывают о выполнении услуг третьими лицами. Документы, подтверждающие факты выполнения услуг не предоставляют.

Арбитражный суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлСтар", ООО "Визард", ООО "Примус", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", ООО "Рокас-групп" обладают признаками "технических структур".

Имеющиеся в материалах проверки доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в условиях оказания услуг ООО "ЯрКлининг", без привлечения третьих лиц.

Доводы заявителя о соответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом несостоятельными. Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывают получение права на вычет по НДС с наличием счета-фактуры не формально соответствующей требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а достоверно отражающей в документе реальность хозяйственной операции.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции по оказанию ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлСтар", ООО "Визард", ООО "Примус", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", ООО "Рокас-групп" клининговых услуг в адрес ООО "ЯрКлининг" являются несоответствующими действительности в виду их выполнения исключительно силами ООО "ЯрКлининг", что не позволяет считать информацию, отраженную в соответствующих счетах-фактурах, достоверной.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виду не установления необходимых для этого обстоятельств (нереальность операции, согласованность действий участников сделок, взаимозависимость, предопределенность движения денежных средств, возврат денег проверяемому лицу) является не состоятельной на основании следующего.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в условиях оказания услуг ООО "ЯрКлининг" без привлечения третьих лиц.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие, что факт совершения сделок, оформленных между ООО "ЯрКлининг" и ООО "Экспотрейд", ООО "Технострой", ООО "Орионстрой", ООО "Сплэш" (переименовано в ООО "ЯрСтройБаза"), ООО "Сибгарант", ООО "АлСтар", ООО "Визард", ООО "Примус", ООО "Бизнесситистрой", ООО "Фактор", ООО "Рокас-групп", в реальности отсутствовал. В действительности же имел место факт оказания услуг ООО "ЯрКлининг" по договорам, заключенным с заказчиками, тогда как налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете отражены недостоверные сведения о передаче клининговых услуг на субподряд третьим лицам. В условиях самостоятельного оказания услуг, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом ООО "ЯрКлининг" не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЯрКлининг" достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания являются единственными доказательствами вменяемого нарушения является несостоятельным, поскольку выводы налогового органа сделаны на основании совокупности полученных доказательств и информации, свидетельствующих: о факте выполнения работ силами ООО "ЯрКлининг" (показания свидетелей, документы и информация, полученные от заказчиков работ), о невозможности заявленных контрагентов выполнить свои обязательства по договорам об оказании клининговых услуг (анализ информации об объектах собственности, отчетности, анализ расчетных счетов, обследование адресов местонахождения, информации, полученной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы свидетелей), об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность спорных операций (анализ документов и информации, полученных в ходе проведения налоговой проверки, анализ свидетельских показания), а также об отсутствии доказательств принятия спорных услуг к учету (не представление необходимых документов налогоплательщиком при отсутствии доказательств подтверждающих их утрату или уничтожение).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете организации путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в условиях оказания услуг ООО "ЯрКлининг", без привлечения третьих лиц.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, тогда как налоговым органом документально подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Довод о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление в общей части Налогового кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части Налогового кодекса Российской Федерации преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами, нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия, направленные на исследование достоверности размера обязательств, отраженных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

В целях подтверждения правильности исчисления показателя "Доходы от реализации" по налогу на прибыль, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в рамках статей 93, 93.1 НК РФ, в результате которых установлено, что заявителем доходы от реализации отражены в полном объеме.

В целях подтверждения правильности формирования расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 годы, проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что суммы материальных расходов, подтвержденных документально, по налоговым периодам составили:

- 2014 год - 171 179,32 рублей;

- 2015 год - 494 347,18 рублей;

- 2016 год-1 745 214,33 рублей.

Инспекцией учтены расходы на приобретение заявителем следующих товаров, предназначенных для оказания клининговых услуг: бумажные полотенца, чистящие средства, дозатор жидкого мыла, моющие средства, кассета-полотенцедержатель, туалетная бумага листовая; фартук-сарафан, комплект женский универсальный; канцелярия; освежитель воздуха, полотно нетканое, мешки для мусора, туалетная бумага, салфетки, мыло, перчатки, освежитель воздуха, средство для туалета, стиральный порошок, мыло, губка для посуды, средство от ржавчины, средство для туалета в канистре, средство для полов; щетка большая деревянная, ведро, губка для посуды, швабра, салфетка, ситечко, сетка для мойки, освежитель, топорище, батарейка" салфетка из микрофибры, зеркало, ведро, контейнер, совок для мусора, нож складной и иные хоз.расходы; кислотное средство, средство для мытья стекол, перчатки, средство для ухода за полами, алюминиевая ручка швабры; освежитель воздуха, белизна, мешки для мусора, туалетная бумага, губка, мешки и т.д.

При этом инспекцией не учтены расходы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств о том, что фактически услуги заявителю контрагенты не выполняли.

Доказательства, опровергающие обоснованность размера принятых инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о не определении реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем,

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что с заказчиками не было предусмотрено согласование привлечения для выполнения работ третьих лиц и что заказчики не знали, кто выполнял работы и могли заблуждаться в том, что работы выполнены именно ООО "ЯрКлининг" являются не обоснованными.

Доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколам допроса уборщиц и представителей заказчиков, которые в ходе допроса пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы. Также судом обоснованно учтено, что при допросе уборщиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, никто из допрошенных лиц не обладал сведениями о работодателях. При этом суд также учел тот факт, что спорных контрагентов было 11, вместе с тем в качестве уборщиц выступали одни и те же лица.

В ходе допроса менеджеры Хамидулина В.Р., Смирнова В.П., Ускова О.А. и Коровина А. также не смогли пояснить на каких контрагентов они работают, однако учитывая, что на протяжении проверяемого периода времени сменилось 11 контрагентов, учитывая статус менеджеров, как лиц контролирующих работников (уборщиц), указанные лица должны были обладать информацией о работодателях.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, кто из работников спорных контрагентов и на каком объекте выполнял определенные виды клининговых услуг, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам обоснованно отклонена судом, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии всей первичной документации от спорных контрагентов, соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами налогового орган о фиктивности документооборота и отсутствия факта исполнения договоров спорных контрагентов.

Указанная позиция заявителя является ошибочной.

Вопреки позиции заявителя, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 названного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения; из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности оказания услуг по спорным договорам; налоговым органом доказано, что оказание спорных услуг, принятых заказчиками, осуществлено самим налогоплательщиком, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, податель жалобы, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, недостоверность сведений в представленных документах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2020 года по делу N А33-10624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег